Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А55-16777/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41755/2018

Дело № А55-16777/2017
г. Казань
18 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.08.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А55-16777/2017

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО4 (далее - ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 заявление ФИО1 о признании должника банкротом было признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедуру реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 000 000 руб. и ходатайством о восстановлении срока для включения в реестр.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора с возможностью участия в первом собрании кредиторов должника удовлетворено. Требование ФИО3 в размере 5 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в состав требований кредиторов третьей очереди.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной указал, что ФИО3 не доказаны финансовая возможность предоставления займа и передача денежных средств должнику.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФИО3 указала на заключенный с должником договор займа от 30.04.2016, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заемные денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 10 % годовых.

Срок возврата 30.05.2017.

В указанный срок основной долг вместе с начисленными процентами заемщиком возвращен не был.

Данные обстоятельства послужили ФИО3 основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Таким образом, из вышеуказанного Постановления № 35 следует, что суду необходимо детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В обосновании финансового положения кредитора (с учетом его доходов), позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства, документального подтверждения доходов для исполнения договора займа, заявителем представлены справка о состоянии вклада за период с 01.03.2016 по 01.06.2016, выданная ПАО Сбербанк, а также письменные пояснения, согласно которым денежные средства в размере 6 000 000 руб. получены ФИО3 на основании заключенного договора купли продажи от 20.02.2016 № 01-02/16, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2016 № 8, плательщиком по которому выступало ООО «УК Инжстрой».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК Инжстрой» директором организации является ФИО6, который также является владельцем 50 % доли в уставном капитале организации. Оставшиеся 50 % доли в уставном капитале ООО «УК Инжстрой» принадлежат ФИО7.

Также заявитель пояснил, что ООО «УК Инжстрой» не является аффилированной организацией по отношению к должнику.

Кроме того, заявителем от полученного дохода в размере 6 000 000 руб. уплачен налог на доходы физических лиц, что подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией за 2016 год и чек-ордером от 10.11.2017 на сумму 767 000 руб.

Согласно представленной банковской справке по счету ПАО «Сбербанк России» наличные денежные средства для передачи ФИО4 по договору займа снимались частями, что было обусловлено установленными банком лимитами для снятия наличных денежных средств в сутки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суды признали их достаточными доказательствами для подтверждения финансового положения кредитора (с учетом его доходов), позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в том числе, наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставления займа, суды установили, что должник имеет неисполненное денежное обязательство перед кредитором, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А55-16777/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи Н.Н. Королёва


И.Р. Нагимуллин