Дополнительное решение от 18 октября 2017 г. по делу № А57-9428/2017

500/2017-188544(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9428/2017
город Саратов
19 октября 2017 года
Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 16.10.2017г. Полный текст дополнительного решения изготовлен 19.10.2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Энгельс Саратовской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарант-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза,

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарант- Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарант-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № Б43/1-1/СП от 21 ноября 2016г. в размере 598291руб. (пятьсот девяносто восемь тысяч двести девяносто один рубль 00 копеек),

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарант- Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарант-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходов на оплату услуг представителя в размере 17241 (семнадцать тысяч двести сорок один) рубль,

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарант- Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарант-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14966рублей 00копеек (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей 00 копеек)

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности № 237 от 29.05.2017г., на обозрение суда представлен паспорт

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Базис» с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной

ответственностью «Строительная компания Гарант-Строй» неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № Б43/1-1/СП от 21 ноября 2016г. в размере 598291руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17241руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14966рублей 00копеек.

В судебное заседание, назначенное на 16.10.2017г. на 15час. 30мин., явился представитель истца, представитель ответчика в процесс не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А57-9428/2017 в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Базис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарант-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарант-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № Б43/1-1/СП от 21 ноября 2016г. в размере 598291руб. (пятьсот девяносто восемь тысяч двести девяносто один рубль 00 копеек), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарант-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарант-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходов на оплату услуг представителя в размере 17241 (семнадцать тысяч двести сорок один) рубль, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарант-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарант-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14966рублей 00копеек (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей 00 копеек).

Решением арбитражного суда от 18.09.2017г. суд исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Базис», г.Энгельс Саратовской области удовлетворил в части.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант-Строй», г.Пенза (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Базис», г.Энгельс Саратовской (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № Б43/1- 1/СП от 21 ноября 2016года в размере 212211,13руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб.

В остальной части заявленных требований отказал.

При вынесении решения судом не разрешен вопрос о судебных расходах, а именно не решен вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Определением арбитражного суда от 26.09.2017г. судом назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения по делу № А57-9428/2017 на 16.10.2017г. на 15 часов 30 минут.

Согласно п.2 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Базис» уплачена государственная пошлина в размере 14966рублей, согласно платежному поручению № 1120 от 04.05.2017г. на сумму 14966рублей.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарант-Строй» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решением арбитражного суда от 18.09.2017г. суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки 0,5% в день от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки не соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

В данном случае размер неустойки составляет 0,5% в день и рассчитывается не от суммы фактической задолженности, а от общей стоимости этапа работ, просрочка по оплате которой допущена.

Кроме того, судом учтен незначительный период просрочки оплаты, который составляет 65 дней (по 3-му этапу), 50 дня (по 4-му этапу), 39 дней (по 6-му этапу).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 212211,13руб., исходя из размера неустойки 0,1%.

В части взыскания неустойки в размере 386079,87руб. суд отказал.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 14966рублей, суд пришел к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 7244рублей, в остальной части взыскания государственной пошлины в размере 7722рубля - отказать.

Руководствуясь статьями 110,112,178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант-Строй», г.Пенза (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Базис», г.Энгельс Саратовской (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7244руб.

В остальной части заявленных требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Дополнительное решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Дополнительное решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В. Бобунова