Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А70-9070/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9070/2018
г. Тюмень
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.10.2002, место нахождения: 625003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.08.2002, место нахождения: 625059, <...> км.)

о взыскании 46 631 250 рублей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-инжиниринг» (<...>), общества с ограниченной ответственностью «Евро Стройсервис» (150003, <...>)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 17.09.2018,

от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности от 30.05.2018,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению (далее - истец, ОАО «ГРАДЪ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее - ответчик, ООО «Запсибгазпром-Газификация») о взыскании 45 000 000 рублей задолженности по договору №90-2014- К-2-6 от 25.08.2014, неустойки в размере 1 631 250 рублей за период с 20.11.2017 по 20.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-инжиниринг» (далее – ООО «СибНИИНП-инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Евро Стройсервис» (далее – ООО «Евро Стройсервис»).

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках исполнения договора №90/2014-К-2-6 от 25.08.2014.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что обязанность по оплате работ не наступила, в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы.

Третье лицо ООО «Евро Стройсервис» предоставило отзыв на иск, в котором указало, что разработанную проектную документацию передавало ОАО «ГРАДЪ» в рамках заключенного с ним договора.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема фактически выполненных истцом работ в рамках исполнения договора №90/2014-К-2-6 от 25.08.2014.

Определением от 06.11.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения по существу дела А70-17702/2018.

Истец в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу просил отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не усматривает фактических и правовых оснований для его удовлетворения применительно к положениям пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют процессуальные препятствия и какая-либо объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения вышеуказанного спора по делу №А70-17702/2018.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу надлежит отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до момента предоставления третьим лицом отзыва в рамках дела № А70-17702/2018.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, ответчик не обосновал причины, по которым настоящий спор не может быть рассмотрен, до предоставления отзыва третьего лица по делу № А70-17702/2018.

При этом суд считает обоснованным довод истца, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом третьего лица ООО «Евро Стройсервис».

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в судебном объявлен перерыв для возможности ознакомления представителя ответчика с отзывом ООО «Евро Стройсервис».

После перерыва судебное заседание продолжено, суд заслушал представителей сторон, с учетом доводов обозначенных в отзыве третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, указав, что проектные работы оплате не подлежат, не получено положительное заключение проектной документации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между ООО «Запсибгазпром-Газификация» (заказчик) и ОАО «ГРАДЪ» (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ №90/2014-К-2-6, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ для строительства объекта: «Строительство объектов военной базы «ТЕМП», остров Котельный архипелага Новосибирские острова» (шифр П-26-1/13).

В пункте 2.1 стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ - дата подписания договора. Срок окончания выполнения работ: проектной документации - до 15.10.2014; прохождение экспертизы Проектной документации - до 15.11.2014; рабочая документация - до 20.11.2014.

В пункте 4.1 договора указано, что цена договора является ориентировочной и составляет 150 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 22 881 355,93 рубля (пункт 4.1 договора).

Уточнение ориентировочной стоимости работ может быть произведено только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Стоимость работ определена из условий выдачи заказчику 5 полных комплектов документации. В стоимость работ входят накладные расходы по доставке проектной документации заказчику, а также все расходы, связанные с выполнением работ.

Оплата производится с выплатой аванса в размере до 90% по заявке подрядчика. Подрядчик при поступлении на его расчетный счет авансового платежа в течение 5 календарных дней представляет в адрес заказчика счет-фактуру на сумму полученной оплаты в счет предстоящего выполнения работ - пункт 4.2 договора.

Окончательный расчет по договору должен быть произведен в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания заказчиком акта приема передачи (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора сдача-приемка проектно-сметной документации осуществляется поэтапно.

Заказчик в течение 30 дней со дня получения акта сдачи-приемки рассматривает полученную документацию, подписывает акт или направляет мотивированный отказ (пункт 5.3 договора).

За задержку оплаты за выполненные работы против сроков, определенных в этом договоре подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ (пункт 6.1 договора).

Как указывает истец, принятые на себя договорные обязательства он выполнил в полном объеме, разработанная проектная документация передана заказчику, между тем ответчик в нарушение условий договора произвел частичную оплату выполненных работ в размере 105 000 000 рублей, задолженность за выполненные работы составила 45 000 000 рублей, акт выполненных работ от 12.10.2017 ответчик не подписал.

25.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках исполнения договоров, послужило основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что проектная документация, разработанная истцом в рамках исполнения договора, передана ответчику по накладным, представленным в материалы дела (л.д. 33-165 т. 1, л.д. 1-5 т. 2). Данный факт сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что акт о приемке выполненных работ по договору №90/2014-К-2-6 от 25.08.2014 был направлен ответчику письмом от 12.10.2017 №303/1, повторно письмом от 26.01.2017 №23/2. Кроме того, вышеуказанный акт был направлен ответчику в апреле 2018 года в качестве приложения к претензии, получен ответчиком, о чем имеется штамп с входящим номером МУР/2847 от 25.04.2018.

Ответчик отрицает факт получения актов на основании писем от 12.10.2017 №303/1, от 26.01.2017 №23/2. Указывает, что акты на оплату были направлены иному юридическому лицу, не являющемуся стороной договора №90/2014-К-2-6 от 25.08.2014.

Материалами дела установлено, что акт выполненных работ был направлен истцом указанными выше сопроводительными письмами ОАО «Запсибгазпром», о чем свидетельствуют отметки вх. №МУР/5404 от 12.10.2017, вх.№ЯС/427 от 21.01.2017, в связи с чем суд считает обоснованным довод ответчика о неполучении актов выполненных работ в 2017 году.

Вместе с тем, претензия с приложенным актом сдачи-приемки выполненных работ по договору №90/2014-К-2-6 от 25.08.2014 была получена ответчиком – ОАО «Запсибгазпром-Газификация» 25.04.2018 (вх. №МУР/2847).

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик в течение 30 дней со дня получения акта приема-приемки рассматривает полученную документацию, подписывает акт или направляет мотивированный отказ.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик в установленный договором срок истцу не направил.

При таких обстоятельствах в силу изложенных выше правовых норм обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ и их оплаты лежит на заказчике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлен довод об отсутствии оснований по оплате, в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы в отношении работ по объекту. Ответчик в своих возражениях ссылается на условия договора, согласно которых подрядчик обязался выполнить проектные работы для строительства объекта «Строительство объектов военной базы «ТЕМП», остров Котельный архипелага Новосибирские острова». Указанный объект также поименован в акте сдачи - приемки выполненных работ. Однако заключение экспертизы представлено в отношении объекта «Строительство аэродрома «ТЕМП» остров Котельный архипелага Новосибирские острова», 1 этап, 1 пусковой комплекс (шифр П-26-1/13).

Заявленный ответчиком довод суд считает не состоятельным, на основании следующего, истцом в материалы дела представлено письмо Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» от 19.05.2015 № 7/3612, направленное в адрес начальника государственной экспертизы, согласно которого управление просило учесть изменение названия объекта шифр П-26-1/13 «Строительство объектов военной базы «ТЕМП», остров Котельный архипелага Новосибирские острова» на название объекта «Строительство аэродрома «ТЕМП» остров Котельный архипелага Новосибирские острова», 1 этап, 1 пусковой комплекс (шифр П-26-1/13).

Положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства «Строительство аэродрома «ТЕМП» остров Котельный архипелага Новосибирские острова», 1 этап, 1 пусковой комплекс (шифр П-26-1/13) получено 08.07.2015.

Из информации, изложенной в письме Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» от 02.11.2018 № ФКП/ВВО/2/5827 следует, что по итогам рассмотрения государственной экспертизой Министерства обороны Российской Федерации проектной документации по объекту «Строительство аэродрома «Темп», остров Котельный архипелага Новосибирские острова» (шифр объекта П-26-1/13) получены положительные заключения как по технической части №77-1-4-0134-15 от 08.07.2015, №77-1-2-0166-15 от 13.07.2015, №77-1-2-0283-17 от 24.11.2017, №77-1-2-0079-17 от 21.04.2017, включая корректировки проектной документации, так и по сметной документации №77-1-3-0169-15 от 13.07.2015, №77-1-3-0170-15 от 15.07.2015. (л. д. 51 т. 5).

Довод ответчика о том, что частично работы по разработке проектной документации были выполнены третьим лицом, в связи с чем не подлежат оплате, не принимается судом.

Истцом не оспаривается факт заключения договора с ООО «Евро Стройсервис» договора на выполнение части проектных работ по объекту. В материалы дела представлены копии договора №1617187377762090942000000/1290/3 от 26.10.2014, соглашения о расторжении договора от 01.06.2017.

Как следует из отзыва ООО «Евро Стройсервис», договорные отношения между ответчиком и третьим лицом отсутствуют, вся разработанная проектная документация по договору от 26.10.2014 была передана истцу.

Расторжение договора между истцом и третьим лицом, на что указывает ответчик, не лишает возможности ООО «Евро Стройсервис» обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности за выполненные работы с ОАО «ГРАДЪ».

Таким образом, суд считает необоснованным отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки работ от 12.10.2017.

На основании изложенного требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 45 000 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате в размере 1 631 250 рублей за период с 20.11.2017 по 20.05.2018.

Согласно пункту 6.1. договора за задержку оплаты за выполненные работы против сроков, определенных в этом договоре подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет истца, считает его составленным неверно в связи с неправильным определением периода просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2017 был получен ответчиком 25.04.2018.

Принимая во внимание условия договора предусматривающего порядок приемки и оплаты выполненных работ (пункты 4.3, 5.3), а так же дату получения акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2017 ответчиком (25.04.2018), требование истца о взыскании с ответчика неустойки возникло со 02.06.2018.

Таким образом, требование об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 20.11.2017 по 20.05.2018 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу открытого акционерного общества по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению основной долг в размере 45 000 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 193 004 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6996 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья Михалева Е.В.