Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А56-99436/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99436/2019
10 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иск

Общества с ограниченной ответственностью "СМТ" (адрес: 195273, <...>, лит. А, оф. 130, ОГРН: <***>);

к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (адрес: 187000, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: временный управляющий ООО "СМТ" ФИО2 (195297, г. Санкт-Петербург, а/я 9);

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии

от истца: ФИО3 – по доверенности от 20.01.2020;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 14.01.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМТ" (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 525 070 руб. 62 коп. задолженности и 18 466 руб. 06 коп. неустойки по государственному контракту от 29.07.2016 № 0280 за период с 05.05.2019 по 20.06.2019, а также по день исполнения судебного решения.

Определением суда от 07.10.2019 исковое заявление Общества принято к производству, судебное разбирательство назначено на 21.11.2019, которое определениями от 21.11.2019, от 23.01.2020, от 12.03.2020, от 09.04.2020 было отложено на 28.05.2020, в том числе в связи с привлечением третьего лица - временного управляющего ООО "СМТ" ФИО2.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28.05.2020, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между сторонами заключен государственный контракт № 0280 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель (далее - истец) обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Громово-Яблоновка» км 0+00 – км 9+100 в Приозерском районе Ленинградской области» (далее - работы), а заказчик (далее - ответчик) обязался принять работы и обеспечить оплату по контракту.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.1 контракта, согласно которому начало – с момента заключения контракта; окончание – через 320 календарных дней с момента заключения контракта (с учетом сроков, указанных в пунктах 8.2 и 8.3 контракта).

В силу пункта 5.2 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком (с учетом пункта 5.5 контракта) в течение 25 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), и передачи исполнителем заказчику счета и счет-фактуры.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта сдача и приемка работ по контракту производится поэтапно, в соответствии с условиями контракта.

После выполнения второго этапа работ исполнитель передает заказчику положительное заключение государственной экспертизы, а также передает откорректированную документацию по замечаниям государственной экспертизы в 4 экземплярах на бумажных носителях в переплете и в 2 экземплярах на электронных носителях в оригинальном и PDF-форматах, акт о приемке работ, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а заказчик в течение 3 рабочих дней обязан принять указанные документы и подписать акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат или дать мотивированный отказ. Срок, указанный в настоящем пункте, входит в срок выполнения второго этапа работ, установленный в контракте (пункт 8.3 контракта).

Согласно пункту 10.2.1 контракта, в случае просрочки выполнения заказчиком обязательств, установленных пунктом 5.2 контракта, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штрафа, пени) начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 контракта. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненного (несвоевременно выполненного) обязательства, предусмотренного контрактом.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств истец выполнил проектно-изыскательские работы на сумму 1 525 070 руб. 62 коп., что подтверждается односторонними актами формы КС-2 и КС-3 от 05.04.2019 № 2, направленными в адрес ответчика и полученными последним 10.04.2019, что подтверждается входящим штампом ответчика (вх. № 18-1594/2019, 10.04.2019) на сопроводительном письме истца от 10.04.2019 №18/19 и не оспаривается Учреждением.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по контракту обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 13.05.2019 № 151 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена Учреждением без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по контракту на сумму 1 525 070 руб. 62 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе представленной в материалы дела в судебном заседании от 28.05.2020 выпиской из реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 18.03.2020 №13, и ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

В то же время, в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в ответ на претензию истца об оплате вышеназванной задолженности по контракту ответчик письмом от 23.05.2019 №18-2261/2019-0-1 направил в адрес Общества уведомление о зачете встречных однородных требований на общую сумму 1 019 647 руб. 90 коп., установленную вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу №А56-32226/2018, от 02.12.2018 по делу №А56-12307/2018 и от 14.03.2019 №А56-32226/2018 (статья 69 АПК РФ), которое 10.06.2019 согласно списку почтовых отправлений от 23.05.2019 и сведения, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» по почтовому идентификатору №19000529812618, прибыло в адрес истца и было возвращено отделением почтовой истцу в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции 02.07.2019, то есть до подачи Обществом иска в суд - 30.08.2019.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом в размере 1 019 647 руб. 90 коп. следует признать погашенной путем проведенного Учреждением письмом от 23.05.2019 №18-2261/2019-0-1 зачета встречных однородных требований на означенную сумму.

Доводы истца об обратном со ссылкой на то, что Общество не получало от истца письма от 23.05.2019 №18-2261/2019-0-1 отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, суд соглашается с позицией истца о том, что направленный Учреждением в адрес Общества письмом от 20.09.2019 №17-2522/2019 (получено Обществом 30.09.2019 – почтовый идентификатор №19000529816814) зачет встречных однородных требований на сумму 466 186 руб. 15 коп. не может быть признан состоявшимся, так как в силу разъяснений, данных в пунктах 1 и 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, а также ввиду того, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу №А56-85210/2019).

Более того, письмо Учреждения от 20.09.2019 №17-2522/2019 о зачете встречных однородных требований на сумму 466 186 руб. 15 коп. получено истцом 30.09.2019 (почтовый идентификатор №19000529816814), то есть уже и после введения в отношении Общества процедуры банкротства – наблюдения (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу №А56-85210/2019), в то время как в силу пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов (статья 411 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца в части взыскания с ответчика основного долга следует признать подлежащими частичному удовлетворению в размере 505 422 руб. 72 коп. (1 525 070 руб. 62 коп. – 1 019 647 руб. 90 коп.), в удовлетворении остальной части означенного требования следует отказать.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 10.2.1 контракта, начислил ему неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненного (несвоевременно выполненного) обязательства за период с 05.05.2019 по 20.06.2019, общая сумма которой составила 18 466 руб. 06 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил ошибку в периоде его начисления, так как он произведен без учета положений пункта 8.3 контракта, а именно срока, предоставленного Учреждению на подписание актов КС-2, КС-3 (3 рабочих дня), с учетом которого первым днем просрочки исполнения Учреждением обязательства по оплате работ является 11.05.2019.

Кроме того, в пункте 3 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что момент наступления срока исполнения обязательства Учреждения по оплате работ по контракту наступил 10.05.2019, то есть позднее наступления срока всех денежных обязательств Общества, о зачете которых Учреждением было заявлено в письме от 23.05.2019 №18-2261/2019-0-1, именно указанная дата и является датой прекращения обязательств Учреждения по оплате работ по контракту на сумму 1 019 647 руб. 90 коп., в связи с чем Общество с учетом заявленного периода начисления неустойки и положений пунктов 5.2, 8.3 контракта вправе начислять Учреждению неустойку за просрочку оплаты работ лишь на сумму 505 422 руб. 72 коп. (остаток долга) за период с 11.05.2019 по 20.06.2019, размер которой согласно расчету суда составил 5 336 руб. 42 коп.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 510 759 руб. 14 коп., в том числе 505 422 руб. 72 коп. долга и 5 336 руб. 42 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, а также учитывая, что истцом не представлен в материалы дела оригинал справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета, выданной ему в рамках арбитражного дела №А56-10968/2019 на сумму 11 442 руб. 00 коп., о зачете которой им заявлено в рамках настоящего дела, суд отклоняет соответствующее ходатайство истца, а потому по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 409 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета 11 442 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Полный текст решения изготовлен с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения суда от 28.05.2020 по делу №А56-99436/2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМТ» 510 759 руб. 14 коп., в том числе 505 422 руб. 72 коп. долга и 5 336 руб. 42 коп. неустойки, а также 9 409 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМТ» в доход федерального бюджета 11 442 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров