Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А56-101367/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101367/2020
16 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БОНА" (адрес: Россия 197343, <...> литер а, помещение 7н офис 1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (адрес: Россия 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, литер В, пом. 301А; Россия 199226, Санкт-Петербург, бал. Александра Грина, д. 1, стр. 1, пом. 14-Н, 4 этаж, офис 8, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: Рудв, С.П., дов. от 10.11.2020

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью "БОНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (далее - ответчик) 1 317 932,16 руб. задолженности по договору от 23.10.2017 № 23-10-КП; 65 896,60 руб. неустойки; 230 296,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 23.10.2017 № 23-10-КП на выполнение комплекса подрядных работ по устройству крыши.

Общая стоимость работ составила 11 539 415 руб. (пункт 2.1).

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы.

Истец направил ответчику акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от 05.03.2018, от подписания которого ответчик уклонился; мотивированный отказ от его подписания не направил.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 1 317 932,16 руб.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 10.4 договора неустойку, размер которой за период с 25.03.2018 по 10.11.2020 с учетом 5% ограничения составил 65 896,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2018 по 10.11.2020 в размере 230 296,56 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по спорному договору, подтверждается актами КС-2, КС-3, подписанными ответчиком без возражений.

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой окончания работ считает дата подписания заказчиком акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ по договору, но не более 60 календарных дней с момента начала работ.

Последний платеж, исключая гарантийное удержание, по выполненным и принятым заказчиком работам осуществляется в течение 20 банковских дней в соответствии с пунктом 2.8 договора, а также при условии подписания заказчиком акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ по договору (пункт 2.7 договора).

Истцом представлены в материалы дела доказательства направления ответчику для подписания акта сдачи-приемки всего комплекса работ по договору.

Ответчик от подписания акта уклонился; мотивированный отказ от подписания акта истцу не направил.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ материалы дела также не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 317 932,16 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Суд считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2018 по 10.11.2020 в размере 230 296,56 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании законной (процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ) и договорной неустоек основаны на одном нарушении ответчика – срока оплаты.

Между тем, законная неустойка и неустойка, установленная договором, фактически будут являться возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Следовательно, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение является недопустимым и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по размеру долга и пени, а также доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, не представил. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению, с отнесением на сторон расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОНА» 1 317 932,16 руб. задолженности по договору от 23.10.2017 № 23-10-КП; 65 896,60 руб. неустойки; 24 983 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.