Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А79-1880/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1880/2024
г. Чебоксары
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СпецСтальКонструкция»

(<...>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Кузов»

(г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, пер. Гагаринский, д. 7, корп. 2, пом. 2/1, ОГРН <***>)

о взыскании 1597453 руб. 20 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО1

при участии

представителя истца ФИО2 по доверенности от 25.05.2023 (срок действия 3 года),

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10.04.2023 (срок действия 3 года) (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтальКонструкция» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Кузов» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1521384 руб. долга, 76069 руб. 20 коп. пеней за период с 02.08.2022 по 26.02.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 18.05.2022 № 142/2022.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика требования не признал, указав на отсутствие доказательств реального исполнения договора.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил. В отзыве на исковое заявление факт исполнения истцом обязательств по договору признал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.06.2024 по 05.07.2024.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор от 18.05.2022 № 142/2022, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и поставить продукцию на сумму 1521384 руб. по переданным чертежам согласно ведомости поставки (приложение № 1), а заказчик должен принять и оплатить данную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 100% от цены ведомости поставки (приложение № 1) в течение трех банковских дней после получения счета и при условии подписания договора.

Согласно товарной накладной от 06.06.2022 № 9 общество передало компании товар на общую сумму 1521384 руб.

Поскольку обязательства по оплате товара компания не исполнила, общество в претензии от 23.12.2022 № 452 потребовало погасить задолженность.

Оставление компанией требования, изложенного в претензии, без исполнения, явилось для общества основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что приемка продукции осуществляется по товарной накладной, подписываемой уполномоченными представителями обеих сторон. Одновременно с передачей продукции подрядчик передает заказчику счет-фактуру и товарную накладную по форме ТОРГ-12 либо УПД.

Товарная накладная от 06.06.2022 № 9 от имени компании подписана генеральным директором ФИО1 и скреплена оттиском печати юридического лица. Сумма задолженности по договору признана в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2022. Факт совершения хозяйственной операции отражен в книге покупок компании за 2 квартал 2022 года. ФИО1 выполнение обществом работ и принятие их результата подтвердил.

Довод компании о том, что ФИО1 на момент подписания универсальных передаточных документов являлся неуполномоченным лицом, поскольку был уволен с занимаемой должности, опровергается материалами дела. Как усматривается из приказа от 28.06.2022 № 8 решение единственного участника о прекращении полномочия ФИО1 принято 10.06.2022, с занимаемой должности он уволен 28.06.2022.

Иные доводы, приведенные ответчиком, в возражение иска арбитражный суд не принимает, как не опровергающие выводы суда об исполнении истцом обязательств по договору. Как установлено арбитражным судом, универсальный передаточный документ от имени компании подписан ее единоличным исполнительным органом. При принятии результата работ возражений относительно их объема и качества заказчик не заявил. В ходе судебного разбирательства ФИО1 факт исполнения обществом принятых на себя обязательств подтвердил. В акте сверки взаимных расчетов и книге покупок за 2 кварта 2022 года компания факт наличия задолженности признала.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы основного долга арбитражным судом признается правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что за задержку заказчиком сроков оплаты продукции, установленных пунктом 2.1 договора, заказчик уплачивает пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции.

Расчет пеней, представленный истцом, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме как основанные на нормах гражданского законодательства и подтвержденные представленными доказательствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 04.03.2024 № 81) подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр «Кузов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСталь-Конструкция» 1521384 (Один миллион пятьсот двадцать одна тысяча триста восемьдесят четыре) руб. долга, 76069 (Семьдесят шесть тысяч шестьдесят девять) руб. 20 коп. пеней за период с 02.08.2022 по 26.02.2024 и 28975 (Двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов