Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А83-16934/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А83-16934/2022
02 марта 2023 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Анкер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройевросервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Анкер» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Стройевросервис» (с учетом уточнений от 13.12.2022) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 800000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29019 руб. 19 коп с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях ст. 309, 1102, 1103 ГК РФ и обоснованы тем, что ответчику в счет оказания транспортных услуг, были перечислены денежные средства в сумме 800000 руб. Ввиду того, что услуги не были оказаны, истец считает, что денежные средства, перечисленные по договору ответчику, подлежат возврату.

Определением от 30.08.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-17322/2021, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением от 08.09.2022 исковое принято судом, возбуждено производство по делу № А83-16934/2022, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 02.11.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв на иск не предоставил, извещен надлежащим образом.

Почтовые отправления, направленные в адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о неполучении корреспонденции ответчиком по субъективным причинам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Истцом, согласно платежным поручениям № 594 от 06.12.2021 и № 604 от 09.12.2021г. были перечислены денежные средства в сумме 800000 руб. с назначением платежа – за транспортные услуги по договору б/н от 06.12.2021.

Ввиду того, что услуги не были оказаны, а договор не был заключен истец в претензии от 16.06.2022 № 16/06-22 просил возвратить перечисленные денежные средства.

Требование истца о возврате 800000 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые подлежат удовлетворению полностью, в связи со следующим.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор по бронированию гостиничных номеров является договором возмездного оказания услуг и правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств того, что между сторонами был заключен договор, ссылка на который имеется в платежных поручениях № 594 от 06.12.2021 и № 604 от 09.12.2021г., как и доказательств фактически оказания услуг на перечисленную сумму в размере 800000 руб. не представлено, следовательно, у ответчика отсутствует право требования исполнения встречного обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что основанием получения ответчиком денежных средств в размере 800000 руб. являются платежные поручения № 594 от 06.12.2021 и № 604 от 09.12.2021г.

Судом установлено, что услуга на данную сумму не оказана, данный факт ответчиком не опорочен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в дело доказательства и требования вышеуказанных правовых норм суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 800000 руб., оплаченных истцом на основании платежных поручений № 594 от 06.12.2021 и № 604 от 09.12.2021г.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании 800000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «Строительная компания «Анкер» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29019 руб. 19 коп. за период с 10.12.2021 по 31.03.2022, а также продолжить начисление процентов начиная с 02.10.2022 по дату исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически и методологически верным, а заявленную к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 29019 руб. 19 коп., обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начиная с 02.10.2022 подлежит удовлетворению, учитывая, что заявлено истцом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг истцом предоставлен договор № 1 об оказании юридических услуг от 01.06.2022, заключенный с ФИО2, заявление на перевод по системе быстрых платежей № 82 от 30.08.2022.

Договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Всего заявителем оплачены услуги представителя в связи с ведением дела в суде в размере 5000 руб.

При оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов суд считает возможным учесть практику и стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе рассмотрения спора (Республика Крым) - Минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020.

Так, в соответствии с решением минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 руб.; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 14 000 руб. за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 руб.; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000,00 руб., в судах апелляционной инстанции, кассационной инстанции от 18 000 руб. за день занятости адвоката.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений, предмет, характер и сложность судебного спора), принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу судебные расходы в размере 5000 руб. являются достаточными и разумными исходя из действий осуществленных представителем истца, а именно: подготовка претензии и подготовка искового заявления.

Сумма государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 19580 руб.

При обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 19466 рублей по платежному поручению № 113 от 23.08.2022.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройевросервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Анкер» денежные средства в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 019 руб. 19 коп., а всего – 829 019 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройевросервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Анкер» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму задолженности в размере 800 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройевросервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Анкер» судебные расходы в размере 24 466 руб., в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19466 руб. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройевросервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников