Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А41-52675/2018

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52675/2018
30 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ЗАО "РЕКОН"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ФПК "АИСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РЕКОН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФПК «АИСТ» о взыскании задолженность по договору поставки 04.09.2017 № К 34-17 в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 38 408 руб. 23 коп. за период с 01.11.2017 по 20.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 21.08.2018 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара в соответствии с договором поставки от 04.09.2017 № К 34-17.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что поставленный товар является некачественным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № К 34-17, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и организации отгрузки комплекта оборудования технологической линии по выпуску стеновых панелей согласно приложению № 1 и технического задания – приложение № 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложения № 1 к договору № К 34/17 от 04.09.2017 стороны пришли к соглашению, что оплата товара и сопутствующих услуг производится в три этапа, общая сумма составляет 1 045 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при несоответствии оборудования по качеству или количеству заказчик обязан уведомить представителя поставщика в течение пятнадцати дней со дня отгрузки оборудования. В случае признания дефектов и замечаний поставщик производит устранение дефектов и замечаний за свой счет.

В силу пункта 6.1 договора, гарантийный срок поставляемого оборудования устанавливается 12 месяцев с момента ее приемки заказчиком, кроме покупных и быстро изнашиваемых деталей и узлов – гарантийный срок которых устанавливает завод-изготовитель.

Если в течении гарантийного срока, указанного в пункте 6.1 договора, оборудование окажется дефектным или некомплектным, или не будет соответствовать условия договора, поставщик обязуется за свой счет устранить обнаруженные дефекты не позднее шести недель после получения письменного извещения об обнаруженных неполадках (пункт 6.2 договор).

Истцом был поставлен товар и оказаны сопутствующие услуги по монтажу на сумму 1 045 000 рублей.

Во исполнение договора, ответчик, платежными поручениями от 05.09.2017 № 875 (на сумму 306 000 рублей) и от 22.11.2017 № 1087 (на сумму 189 000 рублей), от 01.08.2018 № 353 (на сумму 250 000 рублей) частично оплатил сумму по договору.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2 вышеназванной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от 26.10.2017, товарной накладной от 26.10.2017 № 107, подписанными уполномоченными лицами, доверенность от 26.10.2018 № 50 на получение от поставщика материальных ценностей.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 400 000 рубль 90 копеек.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суду не представлено, факт поставки товара и размер задолженности не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о некачественности поставленного оборудования не могут быть приняты во внимание.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 31.10.2017, в соответствии с которым специалистами истца выполнены монтажные работы шлифовальной машины; замечаний по качеству выполненной работы со стороны ответчика нет.

В то же время имеющиеся в материалах дела документы не содержат доказательств, подтверждающих наличие недостатков в работе спорного оборудования, равно как и доказательств, позволяющих установить причины и момент возникновения этих недостатков. Претензия ответчика от 01.08.2018 сама по себе таким доказательством не является.

Также, в соответствии с пунктом 6.1 договора, ответчик не был лишен возможности потребовать у истца заменить товар или потребовать устранения недостатков. Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с соответствующими требованиями, равно как и то, что при проведении индивидуальных испытаний были выявлены какие-либо скрытые недостатки оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установить из имеющихся в деле доказательств факт поставки и установки ответчиком оборудования ненадлежащего качества, наличие обстоятельств, не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств, в своей совокупности и взаимной связи бесспорно подтверждающих указанные обстоятельства, при которых истец может отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо недостатков в работе оборудования, суд полагает, что ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению,.

Также истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 408 рублей 23 копейки за период с 01.11.2017 по 20.08.2018, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 21.08.2018 по день фактической уплаты долга

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, то оно также подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ЗАО "РЕКОН" удовлетворить.

Взыскать с ООО ФПК "АИСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "РЕКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 408 руб. 23 коп., проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в размере 400 000 руб., с 21.08.2018 по дату фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 648 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова