Решение от 30 января 2020 г. по делу № А56-78658/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78658/2018
30 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью «ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР «АВТОМАРКЕТ» (адрес: Россия 241520, с.Супонево, БРЯНСКАЯ обл, Шоссейная д. 6, ОГРН: <***>);

ответчик общество с ограниченной ответственностью «РТЛ» (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская д. 1, к. 2, лит.О, оф. 302, ОГРН: <***>);

о взыскании ущерба в размере 108.496 руб., процентов в размере 2.554 руб. 11 коп.

при участии:

от истца - не явился (уведомлен)

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности 17.08.2017

установил:

ООО "ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР "АВТОМАРКЕТ" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РТЛ" (далее - Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза.

Истец обосновывает свои требования тем, что 25.02.2015г. между ПАО "АВТОВАЗ" (грузоотправитель) и ООО "РТЛ" (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 283699, согласно которому ООО "РТЛ" обязалось выполнить или организовать выполнение перевозки автомобилей.

При приемке груза грузополучателем обнаружены его повреждения. Истец полагает что в силу ст. 796 ГК РФ и ст. 34 Устава автомобильного транспорта Ответчик должен нести ответственность и возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD в размере 35.986 руб. 45 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4.000 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля (груза) в размере 7.910 руб. 85 коп., стоимость ремонта товарного автомобиля (груза) в размере 60.599 руб. 30 коп., проценты в размере 2.554 руб. 11 коп., а также 3.421 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил возражения, из которых следует что Истец нарушил обязательства по организации надлежащей приемки груза, что в соответствии с условиями заключенного договора является безусловным основанием для освобождения Ответчика от ответственности по возмещению ущерба.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы Ответчика, суд находит требования Истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора экспедитор обязался доставить вверенный ему клиентом автомобиль (груз) в место разгрузки в надлежащем состоянии и сроки. Согласно пункту 2.4. Договора перевозка осуществлялась автовозом.

Факт перевозки груза автомобильным транспортом, принятие груза перевозчиком и доставки груза, а также факт обнаружения повреждений груза при приемке в месте доставки подтверждаются отметкой в товарно-транспортной накладной от 11.01.2018 № 63644443 и информационной картой о повреждениях транспортного средства публичного акционерного общества «Автоваз» от 13.01.2018г.

13 января 2018 года по адресу ООО "ДЦ "АВТОМАРКЕТ": 241520, Брянская обл., Брянский р-он, <...>, был доставлен перевозимый Ответчиком автомобиль (груз): LADA GAB110 LADA XRAY, 2018 г. выпуска VIN <***> ПОЛ 076772.

Как следует из искового заявления повреждения перевозимого Ответчиком автомобиля возникли в результате столкновения товарного автомобиля с автомобилем FORD FOCUS, произошедшего в процессе перемещения автомобиля водителем на мойку и выезда на встречную полосу дорожного движения.

Порядок осуществления приема-передачи, погрузки, разгрузки груза (товарных автомобилей) регламентирован в приложениях № 3 и № 4 к Договору транспортной экспедиции № 283699 от 25.02.2015 года. Из вышеуказанных приложений к Договору и письма ОАО «Автоваз» от 11.06.2015 г. № 57000/28 следует, что на Истца, как грузополучателя, были возложены обязанности по организации разгрузки и установлена ответственность за их ненадлежащее исполнение (том 1 л.д. 15-22)

Так, в соответствии с разделом 4 приложения № 3 грузополучатель (Истец) обязан указать место разгрузки, предоставить ответственного приемщика. Разделом 7 приложения № 4 урегулирован следующий порядок осуществления погрузочно-разгрузочных работ: разгрузка должна осуществляться на специализированной погрузочно-разгрузочной площадке, в случае, если такая возможность отсутствует грузополучатель обязан обеспечить безопасное место разгрузки, выставить специальные ограждения в количестве, достаточном для маневрирования автомобилей, а также обеспечить для помощи водителю в целях контроля и регулировки окружающего движения охранника или иного человека.

Из фотографий, предоставленных в материалы дела Истцом, усматривается, что товарные автомобили разгружаются на проезжей части автомобильной дороги, необходимые для безаварийного движения транспорта специальные ограждения отсутствуют. Наличие в месте разгрузки автомобилей ответственного приемщика или иного лица, осуществляющего помощь водителю в разгрузке и регулировку движения, материалами дела не подтверждаются. (том 1 л.д. 38, 45, 46).

Единственной мерой, предпринятой самим водителем автовоза в соответствии с пунктом 7.2 ПДД РФ для безопасной разгрузки груза, как следует из материалов дела, является знак аварийной остановки (л.д. 45).

Пунктом 7.1.3. Приложения № 4 прямо установлено, что ответственность за сохранность автомобилей в случае их погрузки-разгрузки на неспециализированной погрузочно-разгрузочной площадке несет сторона, не предоставившая такую площадку.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного в рамках рассматриваемых отношений обязанность по обеспечению надлежащих и безопасных условий разгрузки груза и последствия за нарушение данной обязанности возложены на грузополучателя, что не противоречит нормам Гражданского кодекса и Устава автомобильного транспорта, регулирующих перевозку грузов.

Судом установлено, что повреждения груза возникли по окончании перевозки груза в процессе разгрузки в результате столкновения товарного автомобиля с транспортным средством, осуществлявшим движение по дорогам общего пользования. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что разгрузка осуществлялась не на специализированной площадке с ограниченным движением, призванной обеспечить сохранность груза при проведении погрузочно-разгрузочных работ, а также о том, что Истец не обеспечил установленные Договором условия безопасной выгрузки груза, что Истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуто и подтверждается материалами дела (л.д. 45-46).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенным в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Следуя логике вышеприведенной позиции Верховного суда при повреждении груза вследствие вины грузополучателя (ненадлежащее исполнение обязанностей по организации разгрузки груза), и руководствуясь условиями договора транспортной экспедиции, определяющими обязанности грузополучателя как участника процесса перевозки грузов, перевозчик в рассматриваемом случае не может быть привлечен к ответственности за повреждения груза, вызванные ненадлежащим исполнением своих обязанностей грузополучателем (Истцом)

Судом установлено, что в рассматриваемом случае Истцом были нарушены обязанности, возложенные на него как на грузополучателя в отношениях, связанных с перевозкой груза, а именно обязательства по организации безопасной разгрузки не выполнены.

Предъявляя свои требования к ответчику, Истец обязан подтвердить наличие оснований для таких требований надлежащими доказательствами (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ)

Исходя из положений пункта 1 статьи 796 ГК Российской Федерации, а также содержания Постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, обязанность доказывания как факта наличия повреждений перевозимого груза, так и того, что данные повреждения были получены в процессе перевозки, лежит на истце, в то время как на ответчике лежит обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность освобождения перевозчика от ответственности.

Довод Истца о вине водителя Ответчика в столкновении автомобилей (ДТП) не подтвержден надлежащими доказательствами, в установленном порядке факт ДТП не зафиксирован, вина лиц, допустивших столкновение, в установленном законодательством порядке не устанавливалась.

В силу п. 7 статьи 34 и п. 2 ст. 796 ГК РФ ответственность перевозчика ограничена перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае повреждения (порчи) груза. Расходы на организацию экспертизы и утрату товарной стоимости груза не включены действующим законодательством в состав расходов, возмещаемых перевозчиком при повреждении/утрате груза.

Таким образом требования о взыскании стоимости ремонта товарного автомобиля (груза) в размере 60.599 руб. 30 коп., стоимости утраты товарной стоимости автомобиля (груза) в размере 7.910 руб. 85 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 4.000 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования Истца о взыскании с Ответчика ущерба, причиненного повреждением автомобиля FORD, участвовавшего в ДТП, суд также находит не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Лицо, заявляющее требования о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст.212 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля FORD Истцом представлены договор заказ-наряд на работы № ВЯА0000205 от 16.02.2018 г., акт выполненных работ № ВЯА0000205 от 16.03.2018 г., квитанция № 794 от 17.05.2018 года, заказчиком и плательщиком по которым является не Истец, а физическое лицо ФИО3 (л.д. 30-34). Доказательств наличия убытков у Ответчика материалы дела не содержат, как и доказательств принадлежности автомобиля FORD Ответчику.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению, лицом, его причинившим.

Доказательства противоправного поведения Ответчика в материалах дела отсутствуют, поскольку факт ДТП уполномоченными лицами не фиксировался, отсутствуют документы, оформляемые в соответствии с положениями «Административного Регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, либо протокол об административном правонарушении, либо постановление по делу об административном правонарушении, сведения о транспортных средствах и их повреждениях, о страховых полисах ОСАГО, участниках происшествия, виновности участников ДТП в нарушении ПДД).

Положения статьи 796 ГК РФ и статьи 34 Устава автомобильного транспорта указанные Истцом в качестве оснований для возложения на Ответчика такой меры ответственности как возмещение причиненного ущерба в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку автомобиль FORD не является грузом, соответственно Ответчик не является применительно к нему перевозчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования Истца о взыскании с Ответчика ущерба в сумме 108.496 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.554 руб. 11 коп.

Поскольку основное требование о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза в результате перевозки, судом отклонено, в удовлетворении дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автомаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТЛ» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.

Судья: Сундеева М.В.