Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А56-28646/2023

3456/2023-432781(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28646/2023
18 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "ЛЕНГИПРОГАЗ"

ответчик ООО ИК "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" третье лицо № 1 ООО "РУсХимАльянс"

третье лицо № 2 ООО "ЛЕНТРАНСПРОЕКТ" о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 31.03.2023

от третьего лица № 1 - представитель ФИО4 по доверенности от 17.05.2023 от третьего лица № 2 – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ЛЕНГИПРОГАЗ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО ИК "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 12.631.624 руб. 94 коп., неустойки в размере 778.657 руб. 16 коп. за период с 22.10.2022 по 23.03.2023, неустойку начиная с 24.03.2023 из расчету 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но всего не более 6.081.227 руб. 30 коп.

Определением от 30.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета: ООО "ЛЕНТРАНСПРОЕКТ" (191119, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЛАДИМИРСКИЙ ОКРУГ, ВОРОНЕЖСКАЯ УЛ., Д. 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 45-Н, ПОМЕЩ. 1).

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 143-АЛЧ- УЛ-ПИР/21 (далее – Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Подготовительный этап. Основная площадка» (Подготовка территории ГПК, Подготовка территории ВЗиС 2.2 и ВЗиС 2.4. Подготовка территории ВЗиС 1.2 и ВЗиС 1.3); «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Этап 1. Подъездные автодороги» (далее – Объект-1) и ведению технических запросов, в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в Проектной и Рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам.

Согласно Календарному плану оказания услуг авторского надзора и ведения технических запросов за строительством Объекта-1 (Приложение № 2 к Договору) период оказания услуг авторского надзора по Объекту-1 составил с 23.07.2021г. по 30.11.2022г., а период оказания услуг ведения технических запросов по Объекту-1 составил с 01.08.2021г. по 30.11.2022г., общая стоимость оказания услуг составила 50 276 162,57 рублей (кроме того НДС).

В соответствии гарантийным письмом Ответчика от 23.12.2021г. № 3408/12/21 о заключении дополнительного соглашения к Договору Истец оказывал услуги по ведению авторского надзора и технических запросов по объекту: «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Подготовительный этап. Основная площадка» (Подготовка территории ВЗиС 2.1 и ВЗиС 2.3) (далее – Объект-2) и по объекту: «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Этапы 4.1, 4.2. Завод по производству СПГ. Подготовительный этап. ВЗиС 3.1. Вертикальная планировка» и «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Этапы 4.1, 4.2. Завод по производству СПГ. Подготовительный этап. ВЗиС 3.2. Вертикальная планировка» (далее – Объект-3).

07.10.2022г. Истцом и Третьим лицом 1 был заключен отдельный прямой договор на оказание услуг авторского надзора и рассмотрения технических запросов № ВНО- 05/259-2022 на оказание услуг по Объекту-2 и Объекту-3 за период с 01.09.2022г., а 10.10.2022г. Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 на оказание и оплату услуг авторского надзора и ведения технических запросов по Объекту-2 и Объекту-3 за период их фактического оказания с 06.12.2021г. по 31.08.2022г.

Согласно Календарному плану оказания услуг авторского надзора и рассмотрения технических запросов за строительством Объекта-1, Объекта-2 и Объекта-3, в редакции Дополнительного соглашения № 1 (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению

№ 1 от 10.10.2022г.) период оказания услуг авторского надзора по Объекту-1 составил с 23.07.2021г. по 03.11.2022г., период оказания услуг авторского надзора по Объекту-2 и Объекту-3 составил с 06.12.2021г. по 01.08.2022г., период оказания услуг рассмотрения технических запросов по Объекту-1 составил с 01.08.2021г. по 03.11.2022г., период оказания услуг рассмотрения технических запросов по Объекту-2 и Объекту-3 составил с 06.12.2021г. по 31.08.2022г., общая стоимость оказания услуг составила 50 676 894,15 рублей (кроме того НДС).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 и 1.2 Договора содержание услуг авторского надзора, рассмотрения технических запросов и требования, предъявляемые к оказываемым услугам и их организации, определяются на основании Технического задания к Договору (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 10.10.2022г.), а также в соответствии с пунктом 10 Технического задания - Процедурой ведения технических запросов.

В связи с тем, что предметом Договора является осуществление Истцом определенной деятельности, отношения сторон по Договору на оказание услуг авторского надзора и рассмотрения технических запросов регулируются главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что Договором предусмотрена повременная системы оплаты оказанных услуг: почасовая для услуг авторского надзора и помесячная для услуг рассмотрения технических запросов.

В соответствии с Календарным планом оказания услуг (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1), расчетной единицей для оплаты услуг авторского надзора является часовая ставка рабочего времени 1 специалиста авторского надзора, которая составляет 1 567,81 рублей (без НДС)/час.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 и с учетом пункта 1 Календарного плана предельная стоимость услуг авторского надзора по Объекту-1, Объекту-2 и Объекту-3, из расчета часовой ставки на 1 специалиста на запланированный период оказания услуг, составила 38 205 021,20 рублей с НДС (в тексте Календарного плана указана стоимость 31 837 517,67 рублей без учета НДС).

Согласно пункту 2 Календарного плана (приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 10.10.2022г.) твердая стоимость услуг ведения технических запросов по Объекту-1 в месяц составила 949 092,05 рублей с НДС (в тексте указана стоимость 790 910,04 рублей без учета НДС).

Согласно пунктам 3 и 4 Календарного плана (приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 10.10.2022г.) твердая стоимость услуг ведения технических

запросов по Объекту-2 и Объекту-3 в месяц составила 412 321,06 рублей с НДС для одного объекта (в тексте указана стоимость 343 600,88 рублей без учета НДС).

Согласно пункту 3.1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 и с учетом пункта 2 Календарного плана твердая стоимость услуг ведения технических запросов по Объекту-1 составила 15 185 472,77 рублей (в тексте указана стоимость 12 654 560,64 рублей без НДС).

Согласно пункту 3.1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 и с учетом пункта 3 Календарного плана твердая стоимость ведения технических запросов по Объекту-2 составила 3 710 889,50 рублей (в тексте указана стоимость 3 092 407,92 рублей без НДС).

Согласно пункту 3.1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 и с учетом пункта 4 Календарного плана твердая стоимость ведения технических запросов по Объекту-3 составила 3 710 889,50 рублей (в тексте указана стоимость 3 092 407,92 рублей без НДС).

Всего согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2022г. предельная стоимость услуг по Договору составила 60 812 272,98 рублей с НДС, из которых предельная стоимость услуг авторского надзора - 38 205 021,20 рублей с НДС, твердая стоимость услуг ведения технических запросов - 22 607 251,81 рублей с НДС.

Согласно пункту 3.3 Договора платежи за оказанные услуги Ответчик производит в течение 50 дней, исчисляемых с даты подписания сторонами акта и предоставления первичных учетных документов согласно пункту 6.2 Договора.

Согласно пункту 6.2 Договора Истец ежемесячно предоставляет Ответчику:

- по услугам по осуществлению авторского надзора – акт по форме приложения № 4, отчет о проведении авторского надзора, счет на оплату, счет-фактуру, копии учетных листов из Журнала авторского надзора за строительством за отчетный период оказания услуг, табели учета рабочего времени специалистов авторского надзора;

- по услугам по ведению технических запросов – акт по форме приложения № 4, отчет о результатах рассмотрения технических запросов, счет на оплату, счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора если в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения указанных в пункте 6.2 Договора документов, Ответчик не предоставит Истцу письменный мотивированный отказ от подписания Акта, указанный акт считается подписанным Ответчиком, а услуги, оказанные в Акте, принятыми Ответчиком.

За предусмотренные Календарным планом периоды оказания услуг авторского надзора и ведения технических запросов по Объекту-1, Объекту-2 и Объекту-3, в редакции Дополнительного соглашения № 1, Истец предоставил Ответчику Отчеты о проведении авторского надзора и о результатах рассмотрения технических запросов, акты об оказанных услугах с 1 по 16 на общую сумму 39 891 416,36 рублей с НДС, в том числе на сумму 17 284 164,55 рублей по услугам авторского надзора (не превышающей предельную стоимость) и на сумму 22 607 251,81 рублей по услугам ведения технических запросов (соответствующей твердой стоимости).

Акты с 1 по 12 на сумму 28 262 129,24 рубля, в том числе на сумму 15 923 932,59 рублей услуг авторского надзора и на сумму 12 338 196,65 рублей услуг ведения технических запросов, были подписаны Ответчиком без замечаний, оплачены Ответчиком в сумме 27 259 791,42 рубля.

Задолженность Ответчика период Истцом по акту № 12 составила 1 002 337,82 рубля.

От подписания актов с 13 по 16 на сумму 11 629 287,12 рублей, в том числе на сумму 1 360 231,96 рублей услуг авторского надзора и на сумму 10 269 055,16 рублей услуг ведения технических запросов, Ответчик уклонился и данные акты были подписаны Истцом в одностороннем порядке на основании пункта 6.4 Договора.

Предметом искового заявления является задолженность Ответчика перед Истцом за оказанные услуги по осуществлению авторского надзора и ведению технических запросов в сумме 12 631 624,93 рублей, в том числе подписанному акту № 12 в сумме 1 002 337,82 рубля и по подписанным в одностороннем порядке актам с 13 по 16 на сумму 11 629 287,12 рублей.

В материалы дела Третьим лицом 1 предоставлен отзыв от 18.05.2023г.

Согласно отзыву Третьего лица 1 между ним и Ответчиком заключен договор от 01.10.2021 № 1-АЛЧ-УЛ-ПИР/21/ОАД-05/215-2021 («Договор РХА») на оказание услуг по осуществлению авторского надзора. В объем услуг, порученных Ответчику по Договору РХА, входят, в частности, услуги по ведению авторского надзора и ведению технических запросов, указанные в актах сдачи-приемки услуг №№ 12-16 по Договору Ленгипрогаз, являющихся приложениями к исковому заявлению Истца («Спорные услуги»).

С отзывом от 18.05.2023г. Третье лицо 1 предоставило сведения о статусе приемки Спорных услуг в рамках Договора РХА, согласно которому им у Ответчика приняты и ему оплачены услуги, оказанные Истцом Ответчику, соответствующие актам 12, 13 и 15.

Следовательно Третье лицо 1 подтвердило получение от Ответчика результатов услуг, которые были выполнены Истцом и сданы Ответчику, соответствующие актам 12 (август 22 по Объекту-1), 13 (сентябрь 22 по Объекту-1) и 15 (декабрь 21-август 22 по Объекту-2 и Объекту-3) на сумму 10 343 996,83 рублей.

В части требований Истца к Ответчику, обоснованных актами № 14 (октябрь 22 по Объекту-1) и № 16 (ноябрь 22 по Объекту-1) на оказание услуг авторского надзора и рассмотрение технических запросов, соответствующих сумме 2 287 628,10 рублей, Третье лицо 1 сообщило о том, что услуги у Ответчика не приняты и не оплачены.

Учитывая пояснения Третьего лица 1, в подтверждение надлежащего оказания услуг по авторскому надзору и рассмотрению технических запросов к актам № 14 и № 16 (октябрь 22 и ноябрь 22 по Объекту-1), Истец предоставил в материалы дела отчет о проведении авторского надзора за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, отчет о проведении авторского надзора за период с 01.11.2022 по 03.11.2022, отчет о рассмотрении технических запросов за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, отчет о рассмотрении технических запросов за период с 01.11.2022 по 03.11.2022, доказательства получения Ответчиком отчетов в ноябре и декабре 2022 года.

Судом установлено, что в отчетах содержались все необходимые сведения, предусмотренные условиями Договора для содержания отчетов (по авторскому надзору - документы на специалистов авторского надзора, табели учета рабочего времени, журналы авторского надзора, по рассмотрению технических запросов – перечень рассмотренных технических запросов с приложением технических запросов и решениями), и были подписаны представителями Ответчика.

В материалы дела Ответчик предоставил возражения от 18.08.2023г., которые фактически не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела и в которых не содержится возражений по существу, предоставленных Истцом 17.07.2023г. пояснений и дополнительных доказательств.

В частности, судом принято во внимание, что Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих указанные Третьим лицом 1 обстоятельства приемки и полной оплаты услуг, соответствующих актам 12, 13 и 15, соответствующих сумме 10 343 996,83 рублей.

Также судом принято во внимание, что Ответчиком не предоставлено возражений по расчету стоимости услуг авторского надзора, подлежащих оплате по часовой ставке работы специалиста авторского надзора, указанных в акте № 14 за период оказания услуг с 01.10.2022г. по 31.10.2022г. на сумму 355 579,31 рублей с НДС.

Так согласно Отчету о проведении авторского надзора за период с 01.10.2022г. по 31.10.2022г., и содержащемуся в нем Журналу авторского надзора и Табелю посещения строительной площадки, согласованному от Ответчика ФИО5, - общее количество отработанных часов в данном отчетном периоде составило 357 часов, в том числе 168 часов работы руководителя группы авторского надзора Ответчика ФИО6 (страница 36 отчета).

В соответствии с Календарным планом оказания услуг (Приложение № 2 к дополнительному соглашению), расчетной единицей для оплаты услуг авторского надзора является часовая ставка рабочего времени 1 специалиста авторского надзора, которая составляет 1 567,81 рублей (без НДС)/час.

Таким образом, в акт № 14 Истцом обоснованно включена стоимость услуг авторского надзора за период с 01.10.2022г. по 31.10.2022г. в размере 355 579,31 рублей: всего часов по отчету - 357, минус 168 часов работы специалиста Ответчика, получается 189 часов работы только специалистов Истца, при умножении на часовую ставку 1 567,71 рублей (без НДС) получаем 296 316,09 рублей (без НДС), что соответствует сумме 355 579,31 рублей с НДС.

Аналогичным образом судом принято во внимание, что Ответчиком не предоставлено возражений по расчету стоимости услуг авторского надзора, указанных в акте № 16 за период оказания услуг с 01.11.2022г. по 03.11.2022г. на сумму 33 864,70 рублей с НДС.

Согласно Отчету о проведении авторского надзора за период с 01.11.2022г. по 03.11.2022г., и содержащемуся в нем Журналу авторского надзора и Табелю посещения строительной площадки, согласованному от Ответчика ФИО5, - общее количество отработанных часов в данном отчетном периоде составило 42 часа, в том

числе 24 часа работы руководителя группы авторского надзора Ответчика Араповой Е.В. (страница 36 отчета).

Таким образом, в акт № 16 Истцом обоснованно включена стоимость услуг авторского надзора за период с 01.11.2022г. по 03.11.2022г. в размере 33 864,70 рублей: всего часов по отчету - 42, минус 24 часа работы специалиста Ответчика, получается 18 часов работы только специалистов Истца, при умножении на часовую ставку 1 567,71 рублей (без НДС) получаем 28 220,58 рублей (без НДС), что соответствует сумме 33 864,70 рублей с НДС.

В связи с изложенным, судом признан обоснованным расчет стоимости услуг авторского надзора, указанный в актах № 14 и 16, на общую сумму 389 440,01 рублей, в том числе НДС.

Возражения Ответчика сводятся к утверждению о невыполнении Истцом обязательств по корректировке рабочей документации по части рассмотренных Истцом технических запросов при оказании услуг рассмотрения технических запросов, в связи с чем выполнение работ по корректировке рабочей поручено Ответчиком третьему лицу ООО «Лентранспроект» (далее – Третье лицо 2).

В подтверждение довода о выполнение работ по корректировке рабочей документации по части рассмотренных Истцом технических запросов Третьим лицом 2 Ответчиком предоставлен договор субподряда № 134-УЛ-ПИР/22 от 13.12.2022г. на выполнение работ по корректировке рабочей документации (по техническим запросам) по объекту строительства «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга».

Предоставленный договор субподряда № 134-УЛ-ПИР/22 от 13.12.2022г по своему предмету отличается от договора оказания услуг авторского надзора и рассмотрению технических запросов и поэтому не свидетельствует о том, что Третье лицо 2 оказывало Ответчику услуги авторского надзора и рассмотрению технических запросов вместо Истца.

Так, согласно пункту 1.1. Договора № 134-УЛ-ПИР/22 от 13.12.2022г. предметом договора является выполнение Третьим лицом 2 работ по корректировке рабочей документации согласно объему, установленному заданием Ответчика.

Согласно пункту 3.1 Договора № 134-УЛ-ПИР/22 от 13.12.2022г. стоимость работ по корректировке рабочей документации является твердой и составляет 6 500 000 рублей, в том числе НДС, расчет стоимости работ отсутствует.

Согласно пункту 4.1 Договора № 134-УЛ-ПИР/22 от 13.12.2022г. и Календарному плану – Приложению № 2 – определены сроки выполнения работ, при этом самый поздний срок выполнения работ приходится на 31.01.2023г.

Судом принято во внимание, что согласно примечаниям к Календарному плану к Договору № 134-УЛ-ПИР/22 от 13.12.2022г., указанный в нем график является действительным, при условии предоставления Ответчиком Третьему лицу 2 всех материалов исходно-разрешительной документации до начала выполнения работ, иначе сроки выполнения работ сдвигаются пропорционально задержке.

Никаких других сведений об исполнении Ответчиком и Третьим лицом 2 Договора № 134-УЛ-ПИР/22 от 13.12.2022г. в материалы не предоставлено.

В судебном порядке требования Ответчика к Истцу о взыскании убытков не заявлены.

Третье лицо 2 надлежащим образом извещено о судебном заседании, представителя в заседание не направило, отзыв по делу не предоставило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, имеются существенные различия между предметами договоров, заключенных Ответчиком с Истцом и с Третьим лицом 2, не позволяющие считать договор, заключенный Ответчиком с Третьим лицом 2, подменным договору, заключенному Ответчиком с Истцом, в том числе и части определения стоимости работ по корректировке рабочей документации, поскольку договором оказания услуг авторского надзора и рассмотрения технических запросов не предусмотрен порядок определения стоимости работ по корректировке рабочей документации, а предусмотрена повременная система оплаты услуг.

Заключенный спорящими сторонами договор оказания услуг авторского надзора и рассмотрению технических запросов в момент его заключения не содержит существенных условий, необходимых для признания его или его элементов договором подряда, так как в нем не предусмотрен конкретный объем работ, стоимость и сроки выполнения таких работ. В этой связи договор подряда, заключенный по своему усмотрению Ответчиком и Третьим лицом 2 на выполнение каких-либо работ основанных на решениях Истца по рассмотренным им техническим запросам не свидетельствует о том, что услуги по рассмотрению технических запросов не были оказаны, а наоборот подтверждает их оказание.

Так по условиям Договора, заключенного Ответчиком с Истцом, размер вознаграждения Истца определен исходя из повременной ставки: для услуг авторского надзора используется часовая ставка работы 1 специалиста в сумме 1 567,71 рублей/час без НДС (п.1 Календарного плана в редакции Дополнительного соглашения № 1), для услуг по рассмотрению технических запросов по Объекту-1 используется повременная ставка работы Истца в сумме 949 092,05 рублей/мес с НДС (п.2 Календарного плана в

редакции Дополнительного соглашения № 1) и по Объекту-2 и Объекту-3 в сумме 412 321,06 рублей/месяц с НДС для одного объекта (п.3 и 4 Календарного плана в редакции Дополнительного соглашения № 1).

При этом повременная (помесячная) ставка работы Истца по услугам по рассмотрению технических запросов определена независимо ни от количества поступивших/рассмотренных технических запросов за соответствующий отчетный период, ни от отклонения технического запроса, ни от согласования технического запроса с/ без внесения изменений в РД, ни от объема или продолжительности корректировки РД (авторский ли лист, или очередная ревизия по накоплению 30% изменений, или финальная ревизия по завершении строительства) – пункт 4.2 Процедуры по рассмотрению технических запросов.

Таким образом, стоимость услуг по рассмотрению технических запросов неизменна для установленной единицы измерения (час или месяц) и должна оплачиваться Ответчиком по предоставлению Истцом отчетов по соответствующим видам услуг, подтверждающим факт ведения авторского надзора и рассмотрения технических запросов с актом об оказанных услугах (пункт 4.2 Договора) в соответствующий временной отрезок.

Третье лицо 1 предоставило в материалы дела отзыв и пояснения о том, что услуги по рассмотрению технических запросов по Объекту-2 и Объекту-3, соответствующие указанным в акте № 15, оказанные за период до 31.08.2022г., им приняты у Ответчика и ему оплачены, и не оплачены услуги по Объекту-1, соответствующие актам № 14 и 16.

Истцом предоставлены пояснения и доказательства того, что услуги по рассмотрению технических запросов с 01.09.2022г. по Объекту-2 и Объекту-3 оказаны в интересах Третьего лица 1 в рамках Договора № ВНО-05/259-2022 от 07.10.2022г.

Вопреки доводам Ответчика, судом не установлено, что в предмет требований Истца к Ответчику входит требование об оплате услуг по рассмотрению технических запросов по Объекту-2 и Объекту-3 за период после 01.09.2022г.

Согласно пункту 3.3 Договора платежи за оказанные услуги Ответчик производит в течение 50 дней, исчисляемых с даты подписания сторонами акта и предоставления первичных учетных документов согласно пункту 6.2 Договора.

Согласно пункту 6.2 Договора Истец ежемесячно предоставляет Ответчику:

- по услугам по осуществлению авторского надзора – акт по форме приложения № 4, отчет о проведении авторского надзора, счет на оплату, счет-фактуру, копии учетных листов из Журнала авторского надзора за строительством за отчетный период оказания услуг, табели учета рабочего времени специалистов авторского надзора;

- по услугам по ведению технических запросов – акт по форме приложения № 4, отчет о результатах рассмотрения технических запросов, счет на оплату, счет-фактуру.

Истец предоставил доказательства получения Ответчиком указанных в пункте 6.2 Договора документов, включая отчеты, что Ответчиком не было оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств неполучения отчетов или направления Истцу замечаний на отчеты Ответчик не предоставил.

В совокупности с пояснениями Третьего лица 1 об оплате Ответчику услуг по рассмотрению технических запросов по Объекту-2 и Объекту-3, оказанных за период до 31.08.2022г., услуг авторского надзора и рассмотрения технических запросов по Объекту-1, оказанных за период до 30.09.2022г., с учетом имеющихся доказательств оказания услуг по Объекту-1 в период с 01.10.2022г. и до 03.11.2022г., доводы Ответчика о ненадлежащем оказании услуг нельзя признать доказанными.

Из возражений Ответчика от 18.08.2023г. следует, что Истцом не предоставлено 48 откорректированных комплектов рабочей документации по 149 техническим запросам по Объекту-1 (титульный номер 7208, 7209, 7210, 7211, 7212, 7214, 7219, 7220, 7223, 7250, 7260, 7261, 7262, 7240) и 65 откорректированных комплектов рабочей документации на основании 81 технических запросов по Объекту-2 и Объекту-3 (титульный номер 9101, 9102, 9103, 9401, 9402, 9420, 9421, 9620, 9622, 9630, 9640, 9641, 9650, 9652, 9660, 9662).

Истцом предоставлены возражения относительно указанных Ответчиком сведений.

В частности, из пункта 1 Дополнительного соглашения № 1 следует, что к Объекту-2 и Объекту-3 относятся титульные номера, относящиеся к объектам ВЗиС 2.1 и ВЗиС 2.3, ВЗиС 3.1 и ВЗиС 3.2 (9650, 9652 - ВЗиС 2.3, 9660, 9662 - ВЗиС 2.1, 9401, 9402 - ВЗиС 3.1, 9420, 9421 - ВЗиС 3.2)

Кроме того, на примере титульного номера 9420, против утверждений Ответчика о невыполнении обязательств по корректировке рабочей документации, Истец предоставил доказательства, подтверждающие исполнение обязательств в части корректировки 9420-IP (ревизия 6) по TQ 432, 488, 522, и корректировки 9420-GR (ревизия 3) по TQ 637, 791.

Таким образом, Ответчиком не предоставлены надлежащие и допустимые доказательства того, что оказание услуг авторского надзора Истец осуществил в меньшем количестве часов, чем это предусмотрено в предоставленных с отчетами табелях учета рабочего времени, и не предоставлены доказательства того, что оказание услуг рассмотрения технических запросов, указанных в предоставленных отчетах, в каком-либо месяце не велось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности Истцом факта оказания Истцом услуг авторского надзора и рассмотрению технических запросов по периодам, указанным в актах с 13 по 16.

Судом проверен довод Истца об истечении предусмотренного Договором периода оказания услуг авторского надзора и рассмотрения технических запросов, который признан обоснованным.

Согласно пункту 2.1 Договора авторский надзор и ведение технических запросов осуществляется Истцом в течение периода, указанного в Календарном плане оказания услуг (Приложение № 2 к Договору).

При этом согласно пункту 2.3 Договора сроки, указанные в Календарном плане, должны включать окончание строительства с проведением пусконаладочных работ.

Согласно абзацу 4 пункта 3.1.3 Договора стоимость услуг по Договору определена на период оказания услуг, предусмотренный Календарным планом оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.9.1 Договора (в редакции Протокола согласования разногласий от 01.10.2021г.) при возникновении необходимости в продлении сроков оказания услуг в связи с деятельностью по строительству объекта (по обстоятельствам, за которые отвечает Ответчик), Истец обязуется осуществить такое продление, в том числе оказать услуги сверх согласованного в Договоре объема, за счет Ответчика. В таком случае Стороны корректируют увеличение стоимости услуг путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об окончании строительно-монтажных работ к сроку 31.08.2022г. по Объекту-2 и Объекту-3, и к сроку 03.11.2022г. по Объекту-1, что свидетельствует о необходимости заключить дополнительное соглашение на продление оказания услуг в части Объекта-1 (по Объекту-2 и Объекту-3 оказание услуг продолжено Истцом по прямому договору с Третьим лицом 2).

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение на продление сроков оказания услуг между Истцом и Ответчиком заключено не было, обязанность Истца продолжать оказание услуг после окончания оплачиваемого периода отсутствует.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обязанности Ответчика оплатить Истцу оказанные услуги исходя из стоимости и продолжительности их оказания, соответствующих условиям Договора, в сумме 12 631 624,93 рублей, в том числе подписанному акту № 12 в сумме 1 002 337,82 рубля и по подписанным Истцом в одностороннем порядке актам с 13 по 16 на сумму 11 629 287,12 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренной пунктом 7.2 Договора, в сумме 778 657,16 рублей за период с 22.10.2022г. по 23.03.2023г., и из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2023г., но всего не более 6 081 227,30 рублей.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, Истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств, но не более 10% Цены Договора.

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить неустойку по пункту 7.2 Договора от 01.10.2021 № 143-АЛЧ-УЛ-ПИР/21 за период с 22.10.2022 по 23.03.2023 в размере 300.000 руб., неустойку, начиная с 24.03.2023 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 1.500.000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО ИК "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "ЛЕНГИПРОГАЗ" задолженность в размере 12.631.624 руб. 94 коп., неустойку в размере 300.000 руб. за период с 22.10.2022 по 23.03.2023, неустойку в размере 1.500.000 руб.

Взыскать с ООО ИК "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета 90.051 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.