Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А33-115/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


11 июня 2020 года


Дело № А33-115/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июня 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Георг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.10.2007, адрес: 660055, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 13.06.2017)

о взыскании неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Георг»

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от общества «Георг»: ФИО2 по доверенности от 01.12.2019,

от предпринимателя: ФИО3 по доверенности от 03.02.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью строительной компании «Георг» (далее – заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – подрядчик) о взыскании 1 000 000 руб. неустойки по договору от 26.10.2018 № 31 НПД.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.01.2020 возбуждено производство по делу.

03 марта 2020 года предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу «Георг» о взыскании 213 286,57 руб. задолженности по договору от 26.10.2018 № 31 НПД, 971 977,28 руб. неустойки.

Определением от 03.03.2020 встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель общества «Георг» исковые требования поддержал по доводам, изложенным в первоначальном иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск. Представитель индивидуального предпринимателя встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном иске, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Стороны ходатайствовали о снижении размера неустойки по первоначальным и встречным требованиям в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «Георг» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) 26.10.2018 заключен договор № 31 НПД, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить разработку научно-проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Спасский монастырь: Спасская церковь; Захарьевская надвратная церковь; здание келий; ограда, 1641-1750 гг. по адресу: <...> - Крестьянская, 101, стр.1, стр. 3, стр.2 (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора последний заключен в целях обеспечения исполнения заказчиком своих обязательств перед учреждением «Управление капитального строительства» (далее – гензаказчик) в случае заключения с ним по результатам конкурса государственного контракта на разработку научно-проектной документации на работы по сохранению указанного объекта культурного наследия.

В пункте 1.6 договора установлен срок выполнения работ: с 01.10.2018 по 07.12.2018.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 3 863 286,57 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ в следующем порядке:

аванс в размере 30 % от стоимости работ по договору выплачивается в течение трех рабочих дней со дня подписания договора;

оплата в размере 30 % от стоимости работ по договору производится в течение трех рабочих дней после сдачи документации на соответствующую экспертизу;

окончательный расчет в размере 40 % от стоимости работ по договору производится в течение трех рабочих дней после получения денежных средств от КГКУ «УКС».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения результата работ, положительного заключения соответствующей экспертизы и акта приема-сдачи работ по соответствующему виду работ обязан рассмотреть их и осуществить приемку работ или дать мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 3.2 договора работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком в целом с момента подписания акта приема-сдачи работ.

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения подрядчиком графика выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости подлежащих сдаче работ за каждый день просрочки.

В пункте 9.3 договора установлено, что договор вступает в силу со дня подписания и действует до момента исполнения обязательств сторонами.

03 декабря 2018 года между учреждением «Управление капитального строительства» (гензаказчиком) и обществом «Георг» (генподрядчиком) заключен государственный контракт № 659-01.2/Ф.2018.578448-18 на разработку научно-проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Спасский монастырь: Спасская церковь; Захарьевская надвратная церковь; здание келий; ограда, 1641-1750 гг. по адресу: <...>, стр. 3, стр.2. - в срок до 15.12.2018

Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края выдано разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации Федерального значения № 21/18-и от 10.12.2018.

10 декабря 2018 года обществом «Георг» заключен договор № 40-18 с обществом «Центр историко-культурной экспертизы», по условиям которого экспертная организация приняла на себя обязательства провести государственную историко-культурную экспертизы научно-проектной документации.

Согласно 1.4 договора № 40-18 результатом выполнения работ является подготовленное по результатам государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации заключение в виде акта, подписанного усиленной электронной подписью и переданного заказчику на DWD-диске, либо по электронной почте.

По акту передачи документации 11.12.2018 обществом «Георг» передано в экспертную организацию 21 том научно-проектной документации.

Согласно акту государственной историко-культурной экспертизы от 08.02.2019 (дата начала проведения экспертизы 13.12.2018) комиссией экспертов общества «Центр историко-культурной экспертизы» принято положительное заключение по результатам государственной экспертизы научно-проектной документации о соответствии научно-проектной документации требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

В протоколе итогового заседания экспертной комиссии от 08.02.2019 принято решение о направлении акта экспертизы заказчику – краевому государственному учреждению «Управление капитального строительства» - в электронном виде.

Письмом от 20.02.2019 № 2820 общество «Георг» в лице главного инженера проекта ФИО1, являющегося субподрядчиком, сообщило гензаказчику – учреждению «Управление капитального строительства» - о получении положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, передаче документации в службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края на согласование, при этом, направив гензаказчику научно-проектную документацию в электронном виде, которая согласно штампу получена гензаказчиком 20.02.2019 № 920/19.

13 марта 2019 года учреждением «Управление капитального строительства» получено согласование Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 12.03.2019 № 102-1190. Из содержания указанного согласования следует, что научно-проектная документация передана службой гензаказчику в количестве 21 тома и получена гензаказчиком согласно штампу 13.03.2020 № 1289/19.

Между учреждением «Управление капитального строительства» и обществом «Георг» подписан акт № 1 от 18.04.2019 сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации, согласованию проекта со службой по государственной охране объектов культурного наследия, получению положительного заключения экспертизы.

Платежным поручением № 463096 от 24.04.2019 учреждение «Управление капитального строительства» произвело обществу «Георг» оплату за разработку научно-проектной документации в сумме 3 886 070,87 руб.

Вместе с тем, письмом от 06.11.2019 № 3206 заказчик сообщил подрядчику о непередаче обществу «Георг» результата работ с актом приема-сдачи работ.

Письмом от 15.11.2019 № ОКН0122 подрядчик сообщил заказчику о том, что выполненные подрядчиком работы были приняты гензаказчиком и оплачены в полном объеме заказчику; подрядчиком нарочно передавались акты сдачи-приемки работ, однако до настоящего времени акты заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявлено; в связи с не подписанием актов исключительные права на результаты выполненных проектных работ принадлежат ИП ФИО1 С учетом указанных обстоятельств, подрядчик просил заказчика произвести оплату до 20.11.2019.

Согласно пояснениям истца впервые по электронной почте подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт № 1 от 18.04.2019 на сумму 4 263 286,57 руб. поступил в адрес заказчика в ноябре 2019 года.

В письме от 20.11.2019 № 3245 заказчик сообщил подрядчику о приемке выполненных работ на сумму 3 863 286,57 руб. в соответствии с условиями договора, учитывая, что фактическая сдача подрядчиком работ совпадает с датой составления акта № 1 от 18.04.2019, заказчик подписал указанный акт и направил его в адрес подрядчика. Кроме того, заказчик просил подрядчика направить заверенную копию действующей на момент заключения договора лицензии и выписку из реестра членов саморегулируемой организации в сфере архитектурно-строительного проектирования, документы, подтверждающие прохождение аттестации лицами, разработавшими проект.

Заказчик, полагая, что подрядчиком нарушен срок сдачи выполненных работ, направил подрядчику претензию от 20.11.2019 № 3244 об оплате 2 549 769,14 руб. неустойки, начисленной за период с 08.12.2018 по 18.04.2019.

В свою очередь, заказчик произвел частичную оплату по договору на общую сумму 3 650 000 руб.: произвел зачет ранее уплаченных подрядчику денежных средств в размере 1 600 000 руб. по договору № 29 от 26.08.2018 в счет оплаты задолженности по спорному договору согласно письмам от 20.11.2019 № 3240, от 12.12.2019 № 3313, произвел оплату платежными поручениями № 323 от 08.05.2019 на сумму 950 000 руб., № 328 от 14.05.2019 на сумму 1 100 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик направил заказчику претензию от 18.02.2020 об оплате 213 286,57 руб. долга и 1 257 260,21 руб. неустойки за нарушение срока оплаты. В письме от 27.02.2020 № 3431 заказчик указал, что оплата выполненных работ будет произведена после передачи заказчику научно-проектной документации и действующей на момент заключения договора лицензии, выписки из реестра членов саморегулируемой организации в сфере архитектурно-строительного проектирования, документов, подтверждающих прохождение аттестации лицами, разработавшими проект. При этом из содержания письма следует, что научно-проектная документация, минуя заказчика, передана подрядчиком напрямую гензаказчику – учреждению «Управление капитального строительства» 18.04.2019.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем ФИО1 срока выполнения работ по договору в период с 08.12.2018 по 18.04.2019, общество «Георг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 000 000 руб. неустойки по договору № 31 НПД от 26.10.2018. В обоснование исковых требований общество «Георг» указало, что фактическая приемка выполненных работ гензаказчиком осуществлена 18.04.2019, в связи с чем между сторонами настоящего спора был также подписан акт сдачи-приемки от 18.04.2019. При расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ, общество «Георг» снизило установленный договором размер ответственность с 0,5% до 0,2%, считая его разумным.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, предприниматель ФИО1 ссылался на то, что выполнение работ по спорному договору было обусловлено заключением контракт обществом «Георг» с гензаказчиком – учреждением «Управление капитального строительства». В связи с заключением указанного контракта 03.12.2018 и выдачей разрешения на разработку научно-проектной документации 10.12.2018 предприниматель полагал, что фактическая возможность приступить к выполнению работ появилась после получения заказчиком разрешения на выполнения работ с 10.12.2018, в то время как срок выполнения по спорному договору истек 07.12.2018. С учетом указанных обстоятельств предприниматель полагал, что срок выполнения работ следует исчислять с течение 68 дней с 11.12.2018 по 13.02.2019, а возможный период просрочки с 13.02.2019 по 18.04.2019. Наравне с иным, предприниматель ходатайствовал о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России. При этом, предприниматель просил учесть суд, что обществом «Георг» в связи с выполнением работ убытки не понесены, неустойки по заключенному с гензаказчиком контракту не выплачивалась.

В свою очередь, общество «Георг» полагало, что выполнение работ по спорному договору не было обусловлено заключением государственного контракта с гензаказчиком, поскольку указанная документация имела для заказчика значение для выполнения работ в рамках ранее заключенного государственного контракта с учреждением «Управление капитального строительства» от 19.10.2018. Кроме того, общество «Георг» считало довод предпринимателя о возможности приступить к выполнению работ только после получения разрешения на разработку документации 10.12.2018 необоснованным, в связи с тем, что указанное разрешение не являлось исходными данными для выполнения работ субподрядчиком; выполнение работ предпринимателем не приостанавливалось; разработка субподрядчиком документации была осуществлена до получения разрешения на разработку документации, о чем свидетельствует заключение договора на проведение историко-культурной экспертизы 10.12.2018 и передачу документации экспертному учреждению 11.12.2018. Заявленное ходатайство о снижении размера неустойки общество «Георг» считало необоснованным.

Наравне с иным, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с уточненным встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Георг» 213 286,57 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 31 НПД от 26.10.2018 и 971 977,28 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. В обоснование встречных исковых требований подрядчик ссылался на то, что выполненные работы до настоящего времени заказчиком не оплачены, в то время как обязанность по оплате наступила в апреле 2019 года с момента получения заказчиком денежных средств от гензаказчика. Подрядчик полагал, что с учетом частичной оплаты заказчиком нарушен срок оплаты 30 % от цены договора с момента передачи документации на экспертизу и окончательной оплаты по договора после получения денежных средств от гензаказчика.

Возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований, общество «Георг» полагало, что срок оплаты не наступил в связи с непередачей подрядчиком документации непосредственно заказчику; начисление неустойки на сумму аванса условиями заключенного договора не предусмотрен. Кроме того, общество «Георг» ходатайствовал о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки за нарушение срока оплаты в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по разработке научно-проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия, по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1.6 договора установлен срок выполнения работ: с 01.10.2018 по 07.12.2018.

Согласно доводам заказчика, изложенным в исковом заявлении, основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании подрядчика 1 000 000 руб. неустойки, послужило нарушение последним срока выполнения работ, поскольку фактически работы приняты 18.04.2019, о чем свидетельствуют подписанные с гензаказчиком и подрядчиком в указанную дату акты сдачи-приемки выполненных работ по разработке документации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 6.3 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение графика выполнения работ в виде пени в размере 0,5 % от стоимости подлежащих сдаче работ за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ является сдача результата работ заказчику, которая, в частности, может быть удостоверена подписанными актом.

Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по разработке научно-проектной документации на общую сумму 3 863 28,57 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 18.04.2019. Исходя из установленного договором срока выполнения работ (до 07.12.2018) и даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (18.04.2019), заказчик начислил подрядчику неустойку в соответствии с пунктом 6.3 договора за период просрочки с 08.12.2018 по 18.04.2019 на сумму 2 5349 769,14 руб., исходя из следующего расчета:

3 863 286,57 руб. (цена договора) х 132 (количество дней просрочки за указанный период) х 0,5% = 2 5349 769,14 руб.

При обращении в суд с иском о взыскании неустойки заказчик снизил размер неустойки до 1 000 000 руб., исходя из размера процента менее 0,2, полагая, что указанный размер будет разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Возражая относительно требований о взыскании неустойки, подрядчик полагал, что возможность выполнения работ по спорному договору была обусловлена заключением 03.12.2018 государственного контракта между заказчиком и гензаказчиком и получением заказчиком разрешения на выполнение работ по разработке документации от 10.12.2018, в связи с чем подрядчик к выполнению работ мог приступить не ранее 10.12.2018. Указанные обстоятельства, по мнению подрядчика, являлись основанием для переноса срока выполнения работ по договору с 11.12.2018 по 13.02.2019, в связи с чем возможный период просрочки следовало исчислять с 13.02.2019 по 18.04.2019.

Оценив возражения подрядчика, суд считает их необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 постановления № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

По условиям спорного договора последний заключен в целях обеспечения исполнения заказчиком своих обязательств перед учреждением «Управление капитального строительства» в случае заключения с ним по результатам конкурса государственного контракта на разработку научно-проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Спасский монастырь: Спасская церковь; Захарьевская надвратная церковь; здание келий; ограда, 1641-1750 гг. по адресу: <...>, стр. 3, стр.2 (пункт 1.2); подрядчик обязуется выполнить указанные работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием и графиком выполнения работ; после заключения обществом «Георг» государственного контракта по результатам конкурса, техническое задание приводится в соответствие с техническим заданием, предусмотренным государственным контрактом (пункт 1.3); срок выполнения работ установлен с 01.10.2018 по 07.12.2018 (пункт 1.6); согласно графику выполнения работ в указанный срок субподрядчик обязан осуществить предварительные работы, комплексные научные исследования, инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, подготовить проект реставрации, археологию; пройти историко-культурную экспертизу и разработать рабочую документацию.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что:

19.10.2018 между гензаказчиком (учреждением «Управление капитального строительства») и заказчиком по настоящему делу (обществом «Георг») заключен государственный контракт № 579-01.4.4-18/Ф.2018.494536 на изготовление и монтаж оборудования на объекте культурного наследия, в отношении которого осуществлялась разработка научно-проектной документации по спорному договору № 31НПД от 26.10.2018;

после заключения сторонами спорного договора 03.12.2018 между гензаказчиком (учреждением «Управление капитального строительства») и заказчиком по настоящему делу (обществом «Георг») заключен государственный контракт № 659-01.2-18/Ф.2018. 578448 на разработку научно-проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения ««Спасский монастырь, 1641-1750 гг.: Спасская церковь; Захарьевская надвратная церковь; здание келий; ограда», по условиям которого срок выполнения работ по разработке документации установлен с момента заключения контракта – 03.12.2018 - до 15.12.2018, то есть 12 дней.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что спорный договор заключен обществом «Георг» в целях осуществления предпринимательской деятельности на свой риск и не обусловлен обязательным заключением контракта с гензаказчиком, о чем свидетельствуют условия договора об обеспечении исполнения обязательств в случае заключения государственного контракта с гензаказчиком по результатам конкурса. Более того, исходя из буквального толкования условий договора о сроке выполнения работ, суд приходит к выводу, что установленный договором срок выполнения субподрядчиком работ по разработке научно-проектной документации не обусловлен моментом заключения контракта с гензаказчиком, поскольку пункт 1.6 договора, устанавливающий срок выполнения работ с 01.10.2018 по 07.12.2018, не содержит отлагательного условия о начале исчисления срока выполнения работ с момента заключения соответствующего контракта с гензаказчиком. Таким образом, подрядчик был обязан выполнить работы в установленный договором срок.

Возражения ответчика относительно возможности приступить к выполнению работ не ранее получения заказчиком 10.12.2018 разрешения Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края суд считает необоснованным, в связи с тем, что обязанность заказчика по передаче подрядчику разрешения службы договором не предусмотрена; из содержания представленных документов следует, что подрядчик к выполнению работ по разработке документации приступил ранее указанной даты:

- 06.12.2018 обществом «Георг» на имя ФИО1 выдана доверенность на представление интересов заказчика при обращении с заявлением о проведении государственной экспертизы, с правом заключения, изменения, исполнения и расторжения договора на проведение экспертизы, получения документа о результатах государственной экспертизы, а также на совершение иных действий, связанных с исполнением договора;

- 10.12.2018 обществом «Георг» заключен договор на проведение историко - культурной экспертизы с обществом «Центр историко-культурной экспертизы»;

- 11.12.2018 общество «Георг» направило в экспертную организацию 21 том документации, разработанной субподрядчиком во исполнение обязательства общества «Георг» по государственному контракту;

- 08.02.2019 получено положительное заключение экспертизы.

Таким образом, основания полагать, что обществом «Георг» допущена просрочка исполнения встречных обязательств перед предпринимателем, у суда не имеется.

Наравне с иным, проверив обоснованность заявленного обществом «Георг» конечного периода начисления неустойки до 18.04.2019, суд признал его необоснованным.

Как было отмечено ранее, пунктом 6.3 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение графика выполнения работ в виде пени в размере 0,5 % от стоимости подлежащих сдаче работ за каждый день просрочки. Согласно условиям заключенного договора и графика выполнения работ, являющегося приложением № 2 к договору, подрядчик обязан был осуществить предварительные работы, комплексные научные исследования, инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, подготовить проект реставрации, археологию; пройти историко-культурную экспертизу и разработать рабочую документацию с 01.10.2018 по 07.12.2018.

Из представленных в материалы дела документов следует, что:

подрядчиком во исполнение условий договора разработана проектная и рабочая документация;

указанная документация передана 11.12.2018 обществом «Георг» в количестве 21 тома в экспертную организацию;

положительное экспертное заключение получено 08.02.2019 и согласно условиям заключенного обществом «Георг» договора на проведение экспертизы направлено экспертной организацией в электронном виде непосредственно гензаказчику – учреждению «Управление капитального строительства»;

письмом от 20.02.2019 № 2820 общество «Георг» в лице главного инженера проекта ФИО1, являющегося субподрядчиком, сообщило гензаказчику – учреждению «Управление капитального строительства» - о получении положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы и передачи документации в службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края на согласование, а также направило гензаказчику научно-проектную документацию в электронном виде, которая согласно штампу получена гензаказчиком 20.02.2019 № 920/19.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что подрядчик исполнил свои обязательства, выполнив работы согласно графику выполнения работ, и передав их результат гензаказчику 20.02.2019. Следовательно, подрядчиком допущено нарушение графика выполнения работ на 75 дней в период с 08.12.2018 по 20.02.2019, в связи с чем размер неустойки за указанный период составит 1 448 732,46 руб., 3 863 286,57 руб. (цена договора) х 75 (количество дней просрочки за период с 08.12.2018 по 20.02.2019) х 0,5%. Вместе с тем, обращаясь с исковым заявлением о взыскании с подрядчика неустойки заказчиком снижен размер заявленной ко взысканию неустойки до 1 000 000 руб., исходя из менее 0,2 %, снижение размера неустойки является правом заказчика и прав ответчика не нарушает, суд считает заявленное требование обоснованным.

Совместно с первоначальным иском заказчика о взыскании неустойки за нарушение графика выполнения работ суд рассматривает уточненное исковое заявление подрядчика о взыскании с заказчика 213 286,57 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 31 НПД от 26.10.2018 и 971 977,28 руб. неустойки за нарушение срока оплаты.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании 213 286,57 руб. задолженности, подрядчик ссылался на выполнение работ по договору в полном объеме и частичную оплату заказчиком выполненных работ. Кроме того, подрядчик указывал, что результат работ сдан гензаказчику, последний работы принял и произвел оплату заказчику за разработку документации, в свою очередь, заказчик обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил. Заказчик против удовлетворения встречных исковых требований возражал, ссылаясь на ненаступление срока оплаты за выполненные работы в связи с непередачей документации непосредственно заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по разработке научно-проектной документации на общую сумму 3 863 28,57 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 18.04.2019.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям заключенного договора заказчик производит оплату выполненных работ в следующем порядке: аванс в размере 30 % от стоимости работ по договору в течение трех рабочих дней со дня подписания договора; оплата в размере 30 % от стоимости работ по договору производится в течение трех рабочих дней после сдачи документации на экспертизу; окончательный расчет в размере 40 % от стоимости работ по договору в течение трех рабочих дней после получения денежных средств от учреждения «Управление капитального строительства» (пунктом 2.3). Из представленных в материалы дела документов следует, что 11.12.2018 разработанная подрядчиком документация передана заказчиком в количестве 21 тома в экспертную организацию для проведения историко-культурной экспертизы; 08.02.2019 получено положительное заключение экспертизы; результат выполненных работ принят гензаказчиком и заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 18.04.2019 и платежное поручение №463096 от 24.04.2019 об оплате гензаказчиком обществу «Георг» 3 886 070,87 руб. за разработку документации (дата списания денежных средств 25.04.2019).

Доводы заказчика о непередаче непосредственно заказчику научно-проектной документации суд считает необоснованным, поскольку согласно представленному в материалы дела акту о передаче документации на экспертизу от 11.12.2018 проектная и рабочая документация передана на экспертизу заказчиком – обществом «Георг», о чем свидетельствует подпись генерального директора общества «Георг» ФИО5 Суд также учитывает, что результат выполненных работ принят гензаказчиком и заказчиком без замечаний, передан гензаказчику после проведения экспертизы и согласования документации в Службе по государственной охране объектов культурного наследия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Доводы заказчика об отсутствии оснований для оплаты работ без представления подрядчиком заверенной копии действующей на момент заключения договора лицензии и выписки из реестра членов саморегулируемой организации в сфере архитектурно - строительного проектирования, документов, подтверждающих прохождение аттестации лицами, разработавшими проект, суд считает необоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что:

подрядчик в материалы лицензии и иных требуемых заказчиком документов в материалы дела не представил, при этом выполнил работы по договору в полном объеме,

заказчик от исполнения договора не отказался,

заказчик и гензаказчик выполненные работы приняли, подписав акты от 18.04.2019, результат работ в виде разработанной документации передан гензаказчику (в электронном виде документация передана гензаказчику обществом «Георг» в лице ФИО1, являющегося подрядчиком по спорному договору, 20.02.2019; на бумажном носителе в количестве 21 тома документация передана гензаказчику Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского каря после согласования проектной документации – 13.03.2019); положительное заключение экспертизы от 08.02.2019 направлено экспертной организацией гензаказчику, -

суд приходит к выводу о том, что непредставление подрядчиком лицензии и истебуемой заказчиком документов в подтверждение членства в СРО и аттестации лиц, разработавших проект, правового значения при разрешении вопроса о наличии основания для оплаты стоимости выполненных работ не имеет.

Таким образом, учитывая установленный договором порядок оплаты за выполненные работы с момента передачи документации на экспертизу и получения денежных средств от гензаказчика, установленных судом обстоятельств передачи заказчиком на экспертизу документации 11.12.2018, получением от гензаказчика денежных средств 25.04.2019, суд приходит к выводу о наступлении срока оплаты за выполненные работы и необоснованности возражений общества «Георг» в указанной части. При этом, с учетом произведенной заказчиком частичной оплаты за выполненные работы на общую сумму 3 650 000 руб., сумма задолженности заказчика по оплате за выполненные работы составила 213 286,57 руб.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме заказчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований подрядчика о взыскании 213 286,57 руб. задолженности.

Наравне с заявленной ко взысканию суммой основного долга, подрядчиком заявлено требование о взыскании 971 977,28 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. Согласно представленному расчету подрядчик начислил неустойку, исходя из установленной договором ставки пени в размере 0,5 % и наступившего срока исполнения обязательств по оплате денежных средств за выполненные работы за каждый день просрочки в период с 29.12.2018 по 27.05.2020, с учетом частичной оплаты долга, исходя из следующего расчета:

717 971,94 (сумма долга с учетом частичной оплаты на 29.12.2018) х 123 (количество дней просрочки за период с 29.12.2018 по 30.04.2019) х 0,5 % = 441 552,74 руб.,

2 263 286,57 (сумма долга с учетом частичной оплаты на 01.05.2019) х 7 (количество дней просрочки за период с 01.05.2019 по 07.05.2019) х 0,5 % = 79 215,03 руб.,

1 313 286,57 руб. (сумма долга с учетом частичной оплаты на 08.05.2019) х 7 (количество дней просрочки за период с 08.05.2019 по 13.05.2019) х 0,5 % = 45 965,03 руб.,

213 286,57 (сумма долга с учетом частичной оплаты на 14.05.2019) х 380 (количество дней просрочки за период с 14.05.2019 по 27.05.2020) х 0,5 % = 405 244,48 руб.

Проверив представленный подрядчиком расчет неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, судом установлено неверное определение подрядчиком количества дней просрочки за период с 08.05.2019 по 13.05.2019: вместо 6 дней просрочки, приходящихся на указанный период, подрядчик в расчете указал 7 дней.

С учетом указанных обстоятельств, размер неустойки за период с 08.05.2019 по 13.05.2019 составит 39 398,60 руб., исходя из следующего расчета: 1 313 286,57 руб. (сумма долга с учетом частичной оплаты на 08.05.2019) х 6 (количество дней просрочки за период с 08.05.2019 по 13.05.2019) х 0,5 % = 39 398,60 руб. В остальной части расчет неустойки признан судом арифметически верным,

Возражения заказчика относительно недопустимого начисления неустойки на сумму аванса в связи с отсутствием указанного условия в договоре судом отклонены.

Как было отмечено ранее, согласно пункту 2.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ в следующем порядке: аванс в размере 30 % от стоимости работ по договору в течение трех рабочих дней со дня подписания договора; оплата в размере 30 % от стоимости работ по договору производится в течение трех рабочих дней после сдачи документации на экспертизу; окончательный расчет в размере 40 % от стоимости работ по договору в течение трех рабочих дней после получения денежных средств от учреждения «Управление капитального строительства» (пунктом 2.3). В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Исходя из буквального толкования условий договора и учитывая правовую природу аванса в виде предварительной оплаты выполненных работы, суд приходит к выводу, что предусмотренная договорам обязанность по оплате работ в размере 30 % от стоимости работ после сдачи документации на экспертизу и 40 % от стоимости работ после получения денежных средств от гензаказчика авансированием подрядчика не является, поскольку к указанному моменту документация подрядчиком разработана, соответственно обязанность по выполнению работ исполнена. С учетом передачи результата выполненных работ на экспертизу 11.12.2018 и оплатой гензаказчиком выполненных работ 25.04.2019, заказчик обязан был произвести оплату выполненных работ в срок до 14.12.2018 и 30.04.2019, соответственно, просрочка оплаты данных денежных средств наступила с 15.12.2018 и 01.05.2019 соответственно. В свою очередь, из представленного подрядчиком уточненного расчета неустойки следует, что подрядчик неустойку на сумму аванса в размере 30 %, который заказчик обязан был оплатить в течение трех дней с момента заключения договора ко взысканию не предъявляет, начало просрочки подрядчик исчислил по оплате 30 % от стоимости работ с момента передачи документации на экспертизу, начиная с 29.12.2018, что является правом подрядчика и прав заказчика не нарушает. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты являются обоснованными частично на сумму 965 410,85 руб. (441 552,74 + 79 215,03 + 39 398,60 + 405 244,48).

Наравне с иным, стороны ходатайствовали о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки за нарушение графика выполнения работ и нарушение срока в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью установленного договором размера неустойки (0,5 %).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, касающихся нарушения подрядчиком срока выполнения работ, а заказчиком срока оплаты выполненных работ, учитывая то, что подрядчик работы выполнил в полном объеме, заказчик принял выполненные работ, результат работ сдан гензаказчику, который работы по разработке документации, суд приходит к выводу о том, что установленная договором ответственность сторон за нарушение обязательств в размере 0,5 % за каждый день просрочки не соразмерна последствиям нарушения сторонами взаимных обязательств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер правомерно предъявленных ко взысканию неустоек за нарушение графика выполнения работ и нарушение срока оплаты выполненных работ до 0,1%.

На основании изложенного:

требования общества «Георг» о взыскании неустойки за нарушение графика выполнения работ подлежат частичному удовлетворению на сумму 289 746,49 руб., согласно следующему расчету: 3 863 286,57 руб. (цена договора) х 75 (количество дней просрочки за период с 08.12.2018 по 20.02.2019) х 0,1% = 289 746,49 руб.

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты подлежат частичному удовлетворению на сумму 193 082,18 руб., согласно следующему расчету:

717 971,94 (сумма долга с учетом частичной оплаты на 29.12.2018) х 123 (количество дней просрочки за период с 29.12.2018 по 30.04.2019) х 0,1 % = 88 310,55 руб.,

2 263 286,57 (сумма долга с учетом частичной оплаты на 01.05.2019) х 7 (количество дней просрочки за период с 01.05.2019 по 07.05.2019) х 0,1 % = 15 843,01 руб.,

1 313 286,57 руб. (сумма долга с учетом частичной оплаты на 08.05.2019) х 6 (количество дней просрочки за период с 08.05.2019 по 13.05.2019) х 0,1 % = 7 879,72 руб.,

213 286,57 (сумма долга с учетом частичной оплаты на 14.05.2019) х 380 (количество дней просрочки за период с 14.05.2019 по 27.05.2020) х 0,1 % = 81 048,90 руб.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования общества «Георг» подлечат частичному удовлетворению на сумму 289 746,49 руб. неустойки за нарушение подрядчиком графика выполнения работ; исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит частичному удовлетворению на сумму 213 286,57 долга и 193 082,18 руб. неустойки за нарушение срока оплаты. Оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска в остальной части у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 1 000 000 руб. составляет 23 000 руб., которые уплачены обществом «Георг» при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 1337 от 13.12.2019.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска на общую сумму 1 185 263,85 руб. составляет 24 853 руб. При обращении со встречным исковым индивидуального предпринимателя ФИО1 уплачено 27 887 руб. государственной пошлины платежным поручением № 28 от 28.02.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что заявленные сторонами неустойки снижены судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при распределении судебных расходов суд исходит из суммы первоначально заявленных требований, признанных судом обоснованными.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения спора по первоначальному иску (требования заказчика удовлетворены на 100 % без учета снижения неустойки), с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Георг» подлежит взысканию 23 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. По результатам рассмотрения встречного иска (требования подрядчика удовлетворены частично на 99,45 % без учета снижения неустойки), 24 715,31 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с общества «Георг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 137,69 руб. судебных расходов суд относит на предпринимателя, при этом 3 034 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю из средств федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

Проведя зачет требований по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу о взыскании с общества «Георг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 118 337,57 руб. исходя из следующего расчета: 312 746,49 руб. по первоначальному иску (289 746,49 руб. неустойки за нарушение графика выполнения работ + 23 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины) – 431 084,06 руб. по встречному иску (213 286,57 руб. задолженности + 193 082,18 руб. неустойки за нарушение срока оплаты абот + 24 715,31 руб. расходов по оплате государственной пошлины).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Георг» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Георг» 289 746,49 руб. неустойки, 23 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением № 1337 от 13.12.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Георг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 213 286,57 руб. задолженности, 193 082,18 руб. неустойки, 24 715,31 руб. расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением № 28 от 28.02.2020.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Георг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 118 337,57 руб. долга.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета 3 034 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 28 от 28.02.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова