Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-116924/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2023 Дело № А40-116924/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Научно-производственное объединение «Дельта Газ»: ФИО1 по дов. от 21.03.2022,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 17.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Научно-производственное объединение «Дельта Газ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А40-116924/2022

по иску ООО «Научно-производственное объединение «Дельта Газ»

к ФИО2

о взыскании убытков



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Дельта Газ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 645 046 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Представленные в суд кассационной инстанции в электронном виде возражения на кассационную жалобу подлежат возврату лицу, их представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку возражения поданы в суд в электронном виде, на бумажном носителе они заявителю не возвращаются.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2018 единогласным решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 1/2018, ответчик был избран генеральным директором общества.

В собрании приняли участие участники общества: ответчик (доля в уставном капитале общества 30 %) и ООО "Центр Газовых Технологий" (доля в уставном капитале общества 70 %), в лице ФИО4 16.01.2018 заключен трудовой договор с генеральным директором, который со стороны общества был подписан ответчиком, как председательствующим на внеочередном общем собрании участников общества.

По условиям трудового договора ответчику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц.

01.10.2018 между ответчиком, как генеральным директором общества, и ответчиком, как работником, было подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору с генеральным директором от 16.01.2018, которым оклад ответчика был увеличен с 20 000 руб. до 45 000 руб.

01.01.2020 между ответчиком, как генеральным директором общества, и ответчиком, как работником, было подписано дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору с генеральным директором от 16.01.2018, которым оклад ответчика был увеличен с 45 000 руб. до 75 000 руб.

03.03.2022 решением № 2 единственного участника общества генеральным директором общества вместо ответчика назначена ФИО5.

Истец полагает, что вправе рассчитывать на взыскание спорных убытков, которые составляют сумму денежных средств, полученных ответчиков в связи с увеличением его заработной платы, но без соблюдения необходимой процедуры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие всех необходимых условий (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытков в заявленном размере.

Суд указал, что ни из Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ), ни из Устава общества не следует, что увеличение оклада единоличного исполнительного органа должно одобряться общим собранием участников общества; данный вопрос не отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

При этом в отношении передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему используется иная юридическая техника - отдельно указано, что утверждается не только кандидатура управляющего, но и условия договора с ним.

Для самого единоличного исполнительного органа общества оговорки об утверждении именно условий договора с ним нет.

Также вопрос установления вознаграждения единоличного исполнительного органа не отнесен и к компетенции наблюдательного совета общества.

Статьей 11 Устава общества предусмотрена возможность образования в обществе наблюдательного совета, однако на момент подписания дополнительных соглашений об увеличении оклада данный орган управления не был создан и в Уставе также не указано, что вопрос об установлении размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу относится к его компетенции.

В соответствии с пунктом 11.1 Устава общества (в ред. от 06.02.2018) договор между обществом и лицом, осуществляющим функции Единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени Общества лицом, председательствующим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Трудовой договор с генеральным директором от 16.11.2018 от имени работодателя и от имени работника подписан ответчиком.

Истец не оспаривает сам трудовой договор с генеральным директором от 16.11.2018 (в частности положения договора об оплате труда директора) и не выражает несогласие с порядком определения его условий.

Между тем истец считает недействительными дополнительные соглашения к указанному трудовому договору, хотя порядок определения условий этих дополнительных соглашений ничем не отличался от порядка определения условий Трудового договора с генеральным директором от 16.11.2018.

Принимая во внимание содержание правового принципа эстоппель, в данном случае недопустимо различное толкование истцом одной и той же правовой ситуации применительно к трудовому договору с генеральным директором от 16.11.2018 и применительно к дополнительным соглашениям к трудовому договору с генеральным директором от 16.11.2018.

Истец как в лице мажоритарного участника ООО "Центр газовых технологий", так и в лице ФИО6, ставшего впоследствии мажоритарным участником общества, изначально условия трудового договора с генеральным директором от 16.11.2018, которые определялись самим ответчиком, не оспаривали, также не оспаривали и условия дополнительных соглашений к трудовому договору.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Поведение мажоритарных участников общества (сначала ООО "Центр газовых технологий", затем ФИО6) давало ответчику основания полагаться на действительность дополнительных соглашений к трудовому договору с генеральным директором от 16.11.2018 и создавало ситуацию фактического одобрения условий дополнительных соглашений.

Информация об увеличении заработной платы не скрывалась от другого участника общества - ФИО6

В период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества расчеты по заработной плате производились в установленном порядке через банк, сведения о получении заработной платы не скрывались, отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, и ФИО6 как мажоритарный участник общества имел возможность ознакомиться с документами, касающимися начисления заработной платы.

По фактически начисленной заработной плате уплачены НДФЛ и страховые взносы, что также отражалось в отчетности, сдаваемой обществом.

Удержание НДФЛ с заработной платы, выплачиваемой на основании дополнительных соглашений к трудовому договору, подтверждается расчетными листками, представленными в материалы дела, а также справками 2-НДФЛ за 2019, 2020 и 2021 год (приложение № 3).

Доказательства объективной невозможности для ФИО6 своевременного ознакомления с документами о деятельности общества и, соответственно, с документами, касающимися установления размера заработной платы ответчика за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

После заключения дополнительных соглашений об увеличении заработной платы генерального директора были проведены 3 годовых общих собрания участников общества (по итогам 2018 года, 2019 года, 2020 года), в каждом из которых ФИО6 принимал участие.

Итоги каждого года были утверждены единогласно, ФИО6 голосовал за утверждение итоговой бухгалтерской отчетности 2018, 2019 и 2020 гг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27, суд пришел к выводу, что можно утверждать, что ФИО6 имел возможность и мог узнать о заключении оспариваемых дополнительных соглашений с момента утверждения обществом соответствующей годовой бухгалтерской отчетности, то есть в следующие даты: 30.04.2019 (дата собрания по утверждению итогов за 2018 год - дополнительное соглашение № 1) и 02.04.2021 (дата собрания по утверждению итогов за 2020 год - дополнительное соглашение № 2).

Таким образом, на протяжении длительного времени ФИО6 (прошло более 2,5 лет с 30.04.2019 и до момента смерти ФИО6) не предпринимал каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о несогласии с размером заработной платы ответчика, с соответствующими претензиями к ответчику не обращался, предложения о вынесении вопроса об установлении иного размера оплаты труда руководителю организации на разрешение общего собрания участников общества не выносил, проведение соответствующих собраний не инициировал, иное истцом не доказано.

ФИО6 был мажоритарным участником общества и имел возможность, по сути, единолично прекратить полномочия ответчика как генерального директора общества досрочно, если бы считал, что ответчик как генеральный директор причиняет этому самому обществу убытки или наносит вред непосредственно ФИО6, однако с 2018 года по дату своей смерти не предпринимал никаких попыток ни по смене генерального директора общества, ни по взысканию с него убытков.

Отсутствие формального одобрения дополнительных соглашений общим собранием участников (фактически ФИО6 и ответчиком) само по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика по выплате себе заработной платы на основании этих соглашений, так как второй участник общества - ФИО6 фактически одобрял выплату заработной платы в размерах, установленных дополнительными соглашениями, кроме того требования о признании дополнительных соглашений недействительными ФИО6 на протяжении 2018 - 2021 года не заявлялись, истец не доказал, что действиями ответчика обществу были причинены убытки.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" была сформулирована позиция, согласно которой при решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п.

Заработную плату и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.

В целях обоснования разумности размера заработной платы, выплачиваемой ответчику на основании дополнительных соглашений, в материалы дела было представлено заключение специалиста № 2022-08/1 от 02.08.2022, в котором специалист пришел к следующему выводу: "Проведенный анализ показал, что установленный размер заработной платы генеральному директору общества в период 2018 - 2021 годы не превышал рыночный уровень вознаграждения вакансии генерального директора в Москве".

При этом под руководством генерального директора ФИО7 чистая прибыль общества только за период 2018 - 2021 годы составила более 208 000 000 руб.

Повышение заработной платы генеральному директору происходило постепенно, каких-либо существенных разовых выплат, выходящих за рамки средней заработной платы по предприятию, ответчику не производилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности всех условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия); наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками; наличие убытков и их размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать все перечисленные условия.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В рамках настоящего дела истцом не приведены доводы, свидетельствующие о том, что выплата заработной платы генеральному директору в оспариваемом размере за спорные периоды работы с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности общества и качества выполнения директором своих обязанностей являлась неразумной и повлекла причинение убытков.

Вопреки доводов истца, ответчиком представлены доказательства того, что его заработная плата не только являлась разумной для должности генерального директора финансово успешной компании, но и даже была ниже среднерыночной.

В данном случае наступление для общества негативных последствий вследствие выплаты ответчику заработной платы в увеличенном размере (например, в виде существенного уменьшения активов общества, возникновения у общества признаков неплатежеспособности, невозможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности и проч.) судом первой инстанции не было установлено, основания для взыскания с ответчика заявленных убытков отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что в спорный период ответчик также исполнял обязанности руководителя другого общества, сама по себе основанием для удовлетворения иска не является.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А40-116924/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: А.Р. Белова


И.В. Лазарева