Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А47-12416/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12416/2018
г. Оренбург
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Оренснабмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании 69 352 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Акционерное общество "Альфастрахование" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеется уведомление о получении данным лицом копии определения суда (л.д. 3,92,94).

В судебном заседании принял участие представитель истца: ФИО4 по доверенности от 19.09.2016г., паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренснабмонтаж" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" филиал г. Оренбург (далее- ответчик) о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 035 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 517 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 800 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО СК "Росгосстрах".

Определением Арбитражного суда от 08.10.2018г исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

23.11.2018г суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, согласно положениям ст. 227 АПК РФ.

Ответчик, в нарушение статьи 131 АПК РФ письменный отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности не представил.

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

ПАО СК "Росгосстрах" представило отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований к ответчику по делу.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства рег. знак <***> с идентификационным номером (VIN) <***> модели Mitsubishi Outlander (далее- автомобиль, транспортное средство), данный автомобиль находится во владении (собственности) лизингополучателя ООО "Оренснабмонтаж" (л.д. 17).

22.08.2017г Mitsubishi Outlander, гос номер <***> под управлением водителя ФИО2, в результате ДТП получил механические повреждения.

Данный факт подтвержден справкой о ДТП от 22.08.2017г (л.д.15-16).

В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Страховщиком потерпевшего лица- ООО "Оренснабмонтаж" на момент ДТП являлся ответчик, на основании полиса ЕЕЕ0399162274 сроком действия с 10.02.2017г по 09.02.2018г.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 08.09.2017г составлен акт о страховом случае (л.д. 18), произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого, составлены акты осмотра № 460674, № 1802012 от 06.02.2018г, с указанием характера повреждений автомобиля (л.д. 50-53).

Согласно иску, при обращении истца к ответчику, данный случай признан страховым, в результате чего, произведена страховая выплата для произведения восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 900 руб., согласно платежным поручениям № 217977 от 11.09.2017г (94 600 руб.) с назначением платежа "страховое возмещение по полису ОСАГО ЕЕЕ0399162274 убыток 5992/PVU/00454/17" и № 81273 от 21.03.2018г (8 300 руб.) с назначением платежа "страховое возмещение по полису ОСАГО ЕЕЕ0399162274 убыток 5992/PVU/00454/17" (л.д. 19-20).

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к экспертной организации и инициировал проведение независимого повторного исследования на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости причиненного в результате ДТП автомобилю.

Согласно составленному отчету № 105/18 от 30.03.2018г. рыночная стоимость проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 135 935 руб. (л.д. 21-46).

Кроме того, истец заявляет, что в результате ДТП автомобиль ООО «Оренснабмонтаж» получил утрату товарной стоимости.

В соответствии с результатами указанного выше отчета № 105/18 от 30.03.2018 г., величина рыночной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию па 22.08.2017 г. с учетом корректировок, составляет 32 517 руб., таким образом, по расчетам истца, общая сумма ущерба причиненного автомобилю равна 168 452 руб.

Согласно исковым требованиям, в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у ООО «Оренснабмонтаж» возникли убытки в размере 65 552 руб. (не выплаченная сумма), которая сложилась следующим образом: 168 452 руб. (сумма причиненного ущерба, включая рыночную стоимость проведения восстановительного ремонта и величину рыночной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля) за вычетом 102 900 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).

Поскольку, причиненный ущерб в целом, не превышает допустимой к выплате страховой суммы, истец делает вывод о том, что частичное возмещение убытков со стороны ответчика является не законным и нарушает имущественные интересы ООО «Оренснабмонтаж».

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 48 от 17.05.2018г с требованием о доплате страхового возмещения в размере - 65 552 рубля и выплате суммы расходов на производство независимой экспертизы в размере - 3 800 рублей, полученная ответчиком 18.05.2018г и оставленная последним без удовлетворения (л.д. 65-66).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд к АО «Альфастрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере - 65 552 рубля и выплате суммы расходов на производство независимой экспертизы в размере - 3 800 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах", являясь третьим лицом, возражая против заявленных требований в представленном отзыве указывает, что ответчиком соблюдены все требования по рассмотрению заявления о наступлении страхового случая, в том числе, организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, при этом, отмечая, что представленное истцом экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку потерпевший своевременно не предъявил требования о возмещении утраты товарной стоимости в момент подачи заявления о страховой выплате. Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" считает, что истец не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов, либо их соответствия среднерыночной стоимости в регионе. На основании изложенных доводов, третье лицо просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований к АО"Альфастрахование"

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец правомерно обратился к АО "Альфастрахование" с заявлением выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего Постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума ВС РФ № 58), согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договоров обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ № 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, страховщиком потерпевшего лица- ООО "Оренснабмонтаж" на момент ДТП являлся ответчик, на основании полиса ЕЕЕ0399162274 сроком действия с 10.02.2017г по 09.02.2018г.

Факт наступления страхового случая 22.08.2017г подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами, в том числе, справкой о ДТП от 22.08.2017, актами осмотра транспортного средства.

ДТП, произошедшее 22.08.2017г, с участием поврежденного транспортного средства не оспорено ответчиком и признано страховым, в том числе, согласно выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 102 900 руб.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Правила статьи 12 распространяются и на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В рассматриваемом споре факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что ответчик после получения заявления о выплате страхового возмещения признал случай страховым.

Вместе с тем, по утверждению истца, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не покрывает размер реальных расходов по восстановительному ремонту и не выплачен размер утраты товарной стоимости автомобиля, представляя в подтверждении данного довода отчет № 105/18 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства регистрационного знака <***> с идентификационным номером (VIN) <***> модели Mitsubishi Outlander 2015 года выпуска в результате ДТП (л.д. 21-46).

По результатам исследования, экспертным учреждением сделан вывод о том, что величина рыночной стоимости восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости объекта оценки восстановительного ремонта по состоянию на дату оценки с учетом корректировок и округления составляет 168 452 руб., в том числе, рыночная стоимость проведения восстановительного ремонта- 135 935 руб., рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости- 32 517 руб.

Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза. Однако, в данном случае, ответчиком заключения, содержащих подобных выводов, не представлено.

Ответчиком не представлены возражения либо иным способом не оспорены результаты независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе истца.

О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Экспертное заключение истца представленное истцом и составленное ООО "Центр экономических и юридических экспертиз", в совокупности с иными доказательствами признается судом достоверным, поэтому у суда имеются основания для принятия установленной в нем размера рыночной стоимости проведения восстановительного ремонта и величины рыночной стоимости утраты товарной стоимости объекта оценки восстановительного ремонта по состоянию на дату оценки.

Ответчиком иск по существу и размеру не оспорен (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Доводы третьего лица судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и не имеющие значения для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 33 035 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости в размере 32 517 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме

Истцом, кроме того, заявлены ко взысканию понесенные расходы в сумме 3 800 руб. на проведение отчета с целью определения величины страхового возмещения и утраты товарной стоимости, без чего невозможно достоверно установить данный размер.

Так, истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов на составление отчета № 105/18 от 30.03.2018г согласно заключенному договору от 19.03.2018г об оказании оценочных услуг № 105/18, акта приема- передачи услуг по оценке от 30.03.2018г, квитанции к приходному кассовому ордеру № 105/18 от 30.03.2018г (л.д. 59-64).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 105/18 от 30.03.2018г размер вознаграждения в пользу экспертной организации за услуги по составлению указанного выше отчета № 110/18 от 30.03.2018, составил 3 800 руб. (л.д.64).

Таким образом, расходы истца по проведению независимой оценки подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума В РФ № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец самостоятельно организовал ее проведение ввиду несогласия с определенным размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценки являются судебными расходами.

Представленными истцом документами подтверждается несение им расходов на проведение экспертизы в сумме 3 800 руб. 00 коп., их связь с причиненным вредом и наступлением страхового случая.

Ответчиком не заявлены возражения по стоимости независимой экспертизы со ссылкой на завышенный размер.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера расходов, связанных с определением величины рыночной стоимости утраты товарной стоимости, поскольку доказательств иной стоимости услуг оценки ответчиком не представлено.

Доводы третьего лица о том, что истец не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов, либо их соответствия среднерыночной стоимости в регионе, документальным образом не доказаны, не представлены сведения о завышенном неразумном размере при оказании аналогичных услуг на территории, где осуществлена экспертная оценка поврежденного транспортного средства.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов по проведению оценки определения величины рыночной стоимости утраты товарной стоимости в размере 3 800 руб. соответствует критерию разумности и подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оренснабмонтаж" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренснабмонтаж" задолженность в размере 69 352 руб. 00 коп., из которой: 33 035 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 32 517 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости, 3 800 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 774 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова