Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А56-38878/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38878/2019
09 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Маркополострой" (адрес: 197376, <...>, лит. А, оф. 201, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лавина" (адрес: 191119, <...>, лит. Б, пом. 22, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.10.2018;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности 01.06.2019, ФИО4 – по доверенности от 01.06.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркополострой" (далее – истец, ООО "Маркополострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Лавина" (далее – ответчик, ООО "Лавина") о взыскании неустойки из расчета на день вынесения резолютивной части решения.

Определением от 09.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 06.06.2019.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 485 000 руб. 00 коп. неустойки, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, за также аявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика также заявил ходатайства об истребовании документов и об отложении рассмотрении дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании документов, суд считает его не обоснованным и не находит оснований для его удовлетворения, тем более, что вопреки положениям статьи 66 АПК РФ ответчик не представил доказательств самостоятельного обращения за истребуемыми документами.

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, а также принимая во внимание доводы сторон, приведенные в обоснование своих правовых позиций по делу, предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, не имеется, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом также отказано.

В порядке статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) был заключен договор подряда № 21/09/17-П (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный договором срок, выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из своих материалов, в соответствии с рабочей документацией, выданной заказчиком в производство работ, комплекс работ, включающий в себя работы по строительству, обеспечению ввода в эксплуатацию и совместную с заказчиком сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (паркинг), и иных работ в соответствии с Приложением № 3 (Протоколы согласования договорной цены), (далее по тексту - Работы), для осуществления (завершения) строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 617 машино-мест (паркинг), возводимого по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 6п, на условиях «под ключ», а заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Согласно пункту 3.3 договора окончательным результатом выполненных подрядчиком работ является построенный и введенный совместно с заказчиком в эксплуатацию объект и выполненные подрядчиком работы, предусмотренные настоящим договором, качественно в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями договора, требованиями Технических регламентов, СНиП, ГОСТ, ТСН и иных нормативно-технических документов, действующими на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.11.5 договора после визирования актов по форме КС-2 Службой строительного контроля подрядчик направляет полный комплект документов (пункт 4.11.1) с сопроводительным письмом оригинал и электронную версию исполнительной документации, записанной на СД диск в формате Word, PDF, заказчику не позднее 20 числа отчетного месяца.

В силу пункта 4.11.6 договора заказчик в течение 12 календарных дней со дня получения документов проверяет и подписывает акты выполненных работ.

Пунктом 4.11.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока предоставления форм КС-2 и КС-3, исполнительной документации, заказчик вправе указанные выше документы не рассматривать, не утверждать и не возвращать подрядчику. Выполненные объемы работ и стоимость работ подлежат включению подрядчиком в формы КС-2, КС-3 за следующий отчетный месяц.

Пунктом 11.8 договора установлено, что за нарушение срока предоставления исполнительной документации заказчик вправе начислить неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

При этом, как указывает истец, исполнительная документация на выполненные по договору работы не была передана ответчиком, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку по договору за нарушение срока предоставления исполнительной документации за период с 09.01.2017 по 20.03.2019 (497 дней), размер которой составил 2 485 000 руб. 00 коп. и направил в его адрес претензию от 22.11.2018 № 206 с требованием о передаче исполнительной документации, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Маркополострой" с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части передачи исполнительной документации на выполненные по договору работы, начислил ответчику неустойку по договору за нарушение срока предоставления исполнительной документации за период с 09.01.2017 по 20.03.2019 (497 дней), размер которой составил 2 485 000 руб. 00 коп.

В то же время, возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на передачу истцу всей необходимой документации на выполненные работы, представив в материалы дела в обоснование своих доводов подписанные сторонами без каких-либо претензий и замечаний акты выполненных работ по договору КС-2, КС-3 от 09.11.2017 № 1, КС-2, КС-3 от 09.11.2017 №2, КС-2 от 05.12.2017 № 2, КС-3 от 05.12.2017 № 3, КС-2 от 11.12.2017 № 3, КС-3 от 11.12.2017 №4, КС-2 от 01.03.2018 № 4, КС-3 от 01.03.2018 №5, КС-2 от 01.03.2018 № 5, № 6, № 7, КС-3 от 01.03.2018 № 6, КС-2 от 09.11.2017 № 1, № 2.

При этом, как отмечено ранее, согласно пунктам 4.11.5, 4.11.6, 4.11.7 договора акты КС-2, КС-3 подлежали подписанию со стороны истца после передачи ответчиком соответствующей исполнительной документации.

Представленные ответчиком в материалы дела акты формы КС-2, КС-3 истцом не оспорены и не опровергнуты какими-либо надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения договора ответчиком в соответствующей части, равно как и наличия у него права на начисление ответчику неустойки по пункту 11.8 договора, а потому не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО "Маркополострой" исковых требований.

При этом ссылка истца на фактическую невозможность проверки выполненных ответчиком работ по договору не может быть принята судом во внимание, поскольку соответствующие работы были приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается вышеперечисленными актами, и в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Применительно к рассматриваемому случаю отсутствие исполнительной документации на соответствующие работы (пункт 4.11.1 договора) с учетом положений пунктов 4.11.5, 4.11.6, 4.11.7 договора, безусловно, могло быть установлено истцом при приемке соответствующих работ.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, а также ввиду предоставления ООО «Маркополостро» при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 35 425 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркополострой» в доход федерального бюджета 35 425 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров