Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А73-5351/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5351/2018
г. Хабаровск
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690022, <...>, кабинет 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур Строй Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680022, <...>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680032, <...>)

С участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью ТСК-Групп (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Амур Строй Комплект», ФИО2, 680020, г. Хабаровск, а/я 978)

о взыскании 2 025 400 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – представитель по доверенности б/н от 31.05.2017 ФИО3,

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью «Амур Строй Комплект» – не явились

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь» - не явились

от третьих лиц – не явились



У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» (далее – истец, ООО «Тихоокеанская строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур Строй Комплект» (далее – ответчик, ООО «Амур Строй Комплект»), Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Стройдеталь») о взыскании 2 025 400 руб. 00 коп., составляющих основной долг и неустойку за поставленный товар по договору поставки № Х-31 от 05.08.2015.

Определением суда от 09.04.2018г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ТСК - Групп».

Определением суда от 03.05.2018г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 - временный управляющий ООО «Амур Строй Комплект» (680020, г. Хабаровск, а/я 978).

В судебном заседании представитель ООО «Амур Строй Комплект» заявил ходатайство о фальсификации предоставленного в материалы дела 21.05.2017 ООО «Торговый дом «Стройдеталь» доказательства (договора о переводе долга от 31.03.2016г.).

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предупредил сторон об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 128.1, ст. 303, 306 УК РФ, о чем у сторон отобраны расписки.

Судом предложено стороне ответчика до рассмотрения ходатайства исключить из числа доказательств договор о переводе долга. Представитель ООО «Торговый дом «Стройдеталь» отказался исключать данный договор из числа доказательств по делу.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Амур Строй Комплект» заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу с целью определения времени выполнения договора о переводе долга от 31.03.2016г., предоставил суду экспертное учреждение, вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперту, сведения о стоимости и сроке проведения экспертизы.

Определением суда от 14.06.2018 г. суда производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО4 (юридический адрес 443022, <...>, почтовый адрес: 443077 <...>, офис, 204). Производство по делу приостановлено, материалы дела направлены в экспертное учреждение.

Определением суда от 15.11.2018г. производство по делу возобновлено в связи с окончанием производства по делу и предоставлением заключения эксперта № 358 от 29.10.2018.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур Строй Комплект» и просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь» 2 223 615 руб. 98 коп., в том числе основной долг в размере 1 300 000 руб. 00 коп. и неустойку в размере 923 615 руб. 98 коп. за период просрочки в оплате долга с 15.02.2016 по 03.10.2016.

Суд принял уточнение иска.

ООО «Торговый дом «Стройдеталь» предоставило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отношении исковых требований поддержал доводы относительно необоснованности расчета неустойки, изложенной в отзыве и в дополнении к отзыву.

Конкурсный управляющий ООО «Амур Строй Комплект» так же предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. С учетом того, что в материалах дела имеется не оспоренный договор о переводе долга от 21.03.2016, заключенный между ООО «ТД «Стройдеталь» и ООО «Амур Строй Комплект», согласованный с ООО «ТСК», в удовлетворении иска к ООО «Амур Строй Комплект» просил отказать.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.08.2015 между ООО «Амур Строй Комплект» (покупатель) и ООО «ТСК-Групп» (поставщик) заключен договор поставки № Х-31 (далее – договор, договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять товарный бетон (раствор) заданной марки (далее – продукция или бетон (раствор)), согласно графику поставки, либо заявки, сделанной предварительно покупателем не менее чем за сутки до запланированных покупателем бетонных работ.

Датой поставки считается дата передачи товара покупателю (пункт 2.2. договора).

Цена за единицу объема продукции указана в прайс-листе (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. договора).

За просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% на сумму задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1. договора).

Предоставленными в материалы дела товарными накладными № Х-664 от 04.09.2015 на сумму 298 965 руб. 00 коп., № Х-682 от 08.09.2015 на сумму 218 890 руб. 00 коп., № Х-664 от 04.09.2015 на сумму 6 500 руб. 00 коп., № Х-682 от 08.09.2015 на сумму 5 200 руб. 00 коп., № Х-913 от 17.11.2015 на сумму 42 120 руб. 00 коп., № Х-915 от 16.11.2015 на сумму 39 195 руб. 00 коп., № -769 от 01.10.2015 на сумму 57 929 руб. 00 коп., № Х-784 от 05.10.2015 на сумму 122 100 руб. 00 коп., № Х-785 от 06.10.2015 на сумму 88 550 руб. 00 коп., № Х-786 от 07.10.2015 на сумму 87 910 руб. 00 коп., № Х-787 от 09.10.2015 на сумму 124 025 руб. 00 коп., № Х-788 от 10.10.2015 на сумму 59 290 руб. 00 коп., № № Х-815 от 12.10.2015 на сумму 28 985 руб. 00 коп.,. № № Х-816 от 13.10.2015 на сумму 52 055 руб. 00 коп., № Х-817 от 14.10.2015 на сумму 42 045 руб. 00 коп., № Х-818 от 15.10.2015 на сумму 67 200 руб. 00 коп., № Х-819 от 16.10.2015 на сумму 66 005 руб. 00 коп.,. № Х-820 от 17.10.2015 на сумму 26 350 руб. 00 коп., № Х-837 от 19.10.2015 на сумму 28 305 руб. 00 коп.,. № №-838 от 20.10.2015 на сумму 28 860 руб. 00 коп.,. № Х-839 от 21.10.2015 на сумму 36 050 руб. 00 коп., № Х-840 от 22.10.2015 на сумму 39 580 руб. 00 коп., № Х-857 от 26.10.2015 на сумму 25 296 руб. 00 коп., № Х-858 от 27.10.2015 на сумму 27 750 руб. 00 коп., № Х-859 от 30.10.2015 на сумму 66 254 руб. 00 коп., № Х-860 от 31.10.2015 на сумму 26 640 руб. 00 коп., № Х-692 от 12.09.2015 на сумму 439 100 руб. 00 коп., № Х-712 от 14.09.2015 на сумму 117 160 руб. 00 коп., № №-726 от 15.09.2015 на сумму 79 468 руб. 00 коп., № Х-729 от 16.09.2015 на сумму 171 606 руб. 00 коп., № Х-730 от 18.09.2015 на сумму 179 870 руб. 00 коп., № Х-731 от 18.09.2015 на сумму 31 320 руб. 00 коп., № Х-737 от 21.09.2015 на сумму 113 930 руб. 00 коп., № Х-738 от 22.09.2015 н сумму 102 265 руб. 00 коп., № Х-739 от 23.09.2015 на сумму 104 885 руб. 00 коп., № Х-740 от 24.09.2015 на сумму 179 425 руб. 00 коп., № Х -741 от 25.09.2015 на сумму 71 516 руб. 00 коп., № Х-756 от 28.09.2015 на сумму 56 015 руб. 00 коп., № Х-757 от 29.09.2015 на сумму 69 683 руб. 00 коп., № Х-758 от 30.09.2015 на сумму 84 765 руб. 00 коп., подтверждается факт поставки поставщиком товара покупателю на общую сумму 3 895 752 руб. 00 коп.

Согласно накладным следует, что груз получен грузополучателем без замечаний.

В связи с частичной оплатой стоимости поставленного товара в установленный договором срок, у покупателя образовалась задолженность в размере 1 825 752 руб. 00 коп., что подтверждается так же подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2016.

30.01.2016 между ООО «ТСК-Групп» (цедент) и ООО «Тихоокеанская строительная компания» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 5, в соответствии с которым цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки № 19 от 12.06.2009 уступает последнему право требования по договору от 25.08.2015, заключенному между цедентом и ООО «Амур Строй Комплект».

31.03.2016 цедент уведомил ООО «Амур Строй Комплект» о состоявшейся уступке права требования.

Кроме того, 31.03.2016 между ООО «ТД «Стройдеталь» (новый должник) и ООО «Амур Строй Комплект» (первоначальный должник), с согласия кредитора ООО «Тихоокеанская строительная компания», заключен договор о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг перед ООО «Тихоокеанская строительная компания» в размере 1 825 752 руб. 00 коп., возникший из договора от 25.08.2015 № Х-31.

Платежными поручениями № 17 от 01.04.2016 на сумму 175 752 руб. 00 коп., № 44 от 18.05.2016 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 49 от 18.08.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 74 от 16.09.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 81 от 23.09.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 94 от 03.10.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп. подтверждается оплата задолженности ООО «ТД «Стройдеталь» по спорному договору в общем размере 525 752 руб. 00 коп., в связи с чем размер долга составил 1 300 000 руб. 00 коп.

30.03.2018 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени за просрочку.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска к ООО «Амур Строй Комплект».

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд полагает, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что до принятия решения по делу истец отказался от заявленных требований в полном объеме к ООО «Амур Строй Комплект».

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от иска, поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания денежных средств с ООО «Амур Строй Комплект» подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт поставки продукции ООО «ТСК-Групп» в пользу ООО «Амур Строй Комплект» в общем размере 3 895 752 руб. 00 коп.

С учетом частичной оплаты стоимости поставленного товара размер долга составил 1 825 752 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предоставленным в материалы дела договором уступки права требования № 5 от 30.01.2016 подтверждается, что право требования образовавшейся задолженности по спорному договору перешло к ООО «Тихоокеанская строительная компания».

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

31.03.2016, с согласия ООО «Тихоокеанская строительная компания», долг в размере 1 825 752 руб. 00 коп. приняло ООО «ТД «Стройдеталь».

В связи с частичной оплатой стоимости поставленного товара ООО «ТД «Стройдеталь», размер задолженности по договору поставки составил 1 300 000 руб. 00 коп.

Заявление ООО «Амур Строй Комплект» о фальсификации договора о переводе долга, с учетом предоставленного экспертом заключения, признано судом необоснованным.

Доказательств оплаты указанной задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере в размере 1 300 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1. спорного договора предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% на сумму задолженности за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 923 615 руб. 98 коп. за период просрочки с 15.02.2016 по 03.10.2016.

В соответствии с предоставленным ответчиком контрарсчетом неустойки за период с 01.04.2016 по 03.10.2016 размер неустойки составил 565 251 руб. 50 коп.

Проверив указанные расчеты, суд признал их неверными и согласно расчету суда размер неустойки за период просрочки с 15.02.2016 по 03.10.2016 составляет 730 420 руб. 68 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик заявлял о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, сославшись на чрезмерно высоки процент неустойки, что составляет 73% годовых, тогда как согласно данным Банка России о среднесрочных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2016, опубликованными на сайте банка России www.cbr.ru 15.11.2016, размер платы (полной стоимости) по краткосрочным кредитам не превышал 31%.

Установив, что истцу не причинены убытки в результате нарушения ответчиком сроков оплаты товара, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (73% годовых), а так же отсутствие со стороны истца доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) в обоснование возражения против заявления об уменьшении размера неустойки, как указано в пункте 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, суд полагает взыскиваемую неустойку несоразмерной и считает возможным снизить ее размер до 155 089 руб. 30 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Оснований для освобождения покупателя от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 923 615 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению в размере 155 089 руб. 30 коп.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 2458 от 26.10.2017 в сумме 33 122 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в сумме 31 154 руб. 00 коп., и госпошлина в сумме 996 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ООО «Амур Строй Комплект», в виду признания заявления о фальсификации договора о переводе долга от 31.03.2016 необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур Строй Комплект» и производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» основной долг в размере 1 300 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 155 089 руб. 30 коп., итого 1 455 089 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 31 154 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 996 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амур Строй Комплект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» стоимость проведения экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н.Трещева