Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А28-17283/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17283/2017
г. Киров
21 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Донских А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613150, Россия, <...>; 613200, <...>; 610033, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613150, Россия, <...>)

о взыскании 6 139 361 рубля 83 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 27.10.2017; ФИО2, по доверенности от 27.02.2018;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.01.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (далее – истец, ООО «Расчетная компания») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Север» (далее – ответчик, МУП «Управляющая компания «Север») о взыскании 6 139 361 рубля 83 копеек задолженности, в том числе 4 165 877 рублей 46 копеек долга за тепловую энергию и горячую воду, фактически потребленные в августе – декабре 2014 года и в январе – декабре 2015 года, 231 917 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 31.12.2015, 1 741 566 рублей 94 копеек пени за период с 01.12.2016 по 30.10.2017, пени, исчисленных с суммы основного долга, начиная с 31.10.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, по день фактической оплаты.

Исковые требования, основанные на положениях статей 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленных ресурсов; право требования их оплаты передано истцу по договору уступки прав требования.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просил взыскать 4 068 036 рублей 63 копейки долга, 224 046 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 31.12.2015, 1 545 479 рублей 86 копеек пени за период с 01.01.2016 по 30.10.2017, а также пени, начисленные на сумму долга до его фактической оплаты.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение требований как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях, считает, что договор уступки подписан директором, не имеющим в период подписания договора полномочий. Кроме того, полагает, что по исковым требованиям частично прошел срок исковой давности. Обращает внимание на неправомерность начисления процентов на суммы субсидий, которые перечислялись из областного бюджета.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В отсутствие заключенного договора с ответчиком, общество с ограниченной ответственностью «Центр расчетов с потребителями города Слободского» (далее – Общество) в период с августа 2014 года по декабрь 2015 года подавало тепловую энергию и горячую воду на объекты, находящиеся в управлении ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, в спорный период между названными лицами сложились фактические отношения по подаче тепловой энергии в горячей воде.

Для оплаты оказанных услуг Общество выставило ответчику счета-фактуры (представлены в материалах дела).

Расчет стоимости оказанных услуг произведен Обществом по тарифам, установленным решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 25.07.2014 № 23/2-тэ-2014, от 01.08.2014 № 24/4-кс-2014, от 17.12.2014 № 46/47-кс-2015, от 21.11.2014 № 40/2-тэ-2015.

Обязанность МУП «Управляющая компания «Север» перед Обществом по оплате тепловой энергии и горячей воды в полном объеме исполнена не была.

01.08.2017 Общество (цедент) и ООО «Расчетная компания» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессия), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к МУП «Управляющая компания «Север» в размере 4 165 877 рублей 46 копеек, возникшее из:

- фактически сложившихся отношений между цедентом и должником по поставке цедентом коммунальных ресурсов должнику в отношении многоквартирных домов по адресу: <...>,за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года;

- фактически сложившихся отношений между цедентом и должником по поставке цедентом коммунальных ресурсов должнику в отношении многоквартирных домов по адресу: <...> за период с января 2015 года по декабрь 2015 года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора цессии право требования к должнику уступается в объеме, включая сумму основного долга в размере 4 165 877 рублей 46 копеек, все подлежащие начислению санкции за просрочку исполнения должником своих обязательств, в том числе проценты, неустойки и иные требования.

25.08.2017 ответчику вручена претензия, в которой истец предложил в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для передачи права требования должно существовать обязательство.

Все доказательства, представленные истцом в материалы дела (счета-фактуры, акты, подписанные ответчиком, расчеты потребленной тепловой энергии) подтверждают размер и действительность прав, переданных по договору уступки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии и горячей воды в спорный период и их количество подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены. Расчет стоимости произведен по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований (август – декабрь 2014 года), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока − на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Правовая позиция о применимости пункта 3 статьи 202 ГК РФ в случае необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу №301-эс16-537.

Согласно положениям части 5 статьи 4 АПК РФ, вступившим в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из материалов дела следует, что претензия истца была получена ответчиком в 25.08.2017 года, то есть в пределах срока исковой давности по требованиям истца. Следовательно, срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежит приостановлению на период претензионного урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ (30 дней).

В данном случае с 26.09.2017 течение срока исковой давности продолжилось.

В пункте 4 статьи 202 ГК РФ указано, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В рассматриваемом случае оставшаяся часть срока исковой давности составляет меньше шести месяцев, соответственно, с учетом вышеуказанной нормы ГК РФ удлиняется до шести месяцев.

Исковое заявление в суд первой инстанции подано 27.12.2017.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с августа по декабрь 2014 года не пропущен.

Довод ответчика о том, что договор уступки подписан неуполномоченным на то лицом со стороны Общества, подлежит отклонению, поскольку сделка, заключенная лицом с превышением имеющихся у него полномочий, является оспоримой. Между тем ни ответчик, ни иное заинтересованное в этом лицо с иском о признании договора уступки недействительной сделкой не обращалось, решение суда по данному вопросу отсутствует.

Кроме того, сведения о дисквалификации генерального директора ФИО4 внесены в выписку из ЕГРЮЛ только 04.08.2017 (строка 48), а договор уступки подписан Обществом и ООО «Расчетная компания» 01.08.2017, то есть ранее указанной даты.

Таким образом, на момент подписания договора уступки ООО «Расчетная компания» не знало и не могло знать о таком ограничении.

Также суд отмечает, что для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника, а доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в материалах дела отсутствуют (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании 4 068 036 рублей 63 копейки долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 046 рублей 58 копеек за период с 16.09.2014 по 31.12.2015 (с учетом уточнения).

В отношении размера подлежащих начислению процентов в заявленный период просрочки действовали разные редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с редакцией статьи 395 ГК РФ, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут; расчет процентов судом проверен, периоды начисления процентов истцом обоснованы, соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела; контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, уточненное требования истца о взыскании 224 046 рублей 58 копеек за период с 16.09.2014 по 31.12.2015 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 545 479 рублей 86 копеек пени за период с 01.01.2016 по 30.10.2017, а также пени, начисленных на сумму долга по день его фактической оплаты.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 01.01.2016 пунктом 9.3 статьи 6 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) внесены изменения. В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ и статьи 422 ГК РФ изменения, внесенные в статью 15 Закона о теплоснабжении, распространяются на отношения сторон с 01.01.2016.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, период ее начисления проверен судом и признан соответствующим положениям действующего законодательства; контррасчет неустойки не представлен, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера судом не установлено.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что денежное обязательство за поставленный ресурс до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено; обратившись с требованием о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, истец указал денежную сумму, на которую должны начисляться пени, дату, начиная с которой неустойка подлежит уплате, а также процентную ставку (1/130 ставки рефинансирования).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов и пени на суммы субсидий, которые он получал из областного бюджета, отклоняются, поскольку объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных услуг равен их полной стоимости (по утвержденному тарифу), действующее законодательство не устанавливает отдельный срок для перечисления управляющей организацией той части стоимости коммунальных услуг, которая компенсируется ему из бюджета субъекта РФ. Кроме того, нормативные акты Кировской области, регулирующие порядок выплаты соответствующих субсидий, не содержат норм об их целевом характере: не устанавливают обязанность управляющей организации перечислить ресурсоснабжающей организации именно те средства, которые были получены в качестве субсидии.

Таким образом, уточненные исковые требования ООО «Расчетная компания» удовлетворены судом в полном объеме.

При подаче иска определением от 10.01.2018, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

По рассматриваемому иску государственная пошлина (с учетом уточнения требований) составила 52 188 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613150, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613150, Россия, <...>; 613200, <...>; 610033, <...>) 4 068 036 (четыре миллиона шестьдесят восемь тысяч тридцать шесть) рублей 63 копейки долга, 224 046 (двести двадцать четыре тысячи сорок шесть) рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 31.12.2015, 1 545 479 (один миллион пятьсот сорок пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 86 копеек пени за период с 01.01.2016 по 30.10.2017, пени, начисленные на сумму долга 4 068 036 (четыре миллиона шестьдесят восемь тысяч тридцать шесть) рублей 63 копейки, начиная с 31.10.2017 по день его фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613150, Россия, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 52 188 (пятьдесят две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева