Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А14-17988/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-17988/2020

« 17 » ноября 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 17.11.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авеню», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контракту от 28.09.2016 №301007/142-16

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, решение №9 от 08.11.2020; ФИО3, представитель по доверенности № 4 от 22.09.2021;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.12.2021 №3010-12/66-21; ФИО5, представитель по доверенности от 10.12.2021 №3010-12/66-21;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет» (далее - ответчик) о взыскании 1 507 637, 97 руб. задолженности по контракту от 28.09.2016 №301007/142-16.

Истцом в материалы дела поступил отзыв на заключение эксперта №2305 по уголовному делу №120012000551606645, а также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: таблица с электронной перепиской.

Ответчиком в материалы дела представлен акт экспертной консультации от 12.09.2022 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

На основании ст. 41, 159 АПК РФ судом приобщены представленные документы к материалам дела.

Протокольным определением суда от 02.08.2022 судом принято ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, в связи с отсутствием правовых оснований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.11.2022 по 08.11.2022 и с 08.11.2022 по 14.11.2022.

08.11.2022 через систему «Мой Арбитр» поступило истца ходатайство о приобщении расчета и соглашения, которые приобщены к материалам дела.

11.11.2022 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил дополнительный отзыв на иск.

На основании ст.159 АПК РФ судом приобщен представленный отзыв к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.09.2016 заключен контракт № 3010-07/142-16 от 28.09.2016 года (далее - контракт) на выполнение работ.

По условиям указанного контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по восстановительному ремонту хранилища учебных образцов вооружения и техники в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), именуемые в дальнейшем «работы», а заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта общая цена контракта составляет 15 234 832, 46 копеек, в том числе НДС 18%. Стоимость единицы работы указана в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту: в течении 3 календарных месяцев с момента заключения контракта.

Во исполнение условий договора истцом выполнены и сданы работы по актам ф. КС-3 №1 от 14.11.2016, №2 от 07.12.2016, №3 от 07.12.2016, №4 от 27.12.2016, №5 от 24.03.2017, №6 от 18.05.2017, №7 от 18.08.2017, №8 от 18.05.2017, №9 от 27.11.2017 на общую сумму 15 234 832, 46 руб.

Платежными поручениями № 622656 от 25.11.2016, № 808756 от 21.12.2016, № 808750 от 21.12.2016, №504868 от 06.04.2017, №250644 от 01.03.2017, №100195 от 01.02.2017, №398419 от 26.07.2017, №611756 от 17.04.2017, № 502235 от 14.08.2017, №585870 от 29.08.2017, №779832 от 28.09.2017, № 712690 от 19.09.2017, №407513 от 27.07.2017, №347795 от 17.07.2017 заказчиком перечислено подрядчику 14 141 378, 36 руб.

Обязательство заказчика по оплате выполненных работ выполнено не в полном объеме, задолженность по расчетам истца составляет 1 093 454, 10 руб.

Кроме того подрядчик ссылается на выполнение дополнительных работ, по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 27.11.2017 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 27.11.2017 на сумму 414 183, 87 руб.

Поскольку основные работы на сумму 1 093 454, 10 руб. и дополнительные работы на сумму 414 183, 87 руб. заказчиком оплачены не были, подрядчиком была направлена претензия №183 от 22.10.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № 3010-07/142-16 от 28.09.2016 года, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительный подряд) и специальные нормы, регулирующие отношения по выполнению работ для государственных и муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается представленными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками ф. КС-3 №1 от 14.11.2016, №2 от 07.12.2016, №3 от 07.12.2016, №4 от 27.12.2016, №5 от 24.03.2017, №6 от 18.05.2017, №7 от 18.08.2017, №8 от 18.05.2017, №9 от 27.11.2017 на общую сумму 15 234 832, 46 руб.

Доводы ответчика оспаривавшего подписание акта ф. КС-3 №9 от 27.11.2017 отклоняются ввиду последующего признания им в отзыве о факте размещения данного акта в Единой информационной системе в сфере закупок (т.4 .л.д.32).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ (ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона N 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Указанный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344 по делу N А41-95103/2019.

Как установлено п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

В подтверждение факта согласования с заказчиком дополнительных объемов работ истец ссылался на акт б/н б/д согласования дополнительных объемов работ (т.2 л.д.81-95), локальный сметный расчет 2016 года (т.3 л.д.43-69).

Определением суда 31.08.2021 принято письменное заявление ответчика (т. 5. л.д.129) о фальсификации доказательства акта б/н б/д согласования дополнительных объемов работ, локального сметного расчета 2016 года. При этом, ответчик заявлял, что указанные документы им не подписывались, во всяком случае в период работы, подписавших их лиц, у ответчика.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия подачи такого заявления; истец возражал относительно исключения данных документов из числа надлежащих доказательств по делу, о чем у лиц, участвующих в деле отобрана подписка.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом были запрошены оригиналы оспариваемых документов.

Истец, пояснил, что не может представить оригиналы указанных документов для проверки в рамках заявления о фальсификации, в связи с изъятием указанных документов на основании протокола от 20.09.2019 (т.4 л.д.60-72).

Исходя из протокола от 20.09.2019 судом не усматривается изъятие указанных документов, в связи с чем судом направлялся запрос в УЭБиПк ГУ МВД России по Воронежской области. Согласно ответу от 14.09.2020 №22/2/7968 УЭБиПк ГУ МВД России по Воронежской области на запрос суда указанные документы не изымались (т.5 л.д.144).

Определением суда от 30.11.2021 в качестве свидетеля вызывался ФИО6 для дачи пояснений об обстоятельствах подписания акта б/н б/д согласования дополнительных объемов работ и локального сметного расчета 2016 года. Свидетель явку не обеспечил.

Поскольку не представлено оригиналов документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, суд приходит к выводу, что их нельзя принять в качестве надлежащих доказательств, так как установить достоверность (давность изготовления) этих документов при отсутствии оригиналов и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

С учетом изложенного суд, на основании ст. 161 АПК РФ исключает из числа доказательств акт б/н б/д согласования дополнительных объемов работ, локальный сметный расчет 2016 г.

Учитывая разъяснения, содержащихся в абзаце 3 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.2021 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд приходит к выводу о том, что заявление о фальсификации гарантийного письма от 28.12.2017, акта КС-2 № 3 от 27.11.2017 и справки КС-3 № 1 от 27.11.2017 подано в отношении документов правовая оценка действительности которых не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела перечисленных иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, а направлена на затягивание рассмотрения дела (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Также в качестве доказательств согласования дополнительных работ истцом представлено электронное письмо от 27.11.2017 ФИО7 (т. 6 л.д.28), которым направлялся локальный сметный расчет на нулевую стоимость, т.е. предполагалось, что стоимость исключенных и включенных в смету работ тождественна.

Кроме того, ответчик возражал против принятия данного письма в качестве доказательства, поскольку ФИО7 уволился из ФГБОУ ВО «ВГУ» с мая 2017 года.

Электронная переписка, представленная истцом в ходе судебного заседания от 08.11.2022 об изменении проектных решений сама по себе не свидетельствует, что сторонами было принято решение об изменении условий контракта в части стоимости работ.

Тем самым, в материалы дела не представлены какие-либо соглашения в порядке статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, позволяющие прийти к выводу об изменении сторонами условий контракта в отношении объемов, видов дополнительных работ и утверждения их стоимости, либо принятия заказчиком на себя обязательств по оплате дополнительных работ.

Возражая против удовлетворения иска в части задолженности по работам, составляющим предмет спорного контракта, ответчик ссылался на невыполнение подрядчиком полного объема работ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Как следует из возражений ответчика, истцом занята правовая позиция, согласно которой стороны исключили из предмета контракта часть работ стоимостью 3 909 570, 09 руб., что подтверждается разделом исключить в акте о приемке выполненных работ № 3 от 27.11.2017.

Определением суда от 28.12.201 по ходатайству истца была проведена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» ФИО8

Согласно заключению эксперта от 24.03.2022 №26350 фактически выполненные виды и объемы работ по восстановительному ремонту хранилища соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах выполненных работ. При этом, в исследовательской части отмечено, что в связи с отсутствием комплекта рабочих чертежей и учитывая, что большинство работ являются скрытыми, определить полный объем и качество выполненных работ не представляется возможным.

В порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ суд в судебном заседании 28.06.2022 опросил эксперта ФИО8

Эксперт пояснил, что к выводу о том, что все работы выполнены надлежащим качеством и в полном объеме он пришел в ходе визуального осмотра, выйдя на объект, он увидел, что большинство работ, которые выполнены на объекте скрытые, осмотреть которые возможно только при помощи вскрытия результатов работ, которое заказчиком обеспечено не было, визуальным осмотром он установил, что наружные работы выполнены в полном объеме, что касается скрытых работ он пояснил, что например, система вентиляции работает, так как ее было слышно, канализация в исправном состоянии и т.д. При этом, эксперт согласился, что при ответе на первый вопрос он установил только виды работ, объем работ и качество установить не представилось возможным.

02.08.2022 истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

В материалы дела ответчиком представлены заключение эксперта №6507 от 06.08.2019 по материалам проверки №22/2-55 от 01.08.2018 (т. 7 л. д. 12) и заключение эксперта №2305 по уголовному делу №12001200055160645 от 21.06.2022 (т. 8. л.д. 5).

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области №6507 стоимость выполненных ООО «Авеню» работ по состоянию на 18.05.2017 в рамках муниципального контракта № 3010-07/142-16 от 28.09.2016 составляет 12 159 228, 09 руб. Разница между стоимостью работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ и стоимость выполненных работ по результатам экспертизы составляет 1 982 150, 27 руб.

Из заключения Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области №2305 следует, что стоимость выполненных ООО «Авеню» работ за период с 14.11.2016 по 27.11.2017 в рамках муниципального контракта № 3010-07/142-16 от 28.09.2016 составляет 11 946 330, 18 руб. Стоимость работ, не предусмотренных проектной документацией, но фактически выполненных ООО «Авеню» за период с 14.11.2016 по 27.11.2017 составляет 900 712, 83 руб.

При этом, в экспертном заключении №2305 указано, что объемы скрытых работ определялись экспертом на основании данных отраженных в представленной рабочей документации, а также на основании детального обследования строительных конструкций. Объемы работ недоступных для визуального и инструментального обследования принимаются в соответствии с исполнительной документацией, либо считаются выполненными в полном объеме.

Как следует из представленного акта о приемке выполненных работ №3 от 27.11.2017 за подписью директора истца, из ранее сданных работ исключены работы стоимостью 3 909 570, 09 руб., добавлены дополнительные работы, стоимость которых превышает стоимость исключенных на 414 184, 87 руб.

Таким образом, ответчиком с учетом разъяснений п. п. 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 доказан факт невыполнения истцом объемов работ по контракту на сумму 3 909 570, 09 руб., принятых по двусторонним актам.

С учетом фактически выполненных объемов работ в соответствии с условиями контракта и перечисленного ответчиком аванса, требования истца о взыскании задолженности фактически сформированы из необходимости оплаты дополнительных работ.

Поскольку судом сделан вывод об отсутствии согласования выполнения дополнительных работ и их стоимости, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Платежным поручением № 140 от 30.11.2021 истцом на депозит суда внесено 101 699 руб.

Определением от 09.09.2022 ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» перечислено 30 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Плательщику следует возвратить с депозита суда 71 699 руб. после подачи им соответствующего заявления в установленном законом порядке.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 272 от 20.11.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 28 076 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Е.С. Завидовская