Решение от 16 января 2025 г. по делу № А56-50216/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50216/2024
17 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Иркутскавтозапчасть" (664043, Иркутская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2016, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Автопитер" (196626, г.СанктПетербург, <...> стр3, пом. 1.03, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: <***>);

третьи лица: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО1; 2) Общество с ограниченной ответственностью "СТЭС"

установил:

Публичное акционерное общество "Иркутскавтозапчасть" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопитер" о взыскании 128 725 руб. 00 коп. стоимости комплекта сцепления, 67 000 руб. 00 коп. стоимости исследования, 18 658 руб. 42 коп. стоимости транспортировки товара на исследования, обязании принять комплект сцепления D400 2x дисковое MB Actros Sac (Sachs 3400700702) в количестве 1 шт. за счет собственных средств, взыскании 9 501 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 15.05.2024, 6 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 609 руб. 00 коп. почтовых услуг.

Определением от 12.06.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

05.08.2024 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Автопитер» (поставщик/ответчик) и ООО «Иркутскавтозапчасть» (покупатель/истец) заключен договор публичной оферты (с юридическим лицом) на поставку товаров, опубликованный на сайте www.autopiter.ru (далее по тексту -Договор). Истцом приобретен у ответчика комплект сцепления D400 2х дисковое MB Actros Sac (Sachs 3400700702) в количестве 1 шт, стоимостью 128 725 рублей (далее - товар), что подтверждается универсальным передаточным документом № УТ-РН1685224 от 24.08.2023 г.

В свою очередь, товар приобретен ответчиком у третьего лица - ИП ФИО1.

В дальнейшем, истец продал товар третьему лицу (конечному потребителю) - ООО «СТЭС» по УПД № 329 от 24.08.2023 г для установки на автомобиль Mercedes-Benz Actros 2641 LS, vin номер <***> на условиях установки детали в Авторизированном сервисном центре.

ООО «СТЭС» обратился с приобретенным товаром за установкой в дилерский центр Mercedes-Benz ООО «Байкалит-СКЦ». Согласно информационному письму от 20.10.2023 г дилерским центром Mercedes-Benz ООО «Байкалит-СКЦ» проведена замена комплекта сцепления на автомобиле Mercedes-Benz Actros 2641 LS, vin номер <***>. После установки инициализации (обучение) коробки передач, возникает ошибка в блоке управления KlHI GS32 (ошибка обучения числа промежуточного вала), промвал не может остановиться для инициализации (обучение) КПП. После демонтажа КПП обнаружено, что на представленном комплекте сцепления, а именно первый диск сцепления работающий с маховиком и корзиной сцепления касается муфтой к болтам крепления маховика, из-за чего рабочая часть фрикционного диска не касается маховика, происходит постоянное вращение диска. Диск не может остановиться для выполнения инициализации (обучения) перемещения сцепления.

Для решения возникшего вопроса, на автомобиль в дилерском центре установили комплект сцепления бренда Hammer артикул 700649, который показал работоспособность замененной детали.

Истец обратился с претензией № 10/20 от 26.10.2023 г к ООО «Автопитер» с указанием выявленных несоответсвий, которое в свою очередь ответчиком было перенаправлено третьему лицу ИМ ФИО1

Письмом от 25.10.2023 г ИМ ФИО1 отказал в возврате товара со ссылкой на установку сцепления на автомобиль, подтверждающей его эксплуатацию и отсутствием заключения независимой экспертизы.

На основании договора № Л364023 от 10.11.2023 заключенного Истцом с ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» (МЛДИ) проведено исследование комплекта сцепления №1 спорного товара с комплектом сцепления № 2 Sachs 3400700702 (оригинал, образец-представитель) приобретенный у официального дистрибьютера Sachs ООО «Комтрапс» но УПД № 273226 от 12.12.2023 г.

О проводимом исследовании ответчик был уведомлен приглашением № 14/1 от 12.01.2024 г.

Согласно выводам Заключения специалиста № J1364023 исследования комплекта сцепления Sachs 3400700702:

Комплект сцепления №1 (спорный), представленный на исследование, не соответствует комплекту сцепления №2 (оригинал, образец-представитель) Sachs 3400700702.

Выявлено наличие множественных отличий, как в маркировочных обозначениях, нанесённых на деталях комплекта сцепления, так и в их конструкции.

Основное отличие в конструкции ведомого фрикционного диска комплекта сцепления №'1 (спорный), влияющее на работоспособность всего узла, заключается в высоте центральной ступицы диска относительно плоскости его фрикционной накладки. Установлено, что центральная ступица ведомого диска комплекта сцепления №1 (спорный) по высоте относительно плоскости фрикционной накладки выше центральной ступицы ведомого диска комплекта сцепления №2 (оригинал, образец-представитель) на 5,31 мм, что является существенным конструктивным различием.

В результате данного существенного конструктивного отличия ведомый фрикционный диск комплекта сцепления №1 (спорный) при его установке на маховик упёрся выступающей частью центральной ступицы в головки болтов крепления маховика к коленчатому валу двигателя. Это в свою очередь явилось причиной невозможности инициализации (обучения) КПП па автомобиле Мерседес Actros 2641 LS, г\н М529ВЕ138. VIN <***>, при установке исследуемого комплекта сцепления в дилерском центре ООО «Байкалит-СКЦ».

Ответчику направлено письмо № 19/58 от 19.03.2024 г с изложением выводов Заключения специалиста № ЛЗ64023 и предъявлены требования:

о принятии комплекта сцепления D400 2х дисковое MB Actros Sac (Sachs 3400700702) в количестве 1 шт;

возврате денежных средств в размере 128 725 рублей стоимости спорного товара;

67 000 рублей стоимости исследования МЛДИ согласно договору № JI364023 от 10.11.2023, счету № 677 от 16.11.2023, платежному поручению № 15 от 08.12.2023 г :

18 658 рублей 42 копейки стоимости транспортировки товара от г. Иркутск до ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» и обратно для проведения исследования, что подтверждается: счетом на оплату № ИРК00052350 от 12.12.2023: счетом на оплату № ИРК00006975 от 29.02.2024 г; счет-фактурой ДО» ИРК000045731/38101 от 25.12.2023; счет-фактурой № ИРК000006998/38101 от 13.03.2024 г; Актом оказанных услуг ДО» № ИРК00045731/38101 от 25 декабря 2023; Актом оказанных услуг ДО? ИРК00006998/38101 от 13 марта 2024 г; платежным поручением ДО> 887 от 14.12.2023 г на сумму 6 875руб 08 копеек, платежным поручением № 1059 от 05.03.2024 в части оплаты счета в сумме 11 783 рубля 34 копейки.

Ответчик ответом на претензию по спорному товару б/н от 28.03.2024 г отказал в возврате денежных средств сославшись на отказ ИМ ФИО1

Третье лицо в свою очередь письмом б/н от 26.03.2024 г отказал в возврате денежных средств не признавая Заключение специалиста № JI364023 и не соглашаясь с выводами по существу.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так, условиями пункта 3.3.1 Приложения №1 к Договору предусмотрено, что претензии по качеству Товара подлежат рассмотрению Поставщиком в случае наличия штрих-кода Autopiter.ru на упаковке, либо непосредственно на самом Товаре. Поставщик оставляет за собой право отказать в удовлетворении претензии Покупателя в случае отсутствия штрих-кода Autopiter.ru.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Приложения №1 Договору запросы на возврат по Товара ненадлежащего качества, недостаток которого был выявлен в процессе установки, принимается в обработку после предоставления Покупателем документов, подтверждающих установку автозапчасти в СТО, а также документов, подтверждающих наличие заводского дефекта.

Кроме того, пунктом 6.6. Договора установлено, что в случае возникновения споров и разногласий по поводу качества Товара между Сторонами каждая из Сторон имеет право провести независимую экспертизу по вопросу качества Товара. Экспертиза оплачивается заинтересованной Стороной. Если в результате экспертизы Товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает Сторона, оплатившая проведение экспертизы, другая Сторона обязана возместить расходы на проведение экспертизы.

По мнению суда, требование п.3.3.1-3.3.2 истцом не исполнено, надлежащим доказательств фиксации и наличия недостатков в поставленном товаре, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение убытков представляет собой компенсацию расходов, направленную на восстановление нарушенного права лица за счет причинителя убытков.

Исходя из вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд к выводу о недоказанности истцом требования по взысканию убытков в заявленной размере в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции.

Расходы по госпошлине остаются на истце на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сюрина Ю.С.