Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А04-8870/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8870/2019
г. Благовещенск
19 марта 2020 года
изготовление решения в полном объеме

12 марта 2020 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал 28» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 224 016,34 руб. (после уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №ДЭК-71-15/1157Д от 24.10.2019, диплом ВСА № 0955689 от 14.06.2011, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020, диплом ВСВ№ 1547138 от 13.04.2006, паспорт; ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, диплом ВСА № 0007744 от 11.06.2004, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал 28» (далее – ООО УК «Квартал 28», ответчик) о взыскании основного долг за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 260 460,57 руб., пени за период с 21.08.2019 по 25.11.2019 в размере 4270,43 руб., а также пени начиная с 26.11.2019 по день уплаты задолженности.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате по договору энергоснабжения № БЛООЭ0000163 от 01.04.2019.

Определением суда 06.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

27.12.2019 в суд от ООО УК «Квартал 28» поступил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласился, указав, что договор энергоснабжения № БЛООЭ0000163 от 01.04.2019 заключен сторонами с целью содержания общего имущества. Истцом выставлена к оплате электроэнергия, потребленная многоквартирными жилыми домами на нужды отопления. Вместе с тем, ответчик полагает, что отопление не является услугой по содержанию общедомового имущества.

Также ответчик указал, что счета на оплату электрической энергии, использованной на нужды отопления многоквартирных жилых домов и прочие нужды, связанные с содержанием и освещением помещений общего пользования должны быть выставлены напрямую собственникам жилых помещений в связи с тем, что ими было принято решение о переходе на прямые договоры. В подтверждение указанного представил протоколы голосования собственников помещений в МКД, а также доказательство их направления в адрес истца.

Определением суда от 15.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 218 099,10 руб., пени за период с 21.08.2019 по 15.12.2019 в размере 5 941,86 руб., а также пени начиная с 16.12.2019 по день уплаты задолженности.

В судебном заседании 20.02.2020 истец в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 218 099,10 руб., пени за период с 21.08.2019 по 15.12.2019 в размере 5 917,24 руб., а также пени начиная с 16.12.2019 по день уплаты задолженности. Представил подробные возражения и расчет задолженности по каждому дому.

В судебном заседании 12.03.2020 истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал, что количество электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества, должно учитываться по показаниям установленных приборов учета электроэнергии на СОИ. Разница с показаниями общедомового прибора учета должна относиться к индивидуальному потреблению, распределять ее по абонентам должна РСО. При этом пояснил, что данные приборы учета (электроэнергии на СОИ) не приняты к коммерческому учету, ответчику в этом отказано. Полагал, что показания введенных общедомовых приборов учета не соответствуют действительности, контррасчет требований не представил. Ранее направленные возражения о затратах электроэнергии на отопление не поддержал в судебном заседании, поскольку в заявленный период отопительный сезон еще не начался. Просил отказать в иске полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд установил, что 01.04.2019 между ПАО «ДЭК» между (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Квартал 28» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №БЛООЭ0000163, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить продажу коммунального ресурса - электрической энергии и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель обязался приобретаемый коммунальный ресурс.

Согласно пункту 1.2 договора, электрическая энергия приобретается в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов), перечень которых указан в приложении №1 к договору.

Договор вступает в силу с 01.04.2019 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 8.1. договора).

В соответствии с разделом 5 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число каждого месяца). Покупатель оплачивает потребленный объем электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В обоснование необходимости заключения договора на приобретение электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов)ответчиком представлены протоколы решений общих собраний собственников помещений в МКД о заключении прямых договоров с РСО, в том числе по электроснабжению.

Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), условиями договора энергоснабжения.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В рамках исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения, истец в период июля по сентябрь 2019 года осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается: актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, ведомостями энергопотребления.

Для оплаты истцом была выставлены счета-фактуры № 4602/5/10 от 31.07.2019 на сумму 68 492,23 руб., № 5642/5/10 от 31.08.2019 на сумму 109 050,67 руб., № 5820/5/10 от 30.09.2019 на сумму 93 309,90 руб.

Факт поставки электрической энергии в МКД под управлением ООО УК «Квартал 28» подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Общество произвело частичную оплату по платежному поручению № 225 от 21.11.2019 в размере 10 392,23 руб., по платежному поручению № 233 от 06.12.2019 в размере 10 000 руб., по платежному поручению № 230 от 02.12.2019 в размере 9050,67 руб., по платежному поручению № 247 от 12.12.2019 в размере 10 000 руб.

В целях урегулирования вопроса о погашении задолженности истец направил ответчику претензию от 29.10.2019 № 38-04-05/2953 с требованием оплатить задолженность.

По расчету истца задолженность ответчика с учетом произведенной оплаты услуг за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 составила 218 099,10 руб.

В ходе рассмотрения дела между сторонами имелись разногласия по порядку определения объемов электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом завышен выставленный к оплате ответчику объем электрической энергии в связи с занижением объема индивидуального потребления электроэнергии, потребленной в жилых помещениях, а также в связи с тем, что истцом не учтено так называемое «отрицательное потребление на ОДН» предыдущих периодов, когда показания общедомового прибора учета составляют менее индивидуального потребления.

В свою очередь истец, не соглашаясь с указанными доводами ответчика, ссылается на обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг в отношении ресурса на содержание общего имущества в МКД.

Согласно подпункту «г» пункта 21 Правил № 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие оплате исполнителем.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

С целью реализации данных изменений в пунктах 21 и 21(1) Правил № 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Согласно представленным в материалы дела протоколам голосования собственников, собственниками приняты следующие решения: решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на содержание общего имущества, определенного исходя из показания коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на содержание общего имущества, между всеми потребителями, жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в том числе по адресам:

- <...> (протокол от 20.03.2019),

- <...> (протокол от 25.03.2019),

- <...> (протокол от 19.03.2019),

- <...> (протокол от 21.03.2019),

- <...> (протокол от 20.03.2019),

- <...> (протокол от 25.03.2019),

- <...> (протокол от 25.03.2019),

- <...> (протокол от 18.03.2019),

- <...> (протокол от 25.03.2019),

- <...> (протокол от 26.03.2019),

- <...> (протокол от 26.03.2019),

- <...> (протокол от 20.03.2019),

- <...> (протокол от 28.08.2019),

- <...> (протокол от 26.03.2019),

- с. Чигири, ул. Центральная, д. 30 (протокол от 02.04.2019),

- <...> (протокол от 19.03.2019),

- <...> (протокол от 19.03.2019),

- <...> (протокол от 19.03.2019),

В связи с чем ответчик считает, что счета за полученную электроэнергию, использованную на нужды отопления МКД и прочие нужды, связанные с содержанием и освещением помещений общего пользования должны быть напрямую выставлены от ресурсоснабжающей организации ПАО «ДЭК» собственникам жилых помещений, в связи с чем выставление их в адрес управляющей компании незаконно.

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44, подпунктом 1) пункта 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате объема потребляемых энергоресурсов, на содержание общего имущества МКД остается управляющая организация, как в силу приведенных норм, так и в силу условий заключенного сторонами договора.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией с 01.01.2017 затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279).

Таким образом, в силу приведенных норм права и условий договора энергоснабжения на стороне ответчика лежит обязанность по оплате потребленного ресурса обслуживаемыми им МКД в полном объеме.

ПАО «ДЭК» предъявлено к взысканию в рамках настоящего дела стоимость энергоснабжения определяемого объемом от разницы показаний общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета в жилых помещениях и нежилых помещениях в целях содержания общего имущества.

Согласно расчету ответчика за июль 2019 г. расход электроэнергии на СОИ с отрицательным значением образовался по следующим МКД:

1. г. Благовещенск, ул. Больничная д. 28 - (-384 кВт.ч)

2. <...> - (-7837 кВт.ч)

3. <...> - (-4229 кВт.ч)

4. с. Чигири, ул. Алексеевская д. 6 - (-31 кВт.ч)

5. с. Чигири, ул. Европейская д. 7 - (-8059 кВт.ч)

6. <...> - (-10 кВт.ч)

7. с. Чигири, ул. Центральная д. 32 - (-619 кВт.ч)

При этом в силу пункта 21 (1) Правил № 124 истцом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ответчиком в отношении указанных МКД за июль 2019 г., принят равным 0.

Поскольку в августе 2019 г. в указанных выше МКД (за исключением МКД № 7 по ул. Европейская, с. Чигири) расход электроэнергии на СОИ также находился в отрицательном значении, объем обязательств ответчика в указанном расчетном периоде принят равным 0.

В МКД № 7 по ул. Европейская, с. Чигири предъявленный в августе 2019 г. к оплате расход на СОИ составил 17289 кВт.ч, что на 12992 кВт.ч больше нормативного значения, в связи с чем отрицательную разницу электроэнергии на СОИ за июль 2019 г. (-8059 кВт.ч) следовало учесть при выставлении ответчику платы за август 2019 г.

Согласно расчету за август 2019 г. расход электроэнергии на СОИ с отрицательным значением образовался по следующим МКД:

1. г. Благовещенск, ул. Больничная д. 28 - (-3106 кВт.ч)

2. <...> -(-11247 кВт.ч)

3. <...> - (-4360 кВт.ч)

4. с. Чигири, ул. Лесная д. 82 - (-881 кВт.ч)

5. <...> - (-1304 кВт.ч)

6. с. Чигири, ул. Центральная д. 32 - (-439 кВт.ч)

С учетом того, что остаток (неиспользованная разница) отрицательного СОИ переносится еще на один следующий период по этому же дому и так далее, если отрицательный СОИ превышает СОИ периода, следующего непосредственно за рассматриваемым, то согласно представленному расчету неучтенный расход электроэнергии на СОИ с отрицательным значением по состоянию на 01.09.2019 г. составляет:

1. г. Благовещенск, ул. Больничная д. 28 - (-3490 кВт.ч)

2. <...> - (-19084 кВт.ч)

3. <...> - (-8589 кВт.ч)

4. с. Чигири, ул. Алексеевская д. 6 - (-31 кВт.ч)

5. с. Чигири, ул. Лесная д. 82 - (-881 кВт.ч)

6. <...> - (-1314 кВт.ч)

7. с. Чигири, ул. Центральная д. 32 - (-1058 кВт.ч)

Поскольку в сентябре 2019 г. в указанных выше МКД (за исключением МКД № 81/1 по ул. Театральная, МКД № 82 и 82/1 по ул. Лесная, с. Чигири) расход электроэнергии на СОИ также находился в отрицательном значении, объем обязательств ответчика в указанном расчетном периоде принят равным 0.

В МКД № 81/1 по ул. Театральная предъявленный в сентябре 2019 г. к оплате расход на СОИ составил 1143 кВт.ч, что на 831 кВт.ч меньше нормативного значения, в связи с чем оснований для учета отрицательной разницы электроэнергии на СОИ за предыдущие периоды при выставлении ответчику платы за сентябрь 2019 г. не имеется.

В МКД № 82 по ул. Лесная, с. Чигири предъявленный в сентябре 2019 г. к оплате расход на СОИ составил 1082 кВт.ч, что на 739 кВт.ч больше нормативного значения, в связи с чем отрицательную разницу электроэнергии на СОИ за предыдущий расчетный период (август 2019 г.) в размере -739 кВт.ч следовало учесть при выставлении ответчику платы за сентябрь 2019 г.

В МКД № 82/1 по ул. Лесная, с. Чигири предъявленный в сентябре 2019 г. к оплате расход на СОИ составил 2313 кВт.ч, что на 2002 кВт.ч больше нормативного значения, в связи с чем отрицательную разницу электроэнергии на СОИ за предыдущие расчетные периоды (июль, август 2019 г.) в размере -1314 кВт.ч следовало учесть при выставлении ответчику платы за сентябрь 2019 г.

Согласно расчету за сентябрь 2019 г. расход электроэнергии на СОИ с отрицательным значением образовался по следующим МКД:

ул. Батарейная д. 30 - (-478 кВт.ч)

ул. Больничная д. 28 - (-1868 кВт.ч)

ул. Октябрьская д. 261 - (-2217 кВт.ч)

ул. ФИО5 д. 183/5 - (-7272 кВт.ч)

с. Чигири, ул. Алексеевская д. 6 - (-3 кВт.ч)

с. Чигири, ул. Центральная д. 32 - (-3131 кВт.ч)

С учетом переноса остатка (неиспользованной разницы) отрицательного СОИ на следующие периоды неучтенный расход электроэнергии на СОИ с отрицательным значением по состоянию на 01.10.2019 г. составляет:

ул. Батарейная д. 30 - (-478 кВт.ч)

ул. Больничная д. 28 - (-5358 кВт.ч)

ул. Октябрьская д. 261 - (-2217 кВт.ч)

ул. ФИО5 д. 183/5 - (-26356 кВт.ч)

ул. Театральная д. 81/1 - (-8589 кВт.ч)

с. Чигири, ул. Алексеевская д. 6 - (-34 кВт.ч)

с. Чигири, ул. Лесная д. 82 - (-142 кВт.ч)

с. Чигири, ул. Центральная д. 32 - (-4189 кВт.ч)

Суд соглашается с доводами ответчика, что указанные выше отрицательные значения СОИ, образовавшиеся в предыдущих периодах, подлежат учету в спорных расчетных периодах в случае образования сверхнормативного значения электроэнергии на СОИ в конкретном МКД.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 42, 44 и 45 Правил № 354.

Стоимость электрической энергии, потребленной на содержание общедомового имущества, определяется как разница между показаниями общедомового прибора учета и объемом ресурса, потребленным собственниками (владельцами) в помещениях многоквартирного дома, не относящихся к общедомовому имуществу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом в рамках данного договора в отношении указанных МКД предъявлен к оплате объем коммунального ресурса, определенный как разница общего объема поставленного ресурса за вычетом объема его поставки как собственникам нежилых помещений, так и потребителям жилых помещений, по которым ПАО «ДЭК» располагало сведениями о показаниях приборов учета. В отношении помещений, по которым сведения не были переданы, истцом в расчетах использовано среднемесячное потребление в период, не превышающий 3 месяцев.

Довод ответчика о необходимости определения количества электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества, по показаниям установленных приборов учета электроэнергии на СОИ, отклоняется судом, поскольку сам ответчик пояснил, что данные приборы учета (электроэнергии на СОИ) не приняты к коммерческому учету, ответчику в этом отказано.

При заключении договора от 01.04.2019 перечень точек поставки и измерительных комплексов, по которым производится расчет, согласован сторонами в приложении №3. Возражений сторон по данным условиям при заключении договора не было.

Требование ресурсоснабжающей организации об оплате части совокупного объема коммунального ресурса и поставляемого в МКД на общедомовое потребление не противоречит договору, Правилам № 124 и является правом истца, который обоснованно реализует свои материально-правовые требования в возникших между сторонами правоотношениях.

Вместе с тем, суд, проверив расчет суммы основного долга, признает его неверным, поскольку в уточненных требованиях истцом не учтены отрицательные значения СОИ, образовавшиеся в предыдущих периодах, подлежащие учету в спорных расчетных периодах.

Гарантирующий поставщик как лицо, осуществляющее поставку электрической энергии в помещения потребителей, обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета, и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В случае непредоставления потребителем сведений об объемах потребления электроэнергии в жилом помещении, расчет объемов потребления электроэнергии должен производиться расчетным способом в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354.

Согласно пункту 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В силу пункта 60 Правил № 354 начисление, исходя из норматива потребления, производится только по истечении количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил № 354.

В представленных истцом расчетах объема потребленной энергии за спорные месяца указано в кВтч. и в рублях отрицательные значения СОИ, образовавшиеся в предыдущих периодах. При этом в июле на начало месяца таких показаний не установлено, отрицательная разница, образовавшаяся в июле 2019 года подлежит учету в последующем периоде.

Таким образом, расчет за июль истцом выполнен верно.

В августе 2019 года по адресу: <...> на начало месяца имелись отрицательные значения СОИ (- 8059), которые с учетом свехнормативного ОДН, определенного истцом в августе 2019 (9230) года должны быть учтены в этом периоде, что при перерасчете в рубли составляет 24 090,30 руб. По адресам: ул. Больничная, <...> на начало и конец августа 2019 года сохраняются отрицательные значения СОИ, которые должны быть учтены в последующих периодах.

В сентябре 2019 года отрицательные значения СОИ на начало периода и потребление свернормативного ОДН в данном месяце имелись по адресам: Театральная, д. 81/1 (-8589), <...>), <...> (-1314).

Расчет расхода на СОИ с учетом отрицательного значения произведен истцом с учетом показаний каждого конкретного дома, однако требования не были уточнены.

По ул. Больничная, <...>, <...>, отрицательные значения СОИ сохраняются как на начало, так и на конец сентября 2019 года, учитываются в следующем периоде.

Такой подход к необходимости осуществления учета отрицательных значений СОИ, сложившихся в ранних периодах, для расчета в последующих соответствует сложившейся практики и позиции Верховного Суда РФ в определении от 27.06.2019 №3030-ЭС18-24912.

По расчету суда основной долг за период с 21.08.2019 по 15.12.2019 составил 191 706,78 руб., в том числе за июль 2019 г. в сумме 68 492,23 руб., за сентябрь 2019 г. в сумме 88 016,68 руб., за сентябрь 2019 г. в сумме 87 951,57 руб.

В указанной части требования являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, в остальной части взыскания долга следует отказать.

Поскольку основной долг ответчиком своевременно не оплачивался, истец просит взыскать пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы в связи с просрочкой оплаты стоимости потребленной электроэнергии истец на сумму основного долга произвел начисление ответчику пени в сумме 5 917,24 руб. за период с 21.08.2019 по 15.12.2019 .

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности, суд признает расчет пени неверным и, самостоятельно рассчитав пеню, определил ее размер за период с 21.08.2019 по 15.12.2019 в сумме 5 373,69 руб. согласно приведенному расчету

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

68 492,23

21.08.2019

19.10.2019

60

6,50 %

1/300

68 492,23 × 60 × 1/300 × 6.5%

890,40 р.

68 492,23

20.10.2019

18.11.2019

30

6,50 %

1/170

68 492,23 × 30 × 1/170 × 6.5%

785,65 р.

68 492,23

19.11.2019

21.11.2019

3
6,50 %

1/130

68 492,23 × 3 × 1/130 × 6.5%

102,74 р.

-10 392,00

21.11.2019

Погашение части долга

58 100,23

22.11.2019

06.12.2019

15

6,50 %

1/130

58 100,23 × 15 × 1/130 × 6.5%

435,75 р.

-10 000,90

06.12.2019

Погашение части долга

48 099,33

07.12.2019

15.12.2019

9
6 %

1/130

48 099,33 × 9 × 1/130 × 6 %

199,80 р.

Итого:

2414,34 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

88 016,68

21.09.2019

19.11.2019

60

6,50 %

1/300

88 016,68 × 60 × 1/300 × 6.5%

1144,22 р.

88 016,68

20.11.2019

02.12.2019

13

6,50 %

1/170

88 016,68 × 13 × 1/170 × 6.5%

437,50 р.

-9 050,67

02.12.2019

Погашение части долга

78 966,01

03.12.2019

04.12.2019

2
6,50 %

1/170

78 966,01 × 2 × 1/170 × 6.5%

301,93 р.

-10 000,00

12.12.2019

Погашение части долга

65 656,11

05.12.2019

12.12.2019

8
6 %

1/170

68 966,01 × 3 × 1/170 × 6 %

73,02 р.

Итого:

1956,67 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 22.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

87 951,57

22.10.2019

04.12.2019

44

6,50 %

1/300

87 951,57 × 55 × 1/300 × 6.5%

838,47 р.

-13 309,90

04.12.2019

Погашение части долга

80 000

05.12.2019

15.12.2019

11

6 %

1/300

87 951,57 × 55 × 1/300 × 6 %

164,21 р.

Итого:

1002,68 руб.

Сумма основного долга: 191 707,01 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 5 373,69 руб.

В указанной части требования подлежат удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать по изложенным основаниям.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания пени с 16.12.2019 по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу, исходя из суммы уточненных требований в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7480 руб.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 8491 руб. по платежному поручению № 62560 от 26.11.2019.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 581 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части относятся на истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1011 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал 28» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору энергоснабжения № БЛООЭ0000163 от 01.04.2019 основной долг за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 191 706,78 руб., пени за период с 21.08.2019 по 15.12.2019 в размере 5 373,69 руб. (всего 197 080,47 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 581 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал 28» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору энергоснабжения № БЛООЭ0000163 от 01.04.2019 пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 16.12.2019, начисленные на сумму задолженности 191 706,78 руб., по день уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 011 руб., уплаченную по платежному поручению №62560 от 26.11.2019.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина