Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А56-14000/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 февраля 2019 года

Дело №

А56-14000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии при участии представителя Щербакова И.И. ? Белобородовой Н.С. (доверенность от 18.04.2017), представителя финансового управляющего Гулько Н.А. – Бахмат В.В. (доверенность от 18.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Ист Финанс Групп» Черепанова Д.Ю. (доверенность от 15.03.2018),

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ист Финанс Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Аносова Н.В., Казарян К.Г., Медведева И.Г.) по делу № А56-14000/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Щербакова Игоря Ивановича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2016 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 29.12.2016 в отношении гражданина Щербакова И.И. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.

Решением от 21.06.2017 в отношении гражданина Щербакова И.И. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий его имуществом обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения однокомнатной квартиры с кадастровым номером 78:10:0005547:7553, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Ушинского, дом 31, квартира 106 (далее - квартира), заключенного должником и Щербаковым Иваном Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ист Финанс Групп», место нахождения: 111141, Москва, ул. Плеханова, д. 15, стр. 2, комн. 2, ОГРН 1177746455028, ИНН 7720380408 (далее – Общество), просит отменить определение от 25.07.2018 и постановление от 15.10.2018 и принять новый судебный акт ? об удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению подателя жалобы, факт того, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, не может являться препятствием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено совершение должником недобросовестных и противоправных действий по сокрытию своего имущества с целью не допустить обращения на него взыскания по требованиям кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представители Общества и финансового управляющего поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Щербакова И.И. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Щербаков И.И. (даритель) и Щербаков И.В. (одаряемый) 16.01.2015 заключили договор дарения, по условиям которого даритель передал в собственность одаряемого квартиру.

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.02.2015.

Ссылаясь на отчуждение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в пользу заинтересованного лица (отца должника) в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не доказал совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом суд исходил из того, что квартира, переданная по спорной сделке, является единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника, в связи с чем принудительное взыскание на нее недопустимо, включению в конкурсную массу она не подлежит

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) предусмотрено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор заключен до 01.10.2015, он может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Однако само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных выше целей совершения этой сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае таких доказательств судам не представлено.

Совершенное должником дарение в пользу отца не подпадает под какие-либо запреты дарения, установленные статьей 575 ГК РФ, и является обычным поведением граждан, а особенно в отношениях близких родственников.

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, пришли к выводу, что реализация принадлежащей должнику квартиры в результате совершения спорной сделки дарения не привела к тому, что из состава имущества Щербакова И.И. безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что спорная квартира являлась на дату совершения оспариваемой сделки единственным жилым помещением ответчика, при этом после совершения спорной сделки должник иного жилого помещения не приобретал, а принудительное обращение взыскания на квартиру недопустимо в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948.

Вопреки доводу подателя жалобы целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание, что спорное имущество в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в конкурсную массу и за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов, суды правомерно отказали финансовому управляющему имуществом должника в удовлетворении заявления о признании договора дарения недействительной сделкой.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств спора, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А56-14000/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ист Финанс Групп» – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко