Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А22-3522/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3522/2017
29 ноября 2017 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты, Администрации г. Элисты о взыскании основного долга по договору в размере 97 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 398 руб. 92 коп., при участии: от истца – ФИО2, личность удостоверена по паспорту, от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - Истец) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты (далее по тексту – Управление), а при недостаточности денежных средств к Администрации города Элисты (далее по тексту – Администрация) о взыскании задолженности по договору №1 от 25.01.2016 на выполнение работ по подготовке и оформлению межевых планов в размере 97 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 по 05.09.2017 в размере 14 398 руб. 92 коп.

От истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении, в соответствии с которым он уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору №1 от 25.01.2016 в размере 97 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 05.09.2017 в размере 14 163 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с тем, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд, руководствуясь ч.1 ст.49 АПК РФ, принимает и рассматривает исковые требования в уточненном виде.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 97 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация города Элисты, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, отзыв на исковое заявление не представила, ходатайств суду не заявляла.

Управление, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором не согласилось с предъявленными истцом процентами за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

25.01.2016 истец («исполнитель») и Управление (заказчик) заключили договор №1 на выполнение работ по подготовке и оформлению межевых планов (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по уточнению границ земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 08:146030242, находящихся в муниципальной собственности г. Элисты, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, а также земельных участков (хозяйственные постройки) с кадастровыми номерами 08:14:030242:63 и 08:14:030242:64.

Согласно п. 3.1 исполнитель обязан выполнить работу в течении 20 дней после подписания договора. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 97 000 руб. Заказчик оплачивает исполнителю 100 % от стоимости работ в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора по завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ и отчетных документов обязан принять работы, либо предоставить подрядчику мотивированный отказ от приёма работ.

В соответствии с п. 6.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и сдал результат работ ответчику в срок, что подтверждается актом сдачи-приемки работ №1 от 27.01.2016.

Данный акт о приемке выполненных работ подписан сторонами и заверен печатями.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Управлением заявлено не было.

Представленные истцом документы признаны судом соответствующими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и достаточными доказательствами оказания истцом ответчику услуг.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Управление задолженность не погасило, полученную претензию оставило без ответа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку истцом принятые на себя обязательства по договору №1 от 25.01.2016 на выполнение работ по подготовке и оформлению межевых планов исполнены в полном объеме, Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты не оспаривается, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 97 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 163 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов по договору №1 от 25.01.2016 составил сумму 14 163 руб. 50 коп. за период с 02.02.2016 по 05.09.2017.

Контррасчет ответчиками в материалы дела не представлен, однако Управление представило возражение на исковое заявление, в котором не согласилось с взысканием процентов, поскольку считает, что на настоящий спор распространяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с чем истец вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), но не процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора для нужд бюджетного учреждения, следовательно, на него распространяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена ответственность за неисполнение (просрочку) обязательств заказчиком в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд, самостоятельно пересчитав сумму пени в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, приходит к выводу, что указанная сумма больше заявленных требований истца.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, расчет истца не нарушает прав ответчиков, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в заявленном размере, ограниченном истцом добровольно наименьшим размером гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 395 ГК РФ.

Относительно исковых требований о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Элисты судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 указанного Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. Суд, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, в резолютивной части решения должен указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно Положения об Управлении по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты, утвержденного решением Элистинского городского Собрания от 30 января 2015 г. N 4, Управление по своей организационно-правовой форме является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Элисты, юридическим лицом в форме муниципального казенного учреждения, финансируется за счет средств бюджета города Элисты.

Таким образом, муниципальное образование в силу статьи 126 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по всем обязательствами Управления имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, то есть казной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств учреждения - за счет казны собственника его имущества Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313081301600016, ИНН <***>) сумму основного долга по договору №1 от 25.01.2016 по подготовке и оформлению межевых планов в размере 97 000 руб., пеню в размере 14 163 руб. 50 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Э.А. Цадыкова