Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-209505/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.04.2018 года

                               Дело № А40-209505/2014

Резолютивная часть определения объявлена 03.04.2018 года

Полный текст определения изготовлен 10.04.2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 03.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Пауэр Билдинг; ООО "СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ"; ИП Воробьев А В; ООО Ремотделка

на определение от 11 января 2018 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Клеандровым И.М.,

о возвращении апелляционной жалобы ИП «ФИО1, ООО «Союзстройкомплектация», ООО «Пауэр Билдинг», ООО «Ремотделка», ООО «Контакт», ООО «ОренбургРиалСтрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года по заявлению конкурсного управляющего АО «Славянка» о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу АО «Кировская теплоснабжающая компания» денежных средств в размере 1 007 504 руб. 17 коп. по мемориальному ордеру №2198 от 26.01.2015 и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Славянка», 



УСТАНОВИЛ:

конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов АО «Славянка», - ИП ФИО1, ООО «СоюзСтройКомлпектация», ООО «Пауэр Билдинг», ООО «Ремотделка», ООО «Контакт», ООО «ОренбургРиалСтрой» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу № А40-209505/14, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Славянка» о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу АО «Кировская теплоснабжающая компания» денежных средств в размере 1 007 504,17 рублей по мемориальному ордеру № 2198 от 26.01.2015 и о применении последствий ее недействительности

Одновременно с поданной апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 21.08.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы и отказов в удовлетворении ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением от 11.01.2018,                                     ИП ФИО1, ООО «СоюзСтройКомлпектация», ООО «Пауэр Билдинг», ООО «Ремотделка» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, что конкурсные кредиторы не извещались арбитражным судом посредством направления в их адрес определения о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции; ссылается на то, что конкурсным управляющим не принимаются необходимые меры по обжалованию судебных актов в части отказа в удовлетворении требований.

Определением от 02.04.2018 года в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Голобородько В.Я.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 22.01.2018 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона             «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ и как разъяснено в п. 35.1. Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Указанный порядок, в частности, распространяется на определения суда, вынесенные по итогам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 21.08.2017 могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок – 04.09.2017.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017, своевременно опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 23.08.2017.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Однако, заявители не предприняли должных мер для своевременного обжалования определения от 21.08.2017 в установленный законом срок, поскольку апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы, как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом, - 19.12.2017, т.е. с пропуском срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Так в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, кредиторы сослались на ненадлежащее извещение арбитражным судом о дате и времени судебного разбирательства по обособленному спору с заинтересованным лицом АО «Кировская теплоснабжающая компания», назначенному на 15.08.2017, а также не получали от арбитражного суда копии оспариваемого определения, так как в силу Закона о банкротстве не являются непосредственными участниками обособленного спора рассматриваемого процедуре несостоятельности (банкротстве) должника АО «Славянка». Также указывали, что обжалуемым судебным актом непосредственным образом затрагиваются права конкурсных кредиторов, так как обжалуемым судебным актом исключается возможность возвращения в конкурсную массу должника имущества (значительной денежной суммы 1 007 504,17 рублей) незаконным образом выборочно в нарушении основополагающего принципа банкротства «пропорционального удовлетворения требований в рамках установленных федеральным законом очередей» (ст. 134 Закона о банкротстве) с предпочтением отчужденного в собственность заинтересованного лица, кредитора третьей очереди, при наличии признаков банкротства и неисполненных обязательств перед физическими лицами кредиторами первой и второй очереди.

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции, установив, что в судебном заседании 15.08.2017 присутствовал представитель конкурсных кредиторов ИП ФИО1, ООО «СоюзСтройКомлпектация», ООО «Пауэр Билдинг», ООО «Ремотделка», ООО «Контакт», ООО «ОренбургРиалСтрой» - ФИО2, и ему было известно о принятом судебном акте, а также учитывая, что обжалуемый судебный акт был своевременно (23.08.2017) размещен судом первой инстанции в Картотеке Арбитражных дел, отклонил данное ходатайство, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не усматривалось.

Доводы заявителей кассационной жалобы о необходимости их извещения о судебном процессе в рамках настоящего обособленного спора основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и разъяснений.

В силу абзаца 3 подп. 3 п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, первым судебным актом является определение о принятии его требования к производству.

Таким образом, ИП ФИО1, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ», ООО «РЕМОТДЕЛКА» были надлежащим образом извещены о принятом определении в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013               № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией пред-полагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013              № 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно п. 9.5 ч.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Ссылка на высокую сложность поиска в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» принятых судебных актов не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что объективных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы, заявителем не приведено.

В данном случае арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012               № 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует     ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Суд округа учитывая, обращение кредиторов с апелляционной жалобой после истечения срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителям.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы кредиторов: ИП ФИО1, ООО «СоюзСтройКомлпектация», ООО «Пауэр Билдинг», ООО «Ремотделка» не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу № А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                 С.А. Закутская


                                                                                              О.Н. Савина