Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А19-13760/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13760/2019

«28» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБМЕТУПАК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Дзержинского ул, 29)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664014, Иркутская обл, Иркутск г, Полярная ул, 207), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309381102300076, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УПАК-ЛОГИСТИК ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664014, Иркутская обл, Иркутск г, Полярная <...>), общество с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛЬ ИНВЕСТИЦИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, Иркутская обл, Иркутск г, Угольный проезд, 68/3)

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков:

ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.02.2020, паспорт);

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" – не явились, извещены;

от третьего лица (ООО "КОНТРОЛЬ ИНВЕСТИЦИЙ"): не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибметупак» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом электротехника», индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о признании заключенного между ними договора купли-продажи от 05.06.2018 трансформаторной подстанции недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель предпринимателя иск не признал, ссылаясь на отсутствие у кредитора полномочий на оспаривание сделок должника.

Неявка истца, ответчика - ООО "КОНТРОЛЬ ИНВЕСТИЦИЙ", третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

В марте 2018 года ООО «Сибметупак» обратилось к ООО «ТД Электротехника» с требованием о взыскании ранее уплаченных за транспортировку воды денежных средств в размере 245 492 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2018 по делу № А19-3504/2018 было установлено, что в период с 2014 по 2016 ООО «ТД Электротехника» осуществляло бездоговорную транспортировку питьевой воды абоненту ООО «Сибметупак» и транспортировку от него сточных вод по сетям (участок протяженностью 220м) и взимало с него плату за оказанные услуги по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации в отсутствие утвержденных уполномоченным государственным органом тарифов на транспортировку воды и сточных вод.

Платежи были квалифицированы судом в качестве неосновательно полученных денежных средств, иск был удовлетворен, с ООО «ТД Электротехника» взыскано в пользу истца неосновательное обогащение в размере 245 492 руб. 45 коп. и 1 612 руб. - расходов по государственной пошлине.

Исполнение решения со стороны ООО «ТД Электротехника» до настоящего времени не осуществлено.

В процессе своей хозяйственной деятельности ООО «Сибметупак» стало известно о том, что ООО «ТД Электротехника» во время судебного разбирательства по делу № А19-3504/2018 продало за 59 000 руб. принадлежащую ему на праве собственности комплектную трансформаторную подстанцию походного типа КТПН 400кВа заводской номер 657, расположенную на территории базы по адресу: <...>, предпринимателю ФИО1, который на дату продажи был единственным участником ООО «ТД Электротехника» (впоследствии – 28.11.2018 ФИО1 – выбыл из числа участников ООО «ТД Электротехника»).

Как утверждает истец, ООО «ТД Электротехника» на момент отчуждения подстанции не имело иного имущества кроме подстанции.

Оспариваемая сделка совершена ее участниками исключительно с целью уклонения от обращения на него взыскания со стороны кредитора, что свидетельствует, по мнению истца, о злоупотребление правом с их стороны, а потому сделка должна быть по основаниям статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ признана судом недействительной.

Кроме того, поскольку оспариваемая сделка не преследовала цель отчуждения имущества, то истец просит признать ее недействительной и по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса РФ как мнимую сделку.

Истцом заявлено требование и о применении последствий недействительности сделки – возврат подстанции ООО «ТД Электротехника».

Предприниматель приведенные доводы оспорил, пояснив о том, что право оспаривания сделки у истца отсутствует, поскольку последний не является ее участником, а сделка не нарушает права или охраняемые законом интересы истца.

Суд потребовал от истца уточнить свои требования.

Истец пояснил, что установление недобросовестного поведения одной из сторон может служить основанием отказа в защите принадлежащего ей права, а также применения иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

На момент возникновения задолженности у ООО «ТД Электротехника» - вынесения арбитражным судом решения о ее взыскании, как и на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 05.06.2018, единственным учредителем и директором ООО «ТД Электротехника» (с 22.07.2014) - продавца и покупателем спорного имущества являлся ФИО1, которому очевидно было известно о наличии задолженности ООО «ТД Электротехника» перед ООО «Сибметупак».

После состоявшихся судебных разбирательств с участием ООО «ТД Электротехника» по взысканию денежных средств и отчуждения единственного имущества общества, ФИО1 06.11.2018 был сменен генеральный директор на ФИО3 (по данным ЕГРЮЛ являющимся «массовым директором»), в состав учредителей введены с 06.11.2018 ООО «ТЕПЛОГАЗ-СНАБЖЕНИЕ» с долей 9,09% и с 28.11.2018 - ООО «КОМПАНИЯ «ИНФИНИТИ» с долей 90.91%, а ФИО1 выбыл из состава участников. ООО «ТЕПЛОГАЗ-СНАБЖЕНИЕ» имеет множество исполнительных производств и ООО «КОМПАНИЯ «ИНФИНИТИ» находится в процессе реорганизации в форме приседания к другому лицу, возглавляют их массовые директора.

В письме Министерства финансов РФ от 17.12.2014 № 03-02-07/1/65228 такие признаки как наличие «массового» учредителя (участника), «массового» руководителя, отсутствие организации по адресу регистрации, отсутствие персонала, отсутствие налоговой отчетности либо ее представление с минимальными показателями, наличие численности организации в составе 1 человека, отсутствие собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств свидетельствует о наличии «фирмы-однодневки».

Перечисленные обстоятельства квалифицированы истцом как недобросовестные действия ФИО1 , направленные на сокрытие единственного имущества ООО «ТД Электротехника» от обращения на него взыскания.

Договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, по смыслу положений пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ Российской Федерации» в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, как нарушающий требования статьи 10 Кодекса о недопустимости злоупотребления правом.

В этой связи истец считает, что имеет законный материальный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Ответчик (предприниматель) в отзыве по иску сослался на возмездность оспариваемой сделки, целевой характер – потребность в электроснабжении, недоказанность отраженных в Определениях ВС РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54; от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 признаков, необходимых для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами: при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Определением от 21.11.2019 судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная комиссионная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза» ФИО4 и эксперту ООО «Десоф-Консалтинг ФИО5; на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость комплектной трансформаторной подстанции походного типа КТПН 400/6-0,4 заводской номер 657 с трансформатором ТЗМ 400/6-70У1 по состоянию на 05.06.2018?

В материалы дела поступили заключения экспертов, в связи с чем в настоящем заседании производство по делу было возобновлено.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТД Электротехника» и предпринимателем ФИО1 (ранее являвшимся участником общества с долей 90,91% в уставном капитале) 05.06.2018 был заключен договор купли-продажи комплектной трансформаторной подстанции проходного типа КТПН 400 кВа, заводской номер 657 за 59 000 руб. (с НДС).

В обоснование требований о признании договора купли-продажи от 05.06.2018, заключенного между ООО «Торговый дом электротехника» и предпринимателем ФИО1, ничтожной сделкой истец сослался на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ , а именно:

-сделка совершена между аффилированными лицами на нетипичных условиях по значительно заниженной против рыночной цене;

- целью заключения сделки являлось сокрытие участником ФИО1 имущества должника - ООО «Торговый дом электротехника» от обращения на него взыскания со стороны кредиторов;

- стороны сделки знали и должны были знать о противоправной цели оспариваемой сделки, поскольку оспариваемая сделка совершена в период судебного разбирательства в арбитражном суде и между аффилированными лицами;

- сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия: после получения имущества предприниматель не обращался с заявлением о переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности в связи со сменой собственника и заключением договора энергоснабжения.

Для проверки доводов истца о продаже трансформаторной подстанции по цене ниже рыночной определением от 21.11.2019 судом была назначена судебная комиссионная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза» ФИО4 и эксперту ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос - какова рыночная стоимость комплектной трансформаторной подстанции походного типа КТПН 400/6-0,4 заводской номер 657 с трансформатором ТЗМ 400/6-70У1 по состоянию на 05.06.2018.

Согласно заключению эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО5 рыночная стоимость комплектной трансформаторной подстанции походного типа КТПН 400/6-0,4 заводской номер 657 с трансформатором ТЗМ 400/6-70У1 по состоянию на дату заключения сделок составляет (округленно) 77 000 руб.

Эксперт автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза» ФИО4 по результатам проведения экспертизы пришла к выводам о рыночной стоимости комплектной трансформаторной подстанции в размере 63 000 руб.

Обоими экспертами в заключениях сделан вывод о возможности применения для оценки тождественных методик исследования - сравнительный подход, подобраны тождественные объекты–аналоги (3).

Разночтение между экспертами вызвал вопрос о возможности применения в качестве объекта-аналога КТПН 400/6-0,4 стоимостью 120 000 руб. ( значится под номером 4) и корректировок на торги – экспертом ФИО5 14 %, экспертом ФИО4 – 20,7 % (взятых из Согласно справочника оценщика машин и оборудования 2015 г., под редакцией ФИО6 - Нижний Новгород: «Приволжский центр финансового консалтинга», 2015 г.).

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 по вопросу об основаниях примененного ей показателя корректировки на торг в размере 20,7 % пояснила: значение скидки на торг для каждого объекта определяется из вышеприведенных диапазонов в зависимости от группы, к которой принадлежит объект, ликвидности объекта, состоянии рынка на момент оценки, состояния объекта. При определении скидки на торг для оцениваемого объекта учитывались следующие факты:

- оцениваемый объект можно отнести к группе - узкоспециализированное оборудование;

- рынок аналогичных объекту экспертизы трансформаторных подстанций не достаточно развит, в СМИ представлено ограниченное количество предложений;

- для данного типа оборудования на рынке характерен специализированный спрос потенциальных покупателей и большой разброс цен предложений;

- при приобретении оборудования данного типа достаточно сложно проверить его работоспособность (так как предлагаемые объекты к продаже, как правило, не подключены к электрической сети), что значительно понижает ликвидность имущества данного типа. Также следует учесть, что объект экспертизы на дату оценки имеет существенный износ, и при продаже таких объектов продавец не дает никаких гарантий работоспособности и продолжительности работы после приобретения и стоимости последующих ремонтов.

Суд согласился с тем, что исходя из особенностей предмета оценки, эксперт обоснованно принял для расчетов максимальное значение скидки на торг из расширенного интервала для узкоспециализированного оборудования в размере 20,1%.

Вместе с тем, вопрос о диапазоне цен примененных для исследования объектов-аналогов остался не раскрытым.

В этой связи, суд принял в качестве ориентировочной рыночную стоимость трансформаторной подстанции с учетом скидки на торг в размере 20,7% приблизительно 72 000 руб.

Принимая во внимание, что спорное имущество согласно условиям оспариваемого договора реализовано по цене, сопоставимой со стоимостью, установленной экспертами – 59 000 руб., суд приходит к выводам, что сделка совершена на типичных рыночных условиях.

Факт оплаты имущества со стороны покупателя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.06.2018 № 54, которые поступили во владение общества и израсходованы в процессе хозяйственной деятельности.

Не обращение покупателя в энергоснабжающую организацию за переоформлением акта разграничения балансовой принадлежности в связи со сменой собственника и заключением договора энергоснабжения не может свидетельствовать о мнимости сделки, а лишь может являться основанием для взыскания с предпринимателя бездоговорного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что воля сторон при заключении оспариваемых договоров была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных оспариваемой возмездной сделкой купли-продажи, переход права и имущества состоялся, указанное исключает возможность квалифицировать договора как мнимого и признание его недействительным по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Не усмотрел суд оснований и для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, на истце, как лице, оспаривающим договор купли-продажи по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать, что целью заключения сделки являлось причинение вреда кредиторам, подтвердить наличие умысла у всех сторон сделки на причинение вреда кредиторам, доказать очевидное отклонение действий участников гражданского оборота – сторон договора купли-продажи.

Доказательств того, что целью заключения сделки являлось причинение вреда кредиторам, наличия умысла у всех сторон сделки на причинение вреда кредиторам, очевидного отклонения действий участников гражданского оборота – сторон договора купли-продажи от об обычно принятых в обороте данных вещей истец суду не представил.

Ссылка на заключение договора купли-продажи во время судебного разбирательства о взыскании задолженности перед истцом самом по себе не свидетельствуют о заключении договора в целях сокрытия имущества – этот факт необходимо доказывать, тем более, что договор заключен практически за полгода до вынесения арбитражным судом решения.

В этой связи злоупотребление правом со стороны сторон нельзя признать доказанным.

Учитывая, что заявитель не доказал ни одного из оснований для признания сделки недействительной, то в удовлетворении заявления следует отказать.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко