Решение от 30 января 2017 г. по делу № А65-26702/2016

1885/2017-17716(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26702/2016 Дата принятия решения – 31 января 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2017 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скузловой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортис-Инжиниринг", г. Москва (ОГРН 1127747107135, ИНН 7715941150)

о взыскании 17 812, 14 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-15885/13/ЛК от 20.12.2013;

о взыскании 56 886 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.07.2016 по 25.08.2016, 2 411, 98 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26.11.2015 по 31.03.2015 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-16780/14/ЛК от 07.07.2014,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Фортис-Инжиниринг" о взыскании 436 572 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей в за период с 25.05.2016 по 25.08.2016, 17 812, 14 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-15885/13/ЛК от 20.12.2013; о взыскании 448 466 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.07.2016 по 25.08.2016 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л- 16663/14/ЛК от 10.06.2014; о взыскании 56 886 руб. задолженности по уплате лизинговых

платежей за период с 25.07.2016 по 25.08.2016, 2 411, 98 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26.11.2015 по 31.03.2015 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-16780/14/ЛК от 07.07.2014, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом посредством электронной почты представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с невозможностью явки представителя. Истец указал, что в связи с произведенным 01.12.2016 изъятием имущества, с целью определения правовой позиции, необходимо назначить дело к судебному разбирательству на более позднюю дату.

Ответчик определение суда не исполнил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, учитывая представленное в материалы дела почтовое уведомление.

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителей истца и ответчика.

Определением суда от 21.12.2016 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, а также принять меры к урегулированию спора мирным путем.

В определении суда ответчику было разъяснено относительно необходимости представления отзыва на исковое заявление, с приложением подтверждающих документов, в том числе относительно последствий отсутствия состязательности.

Истец посредством электронной почты представил ходатайство об уменьшении исковых требований. С учетом произведенного изъятия лизингового имущества отказался от исковых требований в части взыскания 436 572 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей в за период с 25.05.2016 по 25.08.2016 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-15885/13/ЛК от 20.12.2013, 448 466 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.07.2016 по 25.08.2016 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-16663/14/ЛК от 10.06.2014. В остальной части исковые требования поддержал в полном объёме. В связи с невозможностью явки представителя, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Ходатайство подписано представителем истца по доверенности, с учетом предоставленных полномочий.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137, ч. 4 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении указанного ответчика, согласно которой место его нахождения: 127106, <...>. Данный адрес также указан ответчиком при подписании договоров лизинга, представленных в материалы дела.

Определение суда о дате и времени судебного заседания по делу вручено уполномоченному представителю ответчика 31.12.2016 по вышеуказанному адресу, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ стороны считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Информация о движении дела опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

На основании ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей сторон. Мирового соглашения, инициированного судом, стороны не достигли.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания 436 572 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.05.2016 по 25.08.2016, 448 466 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.07.2016 по 25.08.2016 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-16663/14/ЛК от 10.06.2014, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска. Учитывая, что отказ от исковых требований направлен на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика, суд полагает возможным его принять.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств:

- № Л-15885/13/ЛК от 20.12.2013 (автомобиль специальный АС-20Д без бункера на шасси КАМАЗ 6520-1072-60 в количестве 1 единицы, общей стоимостью 3 750 000 руб., с учетом заключенного договора купли-продажи имущества с ООО «Компания Сим-Авто», с графиком оплаты лизинговых платежей до 25 числа каждого месяца в соответствии с приложением № 3 к договору);

- № Л-16663/14/ЛК от 10.06.2014 (автомобиль специальный АС-20Д (63370G) на шасси КАМАЗ 6520-60 в количестве 2 единиц, общей стоимостью 7 750 000 руб., с учетом заключенного договора купли-продажи имущества с ООО «Компания Сим-Авто», с графиком оплаты лизинговых платежей до 25 числа каждого месяца в соответствии с приложением № 3 к договору);

- № Л-16780/14/ЛК от 07.07.2014 (прицеп Т83090 в количестве 1 единицы, общей стоимостью 1 040 000 руб., с учетом заключенного договора купли-продажи имущества с ООО «Трак- Холдинг», с графиком оплаты лизинговых платежей до 11 числа каждого месяца в соответствии с приложением № 3 к договору, а также дополнительным соглашением).

Идентификационные признаки предметов лизинга по вышеуказанным договорам отражены в заявка ответчика на лизинг, а также в спецификациях к договорам (приложения № 2), являющихся неотъемлемой частью договоров.

Предметы лизинга были передан истцом ответчику по актам приемки-передачи от 31.12.2013 ( № Л-15885/13/ЛК от 20.12.2013), 23.06.2014 ( № Л-16663/14/ЛК от 10.06.2014), 20.08.2014 ( № Л-16780/14/ЛК от 07.07.2014), с указанием индивидуализирующих признаков.

В приложении к договорам между сторонами подписаны графики лизинговых платежей, в том числе учитывая изменение одного из графиков платежей на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения.

Направленные в адрес ответчика претензии от 31.08.2016 (почтовые документы о ее направлении прилагаются) оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований, с учетом частичного отказа от иска, истец указывает на отсутствие оплаты лизинговых платежей, срок оплаты которых наступил 25.07.2016 и 25.08.2016, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 56 886 руб. по договору лизинга № Л-16780/14/ЛК от 07.07.2014. От взыскания задолженности по иным договорам лизинга истец отказался, производство по делу в указанной части прекращено, в связи с чем суд не рассматривает указанные требования.

Договора лизинга № Л-15885/13/ЛК от 20.12.2013, № Л-16663/14/ЛК от 10.06.2014, № Л-16780/14/ЛК от 07.07.2014, с учетом их приложений, в том числе графиков платежей, дополнительного соглашения, актов приема-передачи, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Установив факт подписания графиков лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также доказательств произведенных лизинговых платежей в установленном договором порядке.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в общей сумме 56 886 руб. по договору лизинга № Л-16780/14/ЛК от 07.07.2014.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Заключая договора лизинга, ответчик принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате неустойки, и должен их исполнять.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, начислена договорная неустойка (пени) в сумме 17 812, 14 руб. за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л- 15885/13/ЛК от 20.12.2013; 2 411, 98 руб. за период с 26.11.2015 по 31.03.2015 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-16780/14/ЛК от 07.07.2014.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 10.1 вышеуказанных договоров стороны определили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Размер неустойки определен сторонами при заключении договора.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства условиями договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 17 812, 14 руб. за период с 01.04.2016 по 31.07.2016, 2 411, 98 руб. за период с 26.11.2015 по 31.03.2015 по указанным договорам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Определениями суда по настоящему делу, судом было предложено ответчику представить отзыв на исковое заявление; доказательства надлежащего исполнения обязательств; контррасчет задолженности и неустойки. Требование суда не исполнено, отзыв на иск, равно как и доказательства оплаты задолженности, ответчиком не представлены. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 22 242, 96 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом частичного отказа от исковых требований, составляет 3 084 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" в части взыскания 436 572 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.05.2016 по 25.08.2016, 448 466 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.07.2016 по 25.08.2016 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-16663/14/ЛК от 10.06.2014, принять, производство по делу № А65-26702/2016 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортис-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 812, 14 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-15885/13/ЛК от 20.12.2013; 56 886 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.07.2016 по 25.08.2016, 2 411, 98 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26.11.2015 по 31.03.2015 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л- 16780/14/ЛК от 07.07.2014, а также 3 084 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 80 194, 12 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" справку на возврат из федерального бюджета 19 158, 96 руб. государственной пошлины.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин