Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А78-17023/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17023/2018
г.Чита
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиренко О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ТЮС» (ОГРН <***> ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Трансюгстрой-Арена» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 10271400 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя не было,

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2018;

от третьих лиц – представителей не было.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "ЭЗОИС-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Востокгеология" о взыскании 10271400 руб. неосновательного обогащения – стоимости выполненных работ.

Третьими лицами в исковом заявлении истец указал Общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ТЮС» (далее – ООО УК «ТЮС»), Общество с ограниченной ответственностью «Трансюгстрой-Арена» (далее – ООО «ТЮС-Арена»), определением от 12.12.2018 судом определен процессуальный статус указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

ООО УК «ТЮС» свою позицию по заявленным требованиям изложило в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между Заказчиком - ООО «Востокгеология» и Подрядчиком - ООО УК «ТЮС» (до переименования ООО УК «Трансюжстрой») был подписан договор от 30.09.2015 № 637-15 на выполнение комплекса работ по строительству на условиях «под ключ» Объекта по проекту «Вахтовый поселок Быстринского горно-обогатительного комбината (ГОК)» (л.д. 121-153 т. 1) с дополнительным соглашением № 1 от 30.05.2017 (л.д. 154-160 т. 1).

Сроки выполнения работ согласованы в статье 4 договора, цена и порядок оплаты в статьях 5 и 14 договора соответственно.

Из пунктов 3.2.1, 18.36.1 указанного договора следует право Подрядчика привлекать к выполнению работ Субподрядчика.

По договору № 70/с-2015 от 22.10.2015 на выполнение комплекса работ по строительству на условиях «под ключ» объекта по проекту «Вахтовый поселок Быстринского горно-обогатительного комбината (ГОК)» Подрядчик - ООО УК «ТЮС» (до переименования ООО УК «Трансюжстрой») привлек к выполнению работ Субподрядчика - ООО «ТЮС-Арена» (до переименования – ООО «Трансюжстрой – Арена»).

В свою очередь Субподрядчик - ООО «ТЮС-Арена» на основании пунктов 3.2.1, 18.36.1 договора субподряда № 70/с-2015 от 22.10.2015 подписал с Субсубподрядчиком - ООО "ЭЗОИС-Сибирь" договор № ТА/ЧП2/2504/16 от 25.04.2016 (л.д. 42-67 т. 1), предметом которого является выполнение в рамках строительства объекта «Вахтовый поселок Быстринского горно-обогатительного комбината (ГОК)» следующих работ: поставка, монтаж и пуско-наладка трех трансформаторных подстанций:

трансформаторная подстанция с развитием 2БКРТП – до 630 кВА,

трансформаторная подстанция (№2) с развитием 2БКТП – до 1600 кВА,

трансформаторная подстанция (№3) с развитием 2БКТП – до 1000 кВА.

К договору № ТА/ЧП2/2504/16 от 25.04.2016 ООО «ТЮС-Арена» и ООО "ЭЗОИС-Сибирь" подписали дополнительное соглашение № 1 от 22.02.2017, которым согласовали сроки выполнения работ (начало 01.03.2017, окончание – июнь 2017г.), цену договора (51357000 руб.), порядок оплаты (л.д. 25 т. 1).

В цену договора согласно дополнительному соглашению включается:

стоимость изготовления и доставки оборудования на строительную площадку – 45057000 руб.,

стоимость монтажа оборудования на строительной площадке – 5160000 руб.,

стоимость пуско-наладки оборудования на строительной площадке – 1140000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 51357000 руб. истец представил в материалы дела подписанные им с ООО «ТЮС-Арена»:

- акт приемки выполненных работ КС-2 от 07.11.2017 № 1 (л.д. 27 т. 1) и справку о стоимости работ КС-3 от 07.11.2017 № 1 (л.д. 28 т. 1) на сумму 49048491,82 руб., включая изготовление, доставку и монтаж оборудования, отдельно акт № 17-1009-001 от 09.10.2017 на монтажные работы на сумму 5160000 руб. и акт № 17-0828-001 от 28.08.2017 на транспортные услуги на сумму 2805000 руб. (л.д. 14, 15 т. 1);

- акты об окончании пусконаладочных работ от 07.12.2017 №№ 1, 2, 3 и акты рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования (л.д. 16-21 т. 1).

27.12.2017 ответчик (заказчик) уведомил ООО УК «ТЮС» (генподрядчика) об одностороннем отказе от договора № 637-15 от 30.09.2015 (л.д. 90 т. 1).

По заявлению истца выполненные им работы частично на сумму 10271400 руб. не оплачены, обязанным произвести оплату истец считает ответчика, как лицо, в распоряжение которого фактически поступил результат работ.

Требование об оплате ответчиком спорной суммы истец изложил в претензии от 28.06.2018 (л.д. 26 т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик требования претензии отказался удовлетворить (л.д. 91 т. 1), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ применяется форма № КС-2 (акт о приемке выполненных работ).

На основании пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Востокгеология» (Заказчик) и ООО УК «ТЮС» (Подрядчик) подписали договор от 30.09.2015 № 637-15 на выполнение комплекса работ по строительству на условиях «под ключ» Объекта по проекту «Вахтовый поселок Быстринского горно-обогатительного комбината (ГОК)» (л.д. 121-153 т. 1) с дополнительным соглашением № 1 от 30.05.2017 (л.д. 154-160 т. 1), который впоследствии был расторгнут на основании уведомления заказчика от 27.12.2017 (л.д. 90 т. 1).

К выполнению работ ООО УК «ТЮС» (Подрядчик) привлек субподрядчика - ООО «ТЮС-Арена» по договору № 70/с-2015 от 22.10.2015 (т. 3).

Субподрядчик - ООО «ТЮС-Арена» для выполнения работ по поставке, монтажу и пуско-наладке трех трансформаторных подстанций на объекте подписал договор № ТА/ЧП2/2504/16 от 25.04.2016 с Субсубподрядчиком - ООО "ЭЗОИС-Сибирь" (л.д. 42-67 т. 1) и дополнительное соглашение к нему № 1 от 22.02.2017.

Истец выполнил работы и сдал их результат ООО «ТЮС-Арена» на общую сумму 51357000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ КС-2 от 07.11.2017 № 1 (л.д. 27 т. 1), актами об окончании пусконаладочных работ от 07.12.2017 №№ 1, 2, 3 (л.д. 16, 18, 20 т. 1).

По заявлению истца оплата за выполненные работы произведена ему не в полном объеме, задолженность составляет 10271400 руб. Документы, подтверждающие частичную оплату, истец в материалы дела не представил. Наличие задолженности в размере 10271400 руб. подтвердил оригиналом акта сверки взаимных расчетов, подписанным с ООО «ТЮС-Арена» (л.д. 112 т. 2).

При этом лицом, неосновательно обогатившимся за его счет, истец считает ответчика.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания в таком случае входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение ответчика истец определяет как стоимость имущества и выполненных истцом работ, поступивших в распоряжение ответчика.

Между тем, ответчик поставленное оборудование и работы по его монтажу принял и оплатил генеральному подрядчику – ООО УК «ТЮС», с которым заключил договор № 637-15 от 30.09.2015, что подтверждается актами КС-2 (л.д. 3-18 т. 2), платежными поручениями, документами о зачетах (л.д. 20-97, 130-133 т. 2).

ООО УК «ТЮС» в отзыве на иск пояснило, что фактически все выпаленные работы ООО «ТЮС-Арена», в том числе и выполненные работы истцом ООО «Эзоис-Сибирь», были оплачены ООО «ТЮС-Арена», которое в свою очередь должны были оплатить ООО «Эзоис-Сибирь». При этом ООО УК «ТЮС» включилось в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «ТЮС-Арена» № А40-118909/18-66-148 с суммой неотработанного аванса по договору №70/с-2015 от 22.10.2015 в размере 80660195,52 руб.

Доводы истца о фальсификации доказательств (акты КС-2 № 88 от 25.06.2017, № 90 от 07.07.2017, № 92 от 14.08.2017, платежного поручения № 5718 от 17.05.2018) в ходе их проверки судом не подтвердились.

В судебном заседании суду на обозрение были представлены оригиналы документов, признаков подделки не обнаружено.

Акты выполненных работ КС-2 соотносятся с актами о проведении входного контроля:

акт о проведении входного контроля от 02.07.2017 поступившего оборудования ТП-3 10/0,4 кВ, тип БКТП 1250/10/04 кВА подтверждает, что указанное оборудование прошло входной контроль и соответствует рабочей и технической документации. Подрядчик сдал указанные работы актом выполненных работ КС-2 № 90 от 07.07.2017.

акт о проведении входного контроля от 21.06.2017 поступившего оборудования ТП-2 10/0,4 кВ, тип БКТП 1600/10/04 кВА подтверждает, что указанное оборудование прошло входной контроль и соответствует рабочей и технической документации. Подрядчик сдал указанные работы актом выполненных работ КС-2 № 88 от 25.06.2017.

акт о проведении входного контроля от 10.08.2017 поступившего блочного комплектного распорядительного пункта типа БКРП (4 блока, с помещением ТП) (до 20 кВ) подтверждает, что указанное оборудование прошло входной контроль и соответствует рабочей и технической документации. Подрядчик сдал указанные работы актом выполненных работ КС-2 № 92 от 14.08.2017.

Свидетель ФИО2, принимавшая у ООО УК «ТЮС» работы от имени ООО «Востокгеология», пояснила, что несоответствия в наименованиях отсутствуют, поскольку наименования работ в актах КС-2 указывались в соответствии с рабочей документацией, а не по наименованию оборудования, что также подтверждается актами входного контроля, где указывался тип оборудования.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем дал соответствующую подписку.

Кроме того, показания свидетеля не противоречат представленной ответчиком в материалы дела рабочей документации, актам входного контроля, актам смонтированного оборудования и представленным истцом актам об окончании пусконаладочных работ и актам рабочей комиссии (л.д. 16-21 т. 1).

Письма ответчика от 19.02.2018 исх.01-30/1017 (л.д. 121 т. 2), от 20.11.2018 исх.01-30/7187 (л.д. 102 т. 2) о недостатках выполненных работ, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о перемене лиц в обязательствах.

Договоры об уступке права требования или переводе долга в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Соответствующих условий представленные в материалы дела подрядные договоры не содержат.

Пункт 23.4 договора № 637-15 от 30.09.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2017 (л.д. 154-160 т. 1) предусматривает возможность оплаты работ Заказчиком Субподрядчику, но только в случае, если Субподрядчика определил сам Заказчик для выполнения работ, по которым Подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ, что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, прямое предъявление требований субсубподрядчика к заказчику не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

На основании изложенного, с учетом оценки доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и фактически установленных по делу обстоятельств, исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Попова