Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А23-5467/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-5467/2017
18 октября 2017года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2017 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чучевлянкиной И.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 603950, <...>

к унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249096, Калужская область, г. Малоярославец, Очистные сооружения

о взыскании 1 434 631 руб. 11 коп.


при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 14.08.2017,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» о взыскании задолженности в сумме 1 424 799 руб. 99 коп. за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 по договору № 2013/0457 кэ оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.03.2013, пени в сумме 9 831 руб. 12 коп. за период с 27.06.2017 по 19.07.2017, всего 1 434 631 руб. 11 коп., пени за периоды с 20.07.2017 по 25.08.2017 с суммы 1 424 799 руб. 99 коп. с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, с 26.08.2017 по 24.09.2017 – с применением 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, с 25.09.2017 по день фактической оплаты задолженности с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Определением суда от 23.08.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.


12.10.2017 в Арбитражный суд Калужской области от истца поступило ходатайство с указанием на направление в адрес ответчика акта сверки взаимных расчетов по окончанию каждого отчетного периода, невозвращение данного акта, вступление в законную силу решений по аналогичным делам № № А23-1964/2017, А23-2433/2017 о взыскании задолженности за январь-февраль 2017 с приложением копий доверенности от 26.12.2012 на подписание договора, приложений к договору, 17.10.2017 – заявление об уточнении исковых требований со ссылками на оплату 26.09.2017 ответчиком денежных средств в сумме 224 799 руб. 99 коп., взыскание задолженности в сумме 1 200 000 руб., пени в сумме 64 718 руб. 34 коп. за период с 27.06.2017 по 18.10.2017 с применением ставки рефинансирования 8,5 % годовых, всего 1 264 718 руб. 34 коп., пени за период с 19.10.2017 по день фактической оплаты задолженности с суммы 1 200 000 руб. с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В судебном разбирательстве 18.10.2017 представитель истца уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика уточненный иск признал в полном объеме, о чем в протокол судебного заседания внесена запись и удостоверена соответствующей подписью по правилам ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на наличие у ответчика задолженности по налогам, у других лиц перед ответчиком, арест счета ответчика. Одновременно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду направления истцу для подписания соглашения об уступке права требования ответчика задолженности с других лиц.

Представитель истца против отложения судебного разбирательства возражал. Мотивировал это тем, что в случае подписания данного соглашения отказ от иска заявлен не будет, данный вопрос будет решаться в порядке исполнения судебного акта.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом не удовлетворяется ввиду отсутствия оснований по ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, заслушав выступления представителей сторон, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Признание ответчиком уточненного иска принимается как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому уточненный иск удовлетворяется.

В этом случае в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения указывается только на признание уточненного иска ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в связи с уменьшением истцом иска, оплатой ответчиком части задолженности в сумме 224 799 руб. 99 коп. после предъявления истцом иска в суд, вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству от 28.07.2017 и удовлетворением остальной части уточненного иска в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Водоканал» г. Малоярославец Калужской области в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» г. Нижний Новгород задолженность в сумме 1 200 000 руб., пеню в сумме 64 718 руб. 34 коп. за период с 27.06.2017 по 18.10.2017, всего 1 264 718 руб. 34 коп., пеню за период с 19.10.2017 по день фактической оплаты задолженности с суммы 1 200 000 руб. с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 346 руб.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Водоканал» г. Малоярославец Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 549 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья И.Н. Чучевлянкина