Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А27-24183/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24183/2017
город Кемерово
17 апреля 2018 г.
Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2018 г.

Полный текст решения  изготовлен  17 апреля 2018 г.                                        

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», пгт. Шерегеш, Таштагольский район, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис», пгт. Шерегеш, Таштагольский район, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН  <***>

о взыскании 102632 руб. 59 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» Таштагольского муниципального района, г. Таштагол, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 16.11.2016, паспорт (в судебном заседании до перерыва)

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.12.2016, паспорт

третьего лица – н/я, извещено

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее также – ООО «Комфорт») – нынешняя управляющая организация в многоквартирном доме по адресу : Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Гагарина, 18 (далее также– Дом) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис» (далее также – ООО «Шегереш-Сервис»), которое ранее выполняло функции управляющей организации в Доме, о взыскании 137 750,50 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных собственниками по статье «содержание жилья» в период с октября 2016 по июль 2017,  неизрасходованных ответчиком и находившихся на лицевом счете Дома, а также 11 105,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2017 согласно расчету.

03.11.2017 Арбитражным судом Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В. вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» Таштагольского муниципального района (далее также – ООО «РКЦ»).

Определением от 16.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 13.02.2018.

К предварительному судебному заседанию 13.02.2018 от третьего лица поступили письменные пояснения по делу. Определением от 13.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 14.03.2018.

В судебном заседании 14.03.2018 от ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Шерегеш-Сервис» просил отказать в заявленных требованиях, поскольку использование ответчиком поступивших от собственников денежных средств в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги не нарушают прав и законных интересов собственников, не причиняет им вреда и не являются неосновательным обогащением ответчика.

Определением от 14.03.2018 суд отложил судебное разбирательство на 09.04.2018.

Определением от 02.04.2018 настоящее дело передано на рассмотрение судье Логиновой А.Е.

К судебному заседанию 09.04.2018 от истца поступило заявление об уменьшении размера заявленных исковых требований. В судебном заседании 09.04.2018 на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство производится с самого начала.

От истца представлен оригинал заявления об уменьшении исковых требований, в котором истец уменьшил сумму иска о взыскании неосновательного обогащения до 96 339,59 руб. и сумму иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 6293 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера   исковых требований.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании объявлен перерыв до 16.04.2018 для расчета по актам, представленным ответчиком.

В судебное заседание после перерыва представитель истца не явился, заявлений, ходатайств не направил.

От  третьего лица после перерыва поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Заслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу № 1 от 29.07.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Гагарина, дом № 18, на собрании приняты, среди иных, решения о выборе способа управления – управление управляющей организацией ООО «Комфорт» с 01.10.2016, о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Комфорт», о расторжении с 01.10.2016 договора с ООО «Шерегеш-Сервис», о наделении ООО «Комфорт» полномочиями вести переговоры от имени собственников Дома с организациями, ранее управляющими и (или) обслуживающими Дом, по поводу взыскания денежных средств жителей Дома, накопленных и неиспользованных собственниками Дома по статьям оплаты «содержания жилья», «капитальный ремонт», «ремонт асфальта».

Такой договор № Г18/16 управления многоквартирным домом между собственниками и  ООО «Комфорт» (управляющая организация) заключен 01.10.2016.

ООО «Комфорт» направил в адрес ООО «Шерегеш-Сервис» претензии: исх. № 276 от 08.06.2017, в которой потребовал направить лицевые счета, в том числе на Дом, с учетом собранных средств за период с 2013 г. по 2016 г., а также организовать передачу денежных средств собственников помещений Дома, накопленных и неизрасходованных за услугу «содержание жилья»; исх. № 427 от 18.09.2017, в которой потребовал: в течение 5 (пяти) календарных дней представить отчет о полученных и израсходованных денежных средствах собственников за услугу «содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома» с приложением ежемесячных актов о приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Доме за период с 01.01.2016 г. по 01.10.2016г.; в течение 5 (пяти) календарных дней перечислить сумму неизрасходованных денежных средств собственников помещений в Доме за услугу «содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома» для последующего зачисления суммы на лицевой счет многоквартирного дома, по реквизитам ООО «Комфорт».

Между истцом (поставщиком) и третьим лицом (оператором по приему платежей) заключен агентский договор № 7 от 01 июля 2016 о приеме платежей физических лиц в оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по которому ООО «Комфорт» поручило, а ООО «РКЦ» приняло на себя обязательства осуществлять от имени и за счет ООО «Комфорт» прием текущих платежей за услуги: содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов; ОДН электроснабжение; а также прием платежей в оплату образовавшейся задолженности до 01.07.2016 за услуги ООО «Комфорт».

Аналогичный договор был заключен между ООО «Шерегеш-Сервис» (принципал) и ООО «РКЦ» (договор № 21 на оказание услуг по взысканию задолженности от 01.07.2016).

По запросу ООО «Комфорт» от 12.09.2017 и от 20.09.2017 ООО «РКЦ» предоставило истцу сведения по принятым и перечисленным платежам за услугу «содержание жилья» по Дому за период с  01.10.2016      по 31.08.2017 в адрес ООО «Шерегеш-Сервис». Согласно письму № 397 от 19.07.2017 сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО «Шерегеш-Сервис» за период с 01.10.2016 по 31.08.2017 составила 137 750,50 руб.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств, поступивших в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее по тексту - Правила № 416), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Договор управления с ООО «Шерегеш-Сервис» расторгнут, вследствие чего, исходя из вышеизложенного, основания для удержания средств, полученных ответчиком от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, отсутствуют. В таком случае истец, обратившись с настоящим иском в суд, реализует свое право требовать с предыдущей управляющей организации неизрасходованные по целевому назначению денежные средства.

В обязанности управляющей компании согласно подпункту «з» пункта 4 Правил  № 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом.

В материалы дела ответчик представил отчет по лицевому счету Дома за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, согласно которому по статье «содержание» на конец периода отрицательное сальдо составило 53 879,86 руб.

Также ответчиком в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг за период с января по сентябрь 2016 года, подписанные председателем МКД ФИО4 на общую сумму 154 650,38 руб. (том 2 л.д.87-95) Данные акты истцом не оспорены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств, внесенных собственниками жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги в Доме, поскольку стоимость выполненных работ по актам превышает сумму, перечисленную собственниками, согласно данным ООО «РКЦ». Исковые требования ООО «Комфорт» о взыскании с прежней управляющей компании ООО «Шерегеш-Сервис» 96 339,59 руб. неизрасходованных  денежных средств на  содержание дома по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Гагарина, 18, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании                96 339,59 руб., оснований для взыскания  6 293 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленные от окончательной цены иска, относятся на истца, оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» справку на возврат из федерального бюджета 1 387 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №260 от 6 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,                   г. Томск  в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                    А.Е. Логинова