Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А79-3173/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3173/2018
г. Чебоксары
21 мая 2018 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Горизонт"

(<...>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Голицын"

(<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 298 938 руб.63 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Горизонт",

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Горизонт" (далее – истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Голицын" (далее - ответчик) о взыскании 1 634 516 руб.38 коп. долга, 664 422 руб.25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 28.03.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора подряда от 21.10.2014 №21/10/2014, соглашения от 22.01.2016.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Уточнил, что фактически перечисление денежных средств произведено по счету №503 от 21.10.2014 и платежному поручению 35 от 22.10.2014.

Ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо не явилось по причине прекращения деятельности в качестве юридического лица.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.10.2014 между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен договор подряда № 21/10/2014 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению металлоконструкций на объекте: здание по обслуживанию и диагностике автомобилей, расположенному по адресу: <...> и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях предусмотренных договором.

На основании счета №503 от 21.10.2014 истец платежным поручением № 5 от 22.10.2014 перечислил ответчику 4 500 000 руб.0 коп. предоплату по договору подряда №21/10/2014 от 21.10.2014.

Соглашением от 22.01.2016 договор подряда от 21.10.2014 № 21/10/2014 расторгнут.

Пунктом 2 соглашения установлено, что в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами соглашения подрядчик обязуется перечислить заказчику выплаченную по платежному поручению от 22.10.2014 № 6 предоплату в размере 4 500 000 руб.

01.07.2016 между третьим лицом (цедент), истцом (цессионарий) и ответчиком (должник, подрядчик) заключен договор уступки права требования (цессии) № 01/07-16 по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме в момент подписания договора право требования на сумму 4 027 677 руб. 91 коп., в том числе НДС (18%).

На момент вынесения решения остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 1 634 516 руб. 38 коп.

Претензионным письмом от 26.02.2018 № 65 истец просил ответчика погасить остаток задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства либо одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истцу перешли права требования к ответчику по возврату суммы предоплаты, возникшей из договора подряда от 21.10.2014 №21/10/2014, соглашения от 22.01.2016.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности перед истцом суду не представил, его размер не оспорил.

Ввиду изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 634 516 руб. 38 коп. предоплаты как неосновательного обогащения ответчика, как обоснованное нормами материального права, подтвержденное представленными доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет, учитывая отсутствие возражений ответчика в этой части, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 664 422 руб.25 коп. за период с 03.02.2016 по 28.03.2018.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 1 634 516 руб.38 коп. неосновательного обогащения, 664 422 руб.25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 28.03.2018, как основанные на законе, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы по государственной пошлине суд распределяет на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Горизонт" 1 634 516 (Один миллион шестьсот тридцать четыре тысячи пятьсот шестнадцать) руб.38 коп. неосновательного обогащения, 664 422 (Шестьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать два) руб.25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 28.03.2018, 34 495 (Тридцать четыре тысячи четыреста девяносто пять) руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова