Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А59-357/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3884/2019
04 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 01.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019

по делу № А59-357/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дремова Ю.А., в апелляционном суде судьи: Шалаганова Е.Н., Засорин К.П., Скрипка Н.А.

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087, место нахождения: 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, 3) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Центр Прибрежного Рыболовства «Островной» (ОГРН 1036506400920, ИНН 6518007006, место нахождения: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 10 Б) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Добывающая Компания» (ОГРН 1116501001363; ИНН 6501234032; место нахождения: 693010, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 10Б), открытое акционерное общество «Холмская жестяно-баночная фабрика» (ОГРН 1026501020886; ИНН 6509011052; место нахождения: 694620, Сахалинская обл., г. Холмск, ул. Советская, 85); общество с ограниченной ответственностью «Кэнед Фуд» (ОГРН 1037728047940; ИНН 7728300740; место нахождения: 123056, г. Москва, ул. Зоологическая, 26, стр. 2); закрытое акционерное общество «Рыбокомбинат Островной» (ОГРН 1026501203123, ИНН 6518005658, место нахождения: 694520, Сахалинская обл., p-н Южно-Курильский, с. Малокурильское, ул. Советская, д. 17)

установил:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОптПродТорг» (далее - общества «ОптПродТорг») в отношении общества с ограниченной ответственностью Центр Прибрежного Рыболовства «Островной» (далее - общество ЦПР «Островной», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

Решением суда от 20.12.2016 общество ЦПР «Островной» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Лобкин А.В. Определением суда от 07.02.2017 Лобкин А.В. утвержден конкурсным управляющим должником.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество АКБ «Пробизнесбанк», Банк, кредитор) 08.09.2016 в рамках дела о банкротстве должника обратилось в суд с заявлением:

- о признании обоснованными и включении требований Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 52 012 982 руб. 49 коп., как требований, обеспеченных залогом, из них: 4 589 190 руб. 61 коп. - начисленные проценты на основной долг и проценты, 47 423 791 руб. 87 коп. – неустойка;

- о признании обоснованными и включении требований Банка в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Определением суда от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, заявленные требования удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов общества ЦБР «Островной» включены требования Банка в размере 4 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано в связи с выбытием имущества из владения залогодателя.

Не согласившись с определением от 01.11.2017 и постановлением от 19.06.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника – судном «Высокогорный», Банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в соответствующей части отменить и принять новый судебный акт о включении требований в размере 52 012 982 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества последнего.

Заявитель жалобы указывает на то, что отсутствие у должника заложенного имущества – судна «Высокогорный» в момент инвентаризации не свидетельствует об утрате права залога на него. По мнению кредитора, в этом случае конкурсный управляющий обязан предпринять меры, направленные на розыск и истребование этого имущества у лиц, в пользовании которых заложенное имущество находится. В связи с этим заявитель считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

В отзыве конкурсный управляющий обществом ЦПР «Островной» возразил против удовлетворения кассационной жалобы, указал на то, что факт выбытия судна «Высокогорный» в связи с его продажей корейской компании подтверждается контрактом от 01.12.2013 № 1, актом приема-передачи судна от 15.01.2014, справкой о валютных операциях от 23.01.2014, рейсовым заданием на буксировку судна «Высокогорный», декларацией на товары Billofladihg от 09.12.2013, выпиской из судового журнала от 17.12.2013 № 401/1365 ПТР «Высокогорный», приказом от 12.12.2013 № 42, информационным письмом в адрес Южно-Курильского таможенного поста, инвойсом от 20.01.2014 № 22, счетом на оплату, дополнением к декларации на товары № 10707080/302113/0000959. Данные документы были направлены в адрес Банка 09.08.2017.

Общество АКБ «Пробизнесбанк» в заявлении, поступившем в суд округа до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу, ходатайствовало о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым оспариваемые судебные акты в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, с целью обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Добывающая Компания» (плательщик) перед Банком (эмитент) по покрытию аккредитива, возврату кредита и уплате процентов, определенных в договоре от 29.12.2012 № 014-840/12ЮLC об открытии аккредитивов и предоставлении кредитов (далее по тексту – кредитный договор от 29.12.2012), между Банком (залогодержатель) и обществом ЦПР «Островной» (залогодатель) заключены следующие договоры:

- 23.10.2012 - договор № 387-810/12ю-Д31 о залоге товара в обороте (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 № 1 к договору), согласно которому в залог предоставлены товары в обороте – консервы общем количестве 4 609 963 шт;

- 01.11.2012 – договор № 387-810/12ю-Д32 об ипотеке судов (далее по тексту – договор об ипотеке от 01.11.2012), согласно которому в залог предоставлены два судна: судно «Киё Мару № 5» - оценочной стоимостью 6 000 000 руб. и судно «Высокогорный» - оценочной стоимостью 12 000 000 руб.

Договор об ипотеке от 01.11.2012 зарегистрирован в Государственном судовом реестре Невельского морского порта 13.11.2012, что подтверждается выпиской из соответствующего реестра.

Дополнительным соглашением № 2 в договор об ипотеке от 01.11.2012 внесены изменения, согласно которым в отношении судна «Киё Мару № 5» был прекращен залог в связи с его продажей закрытому акционерному обществу «Край Света» с согласия залогодержателя – Банка. В Государственный судовой реестр внесены соответствующие сведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу № А40-10430/2014 установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 29.12.2012, в пользу Банка с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Добывающая Компания», поручителей - открытого акционерного общества «Холмская жестянобаночная фабрика», общества с ограниченной ответственностью «Кэнед Фуд», закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной» солидарно взыскано 732 610,33 доллара США задолженности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2015 по делу № А59-2719/2014 по иску Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.12.2012, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу № А40-10430/2014, обращено взыскание на принадлежащее обществу ЦПР «Островной» на праве собственности и переданное в залог Банку по договору об ипотеке от 01.11.2012 судно «Высокогорный» с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 000 000 руб.

Возбуждение в отношении общества ЦПР «Островной» дела о несостоятельности (банкротстве) послужило основанием для обращения общества АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом указанным выше имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 329, 335, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление ВАС РФ № 58), и исходил из того, что поскольку общество ЦПР «Островной» заложенным имуществом не владеет, не является основным должником по обеспеченному обязательству, установление в реестре требований кредиторов должника требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника не представляется возможным.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленной в материалы дела о банкротстве должника инвентаризационной описи от 23.01.2017 и пояснениях конкурсного управляющего. Кроме того, согласно информации капитана морского порта Невельск судно «Киё Мару № 5» с 06.03.2015 зарегистрировано на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Край Света», с 17.11.2016 наименование указанного судна переименовано в «Кай» и зарегистрировано на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Посейдон-ЮК». Регистрационная запись об ипотеке от 13.11.2012 № 13-11-17 погашена капитаном Невельского морского порта на основании заявления должника от 04.03.2015 и дополнительного соглашения № 2 к договору об ипотеке судов от 01.11.2012. Судно «Высокогорный» до настоящего времени зарегистрировано за должником с сохранением записи об ипотеке в пользу Банка.

Вместе с тем судами обеих инстанций установлено, что 01.12.2013 между обществом ЦПР «Островной» в лице генерального директора Прищеп С.И. (продавец) и компанией HWALONG SHIPPING CO., LTD (Корея) (покупатель) подписан контракт № 1 по условиям которого, продавец продает, а покупатель приобретает судно «Высокогорный» по цене 49 000 долларов США. В пункте 1.5 названного контракта содержится указание об отсутствии в отношении объекта продажи каких-либо обременений. Оплата по контракту произведена покупателем в полном объеме. Приказом от 12.12.2013 № 42, подписанным генеральным директором общества ЦПР «Островной» Прищеп С.И., предписано заместителю генерального директора до 16.12.2013 разработать и согласовать с российским морским регистром судоходства план буксировки судна «Высокогорный» из п. Малокурильское, о. Шикотан в п. Пусан, Республика Корея. 15.01.2014 судно «Высокогорный» передано продавцом покупателю по акту приема-передачи. При этом судно «Высокогорный» до настоящего времени зарегистрировано за должником с сохранением записи об ипотеке в пользу Банка, что подтверждается выпиской из Государственного судового реестра Невельского морского порта от 28.08.2017 № 05/04/785.

Таким образом, установленный факт выбытия заложенного имущества, в частности судна «Высокогорный» из владения залогодателя, позволил суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для установления требований Банка в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных залогом этим судном. Суд первой инстанции не принял во внимание сохраненную за должником регистрацию права собственности на заложенное имущество – судно «Высокогорный», обосновав это тем, что превалирует наличие заложенного имущества в натуре, а не только документации на него.

Выводы судов относительно отсутствия оснований для установления в реестре требований кредиторов должника требований Банка в качестве обеспеченных залогом имущества должника – судном «Киё Мару № 5» и рыбоконсервной продукцией не обжалуются, в связи с чем согласно положениям статьей 286 АПК РФ судом округа не проверяются.

Между тем отказывая в установлении требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника – судном «Высокогорный», судами обеих инстанций не учтено следующее.

В обоснование своей позиции суды первой и апелляционной инстанций сослались на разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 1 постановления ВАС РФ № 58, согласно которым, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом должника.

Однако применяя данные разъяснения необходимо принимать во внимание вид имущества, переданного в залог.

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления ВАС РФ № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости (пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 131 ГК РФ, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до 31.12.2016), пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Следовательно, факт выбытия недвижимого имущества из владения должника не может быть противопоставлен наличию зарегистрированного права последнего на это имущество.

В соответствии со статьей 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям) судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; бербоут-чартерном реестре; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов. Право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов. Регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов, Российском открытом реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке. В Государственном судовом реестре регистрируются суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд исследует доказательства, в том числе на предмет их достаточности.

В рассматриваемом споре с учетом приведенных правил о правоподтверждающем характере государственной регистрации судна «Высокогорный», представлены достаточные доказательства, обосновывающие позицию Банка о наличии у кредитной организации статуса залогового кредитора. В частности, в материалы обособленного спора представлен договор об ипотеке, содержащий отметку о государственной регистрации ипотеки, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2015 по делу № А59-2719/2014, которым удовлетворено требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество – судно «Высокогорный», выписка из Государственного судового реестра Невельского морского порта от 28.08.2017 № 05/04/785, подтверждающая регистрацию права собственности на судно за должником, а также наличие зарегистрированного обременения в виде ипотеки в пользу Банка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2015 № 310-ЭС15-1312, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю и сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права на спорное имущество за продавцом не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Банка, не являющегося стороной договора купли-продажи, исключительно по мотиву выбытия спорного имущества из владения должника в результате его отчуждения в отсутствие зарегистрированного в установленном порядке перехода права собственности на это имущество к приобретателю.

Данный правовой подход изложен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 № 305-ЭС17-15723.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было, не руководствуясь формально фактом отчуждения должником судна – «Высокогорный» в пользу корейской компании, рассмотреть заявленные требования по существу с учетом особенностей оборота морских судов, относящихся к объектам недвижимости.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует оценить представленные кредитором в подтверждение своих требований доказательства, проверить размер заявленных требований, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов должника с учетом указанных правовых подходов высшей судебной инстанции и разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления ВАС РФ № 58, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А59-357/2016 в обжалуемой части отменить. Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи И.В. Лазарева


Е.О. Никитин