Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А27-12393/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 45-10-16

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-12393/2021

«20» августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена «18» августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено «20» августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-химическая компания» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 296 540 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.01.2021)

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-химическая компания» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» (далее по тексту – ответчик, Предприятие) 296 540 рублей, за предоставление обеспечения исполнения договора от 15.01.2019 №ТМЦ 20/19.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, уплаченных Обществом в качестве обеспечения исполнения договора от 15.01.2019 №ТМЦ 20/19.

Согласно поступившего отзыва на исковое заявление, ответчик по существу исковые требования не оспаривает, указывает на нахождение в процедуре ликвидации. В настоящее время задолженность перед ООО «Энерго-химическая компания» в размере 296 540 рублей учтена и будет отражена в промежуточном ликвидационном балансе Предприятия.

Ответчик извещен о проведении судебного разбирательства по делу в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не известил, каких-либо ходатайств не заявил. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, изложил доводы в обоснование своей позиции по делу, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Изучив позиции сторон, а также исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

15.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №ТМЦ 20/19, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур (п. 1.1 договора).

В силу п. 9.1 указанного договора условием его заключения является предоставление поставщиком обеспечения исполнения договора. Размер обеспечения исполнения договора составляет 296 540 рублей (5 % начальной (максимальной) цены договора).

В п. 9.2 договора стороны согласовали, что денежные средства возвращаются поставщику заказчиком при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по настоящему договору в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от поставщика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный поставщиком в этом письменном требовании.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, истцом в качестве обеспечения исполнения заключенного сторонами договора поставки на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 296 540 рублей. Обязательства по поставке товара были исполнены Обществом, однако денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения договора поставки, истцу не возвращены.

В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием вернуть уплаченную сумму обеспечения исполнения договора, однако претензия Предприятием до настоящего времени не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав позицию истца, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил, что обязательства истца по договору от 15.01.2019 №ТМЦ 20/19 исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Обществом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 447 713,50 рублей. Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметкой ответчика о получении товара (л.д. 60-65), а также пописанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2021.

Перечисление истцом денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора в адрес муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» в заявленном размере подтверждается платежным поручением от 22.01.2019 №64. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В отзыве на исковое заявление Предприятие подтвердило наличие задолженности перед истцом в указанной размере. Доказательства возврата Обществу суммы внесенной суммы обеспечения в указанном размере ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-химическая компания» 296 540 рублей, уплаченных в качестве обеспечения исполнения договора поставки от 15.01.2019 №ТМЦ20/19, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 931 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.А. Сапрыкина