Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А60-26996/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26996/2019
12 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 23.08.2019,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в размере 166 173 руб. 00 коп., причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 14 июня 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором исковые требования не признает.

Истец направил в материалы дела возражения на отзыв.

Кроме того, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для более полного и объективного установления всех фактических обстоятельств по делу.

Определением от 14.08.2019 назначено предварительное судебное заседание на 30.09.2019 15:45.

В предварительном судебном заседании истец и ответчик поддерживают доводы, изложенные ранее.

В судебном заседании 23.10.2019 истец представил в материалы дела расчет неустойки и дополнительные документы: копию уведомления.

Кроме этого истец заявил об увеличении суммы неустойки сумма которой составила на 23.10.2019 - 248067 руб. Уточнение судом принято.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее, вместе с тем отрицает факт получения уведомления страховщиком о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.

В судебном заседании 06.11.2019 истец и ответчик поддерживают доводы, изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.08.2018г. на 272 км автомобильной дороге Р404 Тюмень - Тобольск – Ханты – Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шанси гос. номер <***> под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5, автомобилем Тойтота Хайлендер, гос. номер <***> под управлением ФИО6, принадлежащий АО «ТОДЭП», автомобилемТойота Авенсис, гос. номер <***> под управлением ФИО7, принадлежащего ФКУ «Уралуправтодор» и автомобилем Киа Оптима, гос. номер К944К096, под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «СМУ-26».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шанси гос. номер <***> под управлением ФИО4, который не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Авенсис, гoc. номер <***> принадлежащий ФКУ «Уралуправтодор».

Как указал истец, в установленные законом сроки ФКУ «Уралуправтодор» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая.

01.10.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер <***>.

11 сентября 2018 года на основании акта осмотра транспортного средства было организовано проведение независимой экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

По результатам повторной экспертизы в ООО «Альянс-Оценка» № 654 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер <***> с учетом износа составляет 184100 рублей 00 копеек.

Стоимость независимой экспертизы составила 4000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вместе с тем, согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Согласно: главы 2 ст. 12 п. 21 аб. 1 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 п. 44 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Предусмотренный п.21 ст. 13 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года

Факт ДТП подтверждается материалами дела, а также не оспорен ответчиком.

Вина водителя автомобиля Шанси гос. номер <***> под управлением ФИО4 установлена материалами дела.

Величина ущерба, причиненного истцу, подтверждается материалами дела.

Таким образом суд считает, что истец доказал факт дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между таким поведением и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. В соответствии с названной нормой закона владельцем источника повышенной опасности признается лицо, которое владело в момент аварии источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании.

Довод ответчика на то, что организованная истцом независимая экспертиза транспортного средства была проведена в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: страхователь обратился за проведением экспертизы поврежденного транспортного средства без уведомления страховщика, не представляя ему поврежденное имущество для осмотра, не принимается судом.

Пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки). Положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 статьи 12 указанного Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В рассматриваемом споре истцом при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была проведена независимая техническая экспертиза, проведение экспертизы транспортного средства было инициировано страховщиком, а сама экспертиза оплачена истцом.

Фактический размер ущерба понесенного истцом, документально обоснован, в связи с чем, суд считает его обоснованным, подлежащим возмещению за счет ответчика.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчета истца, размер неустойки составляет:

С 02.10.2018 по 23.10.2019 - 387 дня. 64100*1%* 387=248 067 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о том, что расчет произведен истцом верно.

Ответчик представил возражения относительно расчета неустойки, а также просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против снижения неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик указывает на превышение суммы начисленной неустойки на последствиями нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание природу неустойки, фактическое отсутствие восстановления имущественного положения непосредственного потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства в связи с уступкой потерпевшим права требования, период просрочки, с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки за период с 02.10.2018 по 23.10.2019 до 64 100 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.

Также, суд проанализировав требование истца о взыскании с ответчика 4000 руб. 00 коп. затраченных на оплату экспертных услуг по составлению экспертного заключения.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца на оплату экспертных услуг по составлению экспертного заключения №654 от 11.09.2019, подлежат возмещению последнему.

В остальной части в иске отказано.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора, в сумме 4 636 руб. 51 коп., в соответствии со ст. 110 АПК РФ. подлежит отнесению на ответчика, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОАО "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 64 100 руб. 00 коп., сумму убытка в виде расхода на проведение экспертизы в сумме 4000 руб. 00 коп., неустойку в размере 64 100 руб., начисленную за период с 02.10.2018 по 23.10.2019, с продолжением начисления неустойки на сумму долга (64 100 руб. 00 коп.) до момента фактической оплаты, начиная с 24.10.2019 исходя из расчета 1% в день, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 636 рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова