Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-261502/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.10.2024

Дело № А40-261502/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 22 февраля 2024 года № Д-103648,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28 декабря 2022 года,

от третьего лица – не явился, извещён,

рассмотрев 22 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июля 2024 года,

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ПАО «Россети Московский регион»,

третье лицо: ИП ФИО3,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за декабрь 2022 года в размере 63 991,81, законной неустойки, рассчитанной за период с 19.01.2023 по 06.04.2023 в размере 6143,21 руб., неустойки, начисленной в порядке статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 07.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчик ненадлежащим образом составил акт о безучетном потреблении, а именно не уведомил третье лицо о составлении данного акта, полагает, что выводы суда о безучетном потреблении документально не подтверждены, наличие у потребителя ключей от двери помещения не подтверждает факта безучетного потребления третьим лицом, отмечает, что выводы судов об обязанности принимать от ответчика все акты о неучтенном потреблении электрической энергии, являются ошибочными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861); иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, который предусматривает следующие встречные обязательства сторон: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

Договор заключен в интересах потребителей электроэнергии, приобретающих электрическую энергию (мощность) у истца по договорам энергоснабжения (пункты 1.1, 1.2 договора).

Потребителем услуг по передаче электрической энергии согласно пункту 4 Правил № 861 является абонент по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 7.5 договора объем услуг ответчика по передаче определяется исходя из объема электрической энергии, фактически переданной ПАО «Россети Московский регион» потребителям истца

Порядок определения объема фактических потерь в электрических сетях установлен пунктом 50 Правил № 861.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь электроэнергии) за декабрь 2022 года в объеме 17 345 кВт*ч по потребителю ИП ФИО3.

Основанием к заявлению разногласий, как указывает сетевая организация, является выявление факта безучетного потребления электроэнергии на стороне ИП ФИО3 (далее - потребитель) и составление акта о неучтенном потреблении от 20.12.2022 № 011320/ПРЭС-ЮЭС.

Истец отказался включить объемы безучетного потребления в полезный отпуск сетевой организации, так как полагает, что сетевая организация не доказала наличие как правовых, так и фактических оснований для квалификации потребления электрической энергии потребителями в качестве безучетного потребления в спорные периоды.

По мнению истца, ответчик безосновательно пытается увеличить объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии, тем самым пытается уменьшить объемы фактических потерь электрической энергии, подлежащих оплате гарантирующему поставщику, в результате чего на стороне ответчика имеется задолженность по оплате потерь электрической энергии в объеме разногласий по вышеуказанному потребителю.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442, Правилами № 861, проанализировав условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что факт наличия/отсутствия безучетного потребления входит исключительно в предмет доказывания объема потребления по договору энергоснабжения и не подлежит доказыванию в споре между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией по договору оказания услуг, основанием для взыскания стоимости потерь, в объеме выявленного безучетного потребления, является акт о безучетном потреблении, который составлен в соответствии с нормами законодательства, объем безучетного потребления электроэнергии определен корректно, предъявление исковых требований к ответчику, направлено на обход норм действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора с целью получения дополнительного дохода в виде законной неустойки, начисленной на сумму необоснованной корректировки, признал исковые требования неподлежащими удовлетворению, отказав в иске.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом составил акт о безучетном потреблении, а именно, не уведомил третье лицо, противоречит материалам дела.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092979700513 17.12.2022 акт о безучетном потреблении электроэнергии вручен третьему лицу.

Довод кассационной жалобы о том, что факт безучетного потребления третьим лицом не установлен, противоречит обстоятельствам дела.

Судами обеих инстанций установлено, что исходя из представленных в материалы дела документов, а также видеоматериалов, выявленное нарушение свидетельствует о факте безучетного потребления.

Несанкционированное подключение выявлено в помещении потребителя, где расположен его измерительный комплекс.

По факту выявленных нарушений в судебное заседание первой инстанции были приглашены технические специалисты от сбытовой и сетевой организации, которые дали детальные пояснения с использованием специальных знаний в области электроэнергетики.

Из содержания материалов дела и пояснений специалистов, судами было установлено, что указанное в акте о неучтенном потреблении электрической энергии нарушение выявлено в помещении находящееся в ведение потребителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по делу № А40-261502/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья О.А. Шишова


Судьи: Н.А. Лоскутова


П.И. Машин