Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А32-17825/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-17825/2022

10.05.2023г.


Резолютивная часть решения оглашена 12.04.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.05.2023г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерство экономики Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2006, ИНН: <***>)

к ООО «Сакунет констракшен», г. Новороссийск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2012, ИНН: <***>)

к Караеву Микаэлу Сайитавичу с. Кабардинка

к ФИО2 с. Кабардинка

о привлечении к субсидиарной ответственности


при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 29.12.2021г.

от ответчиков: не явились.

установил:

Министерство экономики Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2006, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ООО «Сакунет констракшен» - Караеву Микаэлу Сайитавичу с. Кабардинка, к ФИО2 с. Кабардинка.

Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32-17825/2022 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск и контррасчет не представил, позицию по существу предъявленных требований не заявил.

Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное, в том числе, по юридическому адресу ответчика согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом процедура извещения с учетом действующего порядка вручения отправлений разряда "Судебное" не предполагает наличие двух отметок на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления.

Наличие одной отметки о дате и времени извещения достаточно для вывода о соблюдении органом почтовой связи правил доставки корреспонденции в этой части.

Дополнительного подтверждения данного правила в виде размещения соответствующей информации на сайте АО «Почта России» не требуется.

Почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи не менее 7 дней, что соответствует требованиям пункта 3.6 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в отсутствие доказательств иного, ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать его не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обращения в орган почтовой связи по обстоятельствам недоставки извещения.

Информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется.

Данная позиция содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 N 17АП-15011/2018-ГКу по делу N А60-38977/2018.

Кроме того, в материалы дела поступило письмо УФПС Краснодарского края – Филиала АО «Почта России» от 27.03.2023 № МР61-04/1049 о порядке вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное».

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании 05.04.2023 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 12.04.2023, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Министерство экономики Краснодарского края (далее - министерство), как уполномоченный орган Краснодарского края в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, 20 июля 2021 г. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление о признании ООО «Сакунет констракшен» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сакунет констракшен» несостоятельным (банкротом) послужило наличие у него задолженности по денежным обязательством перед бюджетом Краснодарского края в размере 632 394 руб.

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением ООО «Сакунет констракшен» обязательств по возврату полученной субсидии по договору от 23 декабря 2014 г. №25/14С о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства (договор субсидированиями подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края 25 сентября 2017 г. по делу №А32-33213/2017.

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края заключил с ООО «Сакунет констракшен» договор от 23 декабря 2014 г. № 25/14С о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства (договор субсидирования). 979 993 рубля субсидии перечислены обществу 30 декабря 2014 г. Указанная субсидия распределялась по договорам лизинга следующим образом: по договору от 19 мая 2014 г. № КРР-1417-14А - 213 091 руб., от 25 июля 2014 № 5201-2014-ГА-КР - 632 394 руб., от 19 мая 2014 № КРР-1401-14А - 134 508 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2018 г. по делу № А32-33213/2017 установлено, что договоры финансовой аренды (лизинга) от 19 мая 2014 № КРР-1417-14А и КРР-1401-14А исполнены в полном объеме, вся сумма договоров выплачена полностью, право собственности на предмет лизинга перешло к обществу.

Однако, при рассмотрении заявления уполномоченного органа Краснодарского края о признании ООО «Сакунет констракшен» несостоятельным (банкротом) установлено, что какое-либо имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2021г. заявление министерства о признании ООО «Сакунет констракшен» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело №А32-32487/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2022г. производство по делу № А32-32487/2021 о банкротстве ООО «Сакунет констракшен» прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с непогашением ООО «Сакунет констракшен» задолженности перед бюджетом Краснодарского края в размере 632 394 руб., уполномоченный орган Краснодарского края считает, что имеются следующие основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом в соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 755 утверждено Положение о министерстве экономики Краснодарского края, в соответствии с которым за министерством закреплена функция уполномоченного органа Краснодарского края по представлению требований Краснодарского края по денежным обязательствам в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности банкротстве (пункт 3.17 Положения).

В соответствии с пунктом 2.12 указанного Положения одной из основных задач министерства экономики Краснодарского края является обеспечение и защита в установленном порядке финансовых, экономических и социальных интересов Краснодарского края в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в том числе представление требований Краснодарского края по денежным обязательствам в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Администратором задолженности ООО «Сакунет констракшен» перед бюджетом Краснодарского края в размере 632 394 руб., которая образовалась в связи с нарушением условий договоров субсидирования, является департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края.

Однако, в соответствии с действующим законодательством представителем интересов департамента имущественных отношений Краснодарского края по заявленным требованиям к контролирующему ООО «Сакунет констракшен» лицу может выступать только уполномоченный орган Краснодарского края, которым на сегодняшний день определено министерство экономики Краснодарского края.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Частью 5 статьи 61.19 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, Законом № 127-ФЗ предусмотрена подведомственность арбитражному суду требования о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве вне зависимости от наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и характера требования, которое имеется у него к должнику.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 26 января 2022 г. со 2 ноября 2015 г. по настоящее время единственным учредителем ООО «Сакунет констракшн» является ФИО4 (ИНН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Сакунет констракшн» с 13 апреля 2012 г. является ФИО2.

Таким образом, ответчик по делу по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26 января 2022 г. в пункте 13 раздела «Место нахождения и адрес юридического лица» указано, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Запись о недостоверности сведений внесена в ЕГРЮЛ 19 февраля 2011 г.

Таким образом, в настоящее время достоверно установлено, что ООО «Сакунет констракшн» для включения в ЕГРЮЛ представлены недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) должника.

Директор и учредитель ООО «Сакунет констракшн», ФИО4, ФИО2, являются лицами, обладающими правами давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия организации, в связи с чем, ими в налоговый орган могли быть представлены недостоверные сведения для включения в ЕГРЮЛ.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2, 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Абзацем третьим пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока, то лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

При этом бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Прекращение исполнения обязательств перед кредитором было связано с недостаточностью денежных средств должника на их погашение, поскольку собственных активов в виде основных средств (кроме залога) у должника на тот момент на погашение кредиторской задолженности было недостаточно.

Доказательства того, что у руководителя ООО «Сакунет констракшн» имелся экономически обоснованный план преодоления временных финансовых затруднений, а также того, что им предпринимались меры, направленные на погашение задолженности, отсутствуют.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что руководителем ООО «Сакунет констракшн» ФИО2 не приняты меры по подаче заявления о признании должника банкротом, а учредителем ООО «Сакунет констракшн» ФИО4 своевременно не исполнена обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве и по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением, что является самостоятельным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5" Конституционного Суда РФ отметил следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Арбитражного суда от 23.11.2020 года по дела А32-40011/2019, Решении Арбитражного суда от 02.06.2021 года по дела А32-29518/2020, Решении Арбитражного суда от 25.05.2020 года по дела А32-42988/2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь контролирующих ООО «Сакунет констракшн» лиц – директора ФИО2, учредителя ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед бюджетом Краснодарского края в размере 632 394 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу бюджета Краснодарского края в лице департамента инвестиции и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 632 394 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 648 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.С. Чуриков