Решение от 19 апреля 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>


http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-13668/2025 20.04.2026

Резолютивная часть решения оглашена 06.04.2026. Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2026.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аланко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656056, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская «Ренессанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656015, <...>) о взыскании 840000 руб. предоплаты по договору от 15.08.2024, 115715 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024 по 28.07.2025, с взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства, 52786 руб. государственной пошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика –директор ФИО2 по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности, от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аланко» (далее – ООО «Аланко», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская «Ренессанс» (далее – ООО«Реставрационная мастерская «Ренессанс», ответчик) о взыскании


суммы предварительной оплаты по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком неправомерным удержанием ответчиком суммы неотработанного аванса.

В представленном отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился и указал, что часть работ по разработке научно-проектной документации ответчик успел выполнить. Истцом не предоставлена ответчику необходимая документация, без которой проведение дальнейших работ было невозможно (т. 1 л.д.49-50 - отзыв).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено_Управление государственной охраны объектов культурного нас

ледия Алтайского края.


В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представители ответчика по иску возражали, настаивали на проведении судебной экспертизы для установления объема частично выполненных работ.

Суд, рассматривая ходатайство о назначении экспертизы, учитывает, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заявляя требования о проведении экспертизы, лицо должно обосновать наличие для этого веских оснований, указать обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о том, что такие обстоятельства действительно требуют дополнительного изучения экспертом.

С учетом установленных в рамках рассматриваемого спора обстоятельств, суд не находит оснований для проведения судебной экспертизы. В данном случае объем фактически выполненных работ сам по себе не имеет правового значения, поскольку подрядные работы ответчиком не завершены, истец был заинтересован в полном выполнении работ, частичное выполнение работ, которое может подтвердить экспертиза, не представляет для истца потребительской ценности и частичное выполнение работ не подлежит оплате.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований.


Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусматривает ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон


строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст.711, 746 ГК РФ).

По делу установлена следующая общая ситуация.


Истец является собственником старинного кирпичного дома в старой части города Барнаула, построенного в начале XX века и расположенный по адресу: <...>.

Дом является объектом культурного наследия.


Ранее решением суда общей юрисдикции на истца была возложена обязанность произвести реставрацию указанного жилого дома.

Для последующего проведения строительных подрядных работ по реставрации указанного жилого дома истец заключил с ответчиком договор на разработку документации (проекта) для восстановления фасада дома.

Проектная документация должна была быть оформлена в 4 томах:

-предварительные работы,

-комплексные научные исследования,

- эскизный проект,


-рабочая документация на восстановление фасадов (т.1 л.д. 14 - тех. задание).

В дальнейшем эта документация должна была пройти Государственную историко-культурную экспертизу.

Затем на основании разработанной проектной документации, прошедшей экспертизу, предусматривалось заключение строительного договора подряда для реставрации дома.

Срок исполнения договора - по 28.11.2024.


Стороны приступили к исполнению договора на разработку проекта восстановления фасадов.

Истец внес ответчику аванс 840 тыс. руб.


Ответчик начал выполнение проектных работ, сформировал два тома проектной документации из четырех (предварительные работы и комплексные научные исследования).

Подрядчик не приостанавливал ведение подрядных работ по каким-либо причинам.

Между тем, окончательно ответчик не завершил подрядные работы, итоговый результат работ истцу не сдан.

Из переписки сторон, в частности из досудебной претензии, усматривается, что заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора подряда с ответчиком, договор подряда прекращен заказчиком.

Истец 23.05.2025 заключил новый договор подряда с иным подрядчиком, который выполнил работы, результат работ нового подрядчика прошел государственную экспертизу.

В настоящее время истец готовится начать рестраврационные работы по ремонту дома на основании документации, разработанной новым подрядчиком.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

Объект культурного наследия «Дом жилой», начала XX в., расположенный по адресу: <...>, поставлен на государственную охрану в соответствии с постановлением Алтайского краевого Законодательного Собрания от 28.12.1994 № 169 «Об историко-культурном наследии Алтайского края».

Собственником вышеуказанного объекта является ООО «Аланко».


Решением Центрального районного суда 28.10.2021 по делу № 2а-4943/2021 по иску ООО «Аланко» об оспаривании распоряжения комитета по строительству, архитектуре и развитию администрации г.Барнаула от 09.07.2015 № 732 «Об адресации объектов недвижимости» объекту культурного наследия «Дом жилой, нач. XX в.» подтвержден существующий адрес: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Центральный, ул. Гоголя, 41 (распоряжение является законным,), в иске отказано.

Решением Алтайского краевого суда 15.07.2021 административные исковые требования ООО «Аланко» к Алтайскому краевому Законодательному Собранию о признании недействующим в части постановления Алтайского краевого Законодательного Собрания от 28.12.1994 № 169 «Об историко- культурном наследии Алтайского края» о постановке данного объекта культурного наследия на государственную охрану оставлены без удовлетворения.


Согласно ч. 11 ст. 47.7 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" обязанность по исполнению охранного обязательства возлагается на собственника объекта культурного наследия.

В связи с тем, что ООО «Аланко» является собственником объекта культурного наследия, в его адрес управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края направлен приказ от 07.10.2020 № 836, копии охранного обязательства и копии паспорта объекта культурного наследия. Решением Центрального районного суда г. Барнаула 09.12.2021 по административному исковому заявлению ООО «Аланко» о признании незаконным приказа управления охранное обязательство признано законным.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 15.05.2023 по делу № 2-2736/2023 признано незаконным бездействие ООО «Аланко» в части восстановления первоначального облика объекта культурного наследия «Дом жилой», расположенный по адресу: <...> и возложена обязанность по выполнению требований охранного обязательства собственника объектов культурного наследия в виде выполнения реставрации ОКН в течении 20 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Во исполнения решения суда от 15.05.2023 по делу № 2-2736/2023 между ООО «Аланко» (заказчик) и ООО «Реставрационная мастерская «Ренессанс» (подрядчик) заключен договор от 15.08.2024, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с техническим задание (приложение № 1), обязуется на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами разработать проект на восстановление фасадов объекта культурного наследия «Дом жилой», расположенный по адресу: <...>. Заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат (т. 1 л.д. 12-14 - договор).

Согласно пунктам 1 и 7 технического задания (приложение № 1) основанием для проектирования является требование Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края. Целью проектных работ является разработка документации для восстановления фасадов памятника градостроительства и архитектуры "Дом жилой", по адресу: <...>.

Пунктом 11 технического задания (приложение № 1) установлены основные требования к конструктивным и объемно-планировочным решениям. Предусмотреть выполнение эскизного проекта согласно ГОСТ Р 55528-2013:


- Том 1. Предварительные работы;

- Том 2. Комплексные научные исследования;

- Том 3. Эскизный проект;


- Том 4. Рабочая документация на восстановление фасадов.

Согласно пункта 2.2 договора результат работ должен соответствовать требованиям договора, технического задания и действующим нормативным правовым актам, Приказ управления Алтайского края по культуре и архивному делу от 18 апреля 2011 г. N 111 "Об утверждении административного регламента предоставления управлением Алтайского края по культуре и архивному делу государственной услуги "Выдача заданий и разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия" ГОСТ, СНиП, ТУ и др.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора является договорной, и составляет 2800000, без НДС. Цена договора включает в себя расходы: совокупность ресурсов (затрат труда работников, времени работы машин, потребности в материалах, конструкциях, изделиях), а также затраты на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, иные затраты, которые могут возникнуть у подрядчика в связи с исполнением договора. Стоимость проведения государственной историко-культурной экспертизы разработанного проекта входит в данный расчет. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 4.2 договора срок выполнения работ - 105 календарных дней со дня заключения договора и получения всех исходных данных.

В силу п. 10.1 договора заказчик вправе требовать от подрядчика информацию о ходе выполнения работ, проводить проверку объемов выполненных работ и правильности оформления результатов работ, а также целесообразности прочих затрат в рамках действия договора. Количество проверок и сроки их проведения с подрядчиком не согласовываются.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договора.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 840000 руб., что подтверждается платежным поручением № 393 от 15.08.2024 (т. 1 л.д. 15 - платежное поручение).

Письмом исх. № 36 от 25.09.2024 подрядчик гарантировал, что выдаст научно-проектную документацию в полном объеме 20.10.2024.

Ответчик представил истцу часть работ в октябре 2024 года, а именно:

- Том 1. Предварительные работы,

- Том 2. Комплексные научные исследования.


Истец 23.10.2024 направил ответчику свои возражения по представленной документации. Также истцом направлено дополнительное соглашение об уменьшении стоимости выполненных работ до 2500000 руб. (т. 1 л.д. 91-94 - возражения).

12.04.2025 (после истечения срока исполнения договора) подрядчик заявил о необходимости получения нового задания по сохранению объекта культурного наследия с указанием конкретных работ (т. 3 л.д.42 -письмо).

Истец полагая, что часть представленной документации не имеет для него потребительской ценности, заявил требование о возврате аванса по договору.

Стороны вели многочисленную деловую переписку по вопросу о том, каким образом следует произвести реставрацию жилого дома.

В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что подрядчиком выполнялись какие-то работы. Ответчик настаивал, что работы не завершены по причине уклонения истца от предоставления необходимых документов.

Истец настаивал, что часть выполненных работы не имеет потребительской ценности для него, полученный некачественный результат от подрядных работ истцу не нужен. Истец заключил новый договор с иной фирмой на выполнение работ по разработке проектной документации на восстановление фасадов.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по разработке проектной документации на восстановление фасадов объекта культурного наследия, подтверждаются материалами дела.

Судом приобщена к материалам дела части проектной документации, которая выполнена ответчиком (1 и 2 тома).

Суд отмечает, что отсутствуют доказательства потребительской ценности части проектной документации, которая выполнена ответчиком (1 и 2 тома).

Представитель истца в судебном заседании последовательно утверждал, что часть проектной документации, которая выполнена ответчиком (1 и 2 тома), представляет собой разрозненные документы, не имеющие отношения к техническому заданию по договору.


В частности, истец обратил внимание суда, что в томе «Предварительные работы» ответчик отклонился от технического задания и начал анализировать устройство Ледников (холодные здания, которые использовались в 19-20 веках для хранения продуктов). Устройство ледников не имеет отношения к техническому заданию по спорному договору подряда.

Также суд отмечает, что договором не предусмотрена поэтапная приемка работ, часть работ, произведенных ответчиком не имеют потребительской ценности для истца. Целью договора, установленной в техническом задании, являлась разработка документации для восстановления фасадов памятника градостроительства и архитектуры "Дом жилой", по адресу: <...>.

Подрядчик фактически не закончил выполнение работ по договору, не разработал в полном объеме работы, предусмотренные договором.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ответчик не вправе претендовать на возмещение затрат при отсутствии согласия истца на принятие незавершенных результатов работ.

Истец настаивал на том, что выполненные работы не имеют потребительской ценности для истца, полученный от ответчика частичный результат от подрядных работ истцу не нужен. Частичные результаты работ истцом либо новым подрядчиком не использовались.

Истец заключил новый договор с иным подрядчиком на выполнение работ по разработке проектной документации по разработке проектной документации на восстановление фасадов. Даная проектная документация прошла государственную историко-культурную экспертизу и согласована Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края 25.11.2025 (т.2 л.д. 51 - согласование).

Довод ответчика о том, что проектные работы выполнены иным подрядчиком по новому заданию Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края № 02-13/29 от 25.04.2025 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При сравнении заданий Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края № 02-13/33 от 27.04.2022 (основание спорного договора, заключенного между сторонами) и задания Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края № 02-13/29 от 25.04.2025 (основание договора, заключенного истцом с ООО «Фалькон») существенных различий не установлено.


В ситуации недостижения предусмотренного договором результата работ, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление платы за собой (а равно на получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком)(определение Верховного Суда РФ от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647).

В материалах дела отсутствуют в связи с непредставлением подрядчиком доказательства наличия какой-либо ценности для заказчика результата работ по договору. Потребительскую ценность для заказчика имел законченный результат работ – являвшийся предметом договора.

Именно на указанный результат рассчитывал заказчик при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о возврате аванса, поскольку заказчик отказывается от принятия результатов незавершенной работы, что в силу норм ГК РФ является его правом.

Несостоятельны доводы ответчика, что истец препятствовал достижению результата работ.

Суд отмечает, что ответчик является профессиональной организацией в области своей деятельности, между тем после заключения договора ответчик не заявлял о недостатке какой-либо информации от истца, не приостанавливал выполнения подрядных работ.

В данной ситуации ответчику следовало завершить выполнение работ и представить результаты работ в установленный срок заказчику, однако этого сделано не было.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115715 руб. 33 коп. за период с 29.11.2024 по 28.07.2025, с взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, установленными статьей 395 ГК РФ.

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2024, поскольку в соответствии с договором от 15.08.2024 срок выполнения работ истекает 28.11.2024 (105 дней с 15.08.2024).


При этом суд отмечает, что проценты на сумму неотработанного аванса могут быть начислены со дня получения аванса (п.5 постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 № 35).

Примененная истцом методика подсчета процентов прав ответчика не нарушает.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. По расчету суда получилась аналогичная сумма процентов. При иных методиках расчета сумма процентов была бы больше. Расчет суда приобщен к материалам дела. Ответчик возражений по расчету не заявил, контррасчет процентов не представил.

Требования о взыскании процентов на будущее время также подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых 20 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская «Ренессанс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аланко» (ОГРН <***>) 840000 руб. предоплаты по договору, 52786 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 115715 руб. 33 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 28.07.2025, и далее, начиная с 29.07.2025 по день фактической уплаты предоплаты начислять проценты на сумму неоплаченной предоплаты в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующих периодах просрочки оплаты предоплаты.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик