Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А43-25515/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А43-25515/2021

Нижний Новгород 01 апреля 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-472),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев дело по иску Федерального Казенного Предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-диагностический центр "ЛайнсЭксперт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приволжский экспертный центр» (ИНН <***>),

о взыскании неустойки, штрафа, расторжении договора,

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью Экспертно-диагностический центр "ЛайнсЭксперт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: Федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М.Свердлова" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску: не явился,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от 10.12.2021,

от третьего лица: не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М.Свердлова" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-диагностический центр "ЛайнсЭксперт" о взыскании 2365 рублей 27 копеек неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору №ЛЭ-4/04-2021 от 23.04.2021, 20597 рублей 50 копеек штрафа за неисполнение обязательств по договору, о расторжении договора №ЛЭ-4/04-2021 от 23.04.2021.

Ответчик требования истца не признал, указывая, что услуги оказаны в соответствии с требованиями законодательства РФ, техническими номами и стандартами в области промышленной безопасности, в связи с чем оказанные услуги подлежат оплате. 02.07.2021 заказчик уведомил ООО ЭДЦ «ЛайнсЭксперт» о том, что больше не нуждается в оказании услуг, в связи с чем договор прекратил свое действие. Полагает сумму штрафных санкций необоснованной и подлежащей уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 18.08.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Экспертно-диагностический центр "ЛайнсЭксперт" к Федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М.Свердлова" о взыскании 205975 рублей задолженности за оказанные услуги по договору №ЛЭ-4/04-2021 от 23.04.2021.

Истец по первоначальному иску уточнял исковые требования в части взыскания пени и просил взыскать 13889 рублей 58 копеек пени за период с 12.06.2021 по 04.02.2022.

В дополнительной позиции от 15.03.2022 истец уточнил сумму пени и просит взыскать с 12.06.2021 по 15.03.2022 неустойку в сумме 38036 рублей 72 копейки

Уточнение исковых требований судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску ходатайствовал об уточнении встречных исковых требований, согласно заявлению об уточнении истец по встречному иску просит о признании расторгнутым договора оказания услуг №ЛЭ-4/04-2021 от 23.04.2021 на основании письма ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» от 02.07.2021 №01-38-1962, о взыскании 205975 рублей задолженности за оказанные услуги по данному договору.

Ходатайства об уточнении исковых требований принято судом.

Ответчик по встречному иску указал, что позиция истца о расторжении договора после 02.07.2021 не обоснованна, поскольку после указанной даты исполнитель устранял замечания и продолжал оказывать услуги.

Третье лицо пояснило, что оказано предприятию услуги по обследованию и обмерные работы строительных конструкций металлической дымовой трубы высотой 100м. цеха с выдачей заключения по обследованию технического состояния и разработкой проекта капитального ремонта. Работы выполнены и приняты заказчиком актом от 30.09.2021. Исковые требования предприятия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Как следует из исковых материалов, 23 апреля 2021 между Федеральным казенным предприятием «Завод им.Я.М.Свердлова» (далее - заказчик, предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-диагностический центр «ЛайнсЭксперт» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №ЛЭ-4/04/-2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обследованию и обмерные работы строительных конструкций металлической дымовой трубы высотой 100 м, цеха №32 с выдачей заключения по обследованию технического состояния и разработкой проекта капитального ремонта, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

Состав услуг определяется в техническом задании (приложение №1 к договору).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 205975 рублей. Оплата договора производится за фактически оказанные услуги после подписания акта об оказанных услугах, предоставления документов на оплату в течение 30 дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок оказания услуг в течение 50 календарных дней с момента заключения договора.

За нарушение срока оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от стоимости неоказанных услуг (несвоевременно оказанных) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения срока оказания услуг (пункт 6.3 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнителем обязательств, предусмотренных договором исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора (пункт 6.4 договора).

Претензией от 01.07.2021 Предприятие предложило исполнителю расторгнуть договор в связи с нарушением сроков исполнения, а также оплатить сумму неустойки штрафа.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, Предприятие обратилось с настоящим иском в суд.

В свою очередь исполнитель предъявил требование о взыскании 205975 рублей задолженности за оказанные услуги по данному договору и признании расторгнутым договора оказания услуг №ЛЭ-4/04-2021 от 23.04.2021 на основании письма ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» от 02.07.2021 №01-38-1962.

Обосновывая требования встречного иска истец указывает, что обязательства по оказанию услуг исполнены, а договор расторгнут заказчиком в соответствии с письмом от 02.07.2021.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд удовлетворяет первоначальный иск частично, а встречный иск отклоняет в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора ЛЭ-4/04-2021 от 23.04.2021.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Экспертно-диагностический центр «ЛайнсЭксперт» (исполнитель) обязалось по заданию заказчика оказать услуги по обследованию и обмерные работы строительных конструкций металлической дымовой трубы высотой 100 м, цеха №32 с выдачей заключения по обследованию технического состояния и разработкой проекта капитального ремонта.

Согласно техническому заданию в результате выполнения работ исполнитель обязан предоставить заключение, включающее проект капитального ремонта строительных конструкций несущего каркаса, металлической дымовой трубы, фундамента и газохода (том 1, л.д.16).

Из материалов дела следует, что 27.05.2021 на электронную почту заказчика направлен проект технического отчета по результатам обследования дымовой трубы, согласно которому заказчику рекомендовано произвести замену трубы и мачты на новую.

Письмом от 28.05.2021 №52-73-43 Предприятие сообщило исполнителю, что рекомендации по замене трубы неприемлемы и указало на необходимость разработки предусмотренного договором проекта на капитальный ремонт.

Письмом от 8.06.2021 №250 исполнитель указал, что капитальный ремонт сооружения невозможен, в связи с чем просил согласовать возможность предоставления технической документации с расчетами конструкций опорной мачты дымовой трубы и проекта усиления существующих конструкций опорной мачты с заменой конструкций дымовой трубы и мачты на новую.

Претензией от 01.07.2021 Предприятие предложило исполнителю расторгнуть договор оказания услуг и оплатить начисленные неустойку и штраф.

Письмом от 2.07.2021 заказчик уведомил исполнителя о том, что в связи со срывом сроков оказания услуг у него отсутствует необходимость в данных услугах.

Ответчик направил Истцу письмо от 19.07.2021 № 341 с представлением Технического отчета, оптического диска, которое Истец получил 21.07.2021, что подтверждается штампом в правом нижнем углу первой страницы письма.

23 июля 2021 истец в ходе приемки выявил отступления исполнителя от условий договора и технического задания, которые зафиксированы актом о недостатках оказанных услуг.

Согласно акту о недостатках от 23.07.2021 выявлены недостатки:

- предоставленный технический отчёт по результатам комплексного обследования на производственное сооружение металлической дымовой трубы высотой 100м. цеха № 32 не содержит в своем составе проект на капитальный ремонт строительных конструкций несущего каркаса, металлической дымовой трубы, фундамента и газохода;

- цель обследования, указанная в техническом отчёте по результатам комплексного обследования №0865-ЗС/05-2021 на производственное сооружение металлической дымовой трубы высотой 100м. цеха № 32, не соответствует цели обследования указанной в техническом задании (приложение № 1 к договору от 23.04.21 № ЛЭ-4/04-2021);

- в приложении Г «Перечень использованных при обследовании нормативных документов» содержатся ссылки на документы, статус которых на дату составления отчета отменен или заменен, «недействующий»;

- в приложении Е «Расчет остаточного ресурса» не приведен расчет остаточного ресурса строительных конструкций до аварийного состояния.

Письмом от 3.08.2021 №52-73-59 истец направил в адрес ответчика указанный акт. При этом ответчик в отзыве указал, что акт о недостатках был получен им также по электронной почте 28.07.2021.

Письмом №388, датированным 4.07.2021 ООО ЭДЦ «ЛайнсЭксперт» направило в адрес заказчика исправленный технический отчет. Указанное письмо направлено фактически 4.08.2021.

По результатам рассмотрения нового варианта заключения ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» составлен акт №2 о недостатках оказанных услуг, а именно:

-представленный Технический отчета не содержит в своем составе проект на капитальный ремонт строительных конструкций несущего каркаса, металлической дымовой трубы, фундамента и газохода. Цель обследования, указанная в техническом отчете, не соответствует цели обследования, указанной в техническом задании;

- в приложении Е Технического отчета «Расчет остаточного ресурса» безосновательно изменены коэффициенты значимости и величины повреждения строительных конструкций с целью получения минусовых результатов расчетов, так как по показателям, приведенным в Техническом отчете, представленном с письмом от 19.07.2021 №341, результат не приведенного расчета остаточного ресурса строительных конструкций до аварийного состояния составил бы иное значение;

- в приложении Е Технического отчета «Расчет остаточного ресурса» Таблица Е. 1 не соответствует таблице 5 на листе 9.

- в приложении Ж Технического отчета «Результат определения прочности материалов строительных конструкций, толщинометрии и геодезических измерений» указаны приборы (на основании показателей которых произведены расчеты) которые не ввозились на территорию ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в соответствии с письмами исх. №167 от 22.04.2021 и 183 от 30.04.2021,

Также по тексту Технического отчета имеются упоминания о производимых замерах, которые фактически не могли быть выполнены по причине того, что измерительные приборы на территорию ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» Ответчиком не ввозились.

- В приложении Ж технического отчета «Результаты определения прочности материалов строительных конструкций, толщинометрии и геодезических измерений» не приведены расчеты прочности характеристик и толщины стали несущего каркаса металлической дымовой трубы, также на листах 47,49, 51 в поле наименование объекта указано: «Металлоконструкции здания металлической дымовой трубы высотой 100 м. цеха №32». Однако, дымовая труба не является зданием.

- в приложении Ж технического отчета «Результаты определения прочности материалов строительных конструкций, толщинометрии и геодезических измерений» в протоколе №0865-ЗС/05-2021П от 26.04.2021 г. приведены значения прочности фундамента на отметках выше +0.000 при фактическом заложении верха фундамента в осях А/1,А/3,Б/1, Б/З на уровне земли. Так как отшурфмление фундамента в осях А/1, Б/1 и Б/3 не производилось, в соответствии со схемой шурфов, приведенной в приложении Д Технического отчета «Схемы объекта», представленные расчеты являются не достоверными.

- в приложении Л Технического отчета «Перечень оборудования и измерительных приборов» указаны приборы, которые не ввозились на территорию ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в соответствии с письмами исх. №167 от 22.04.2021 и №183 от 30.04.2021, и т.д.

Оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнитель надлежащим образом принятые на себя обязательства. Представленные варианты отчетов не содержат тот результат работ, в отношении которого заключался договор оказания услуг (проект капитального ремонта не выполнен). Отчеты содержат информацию об использовании оборудования, которое не ввозилось на территорию истца, доказательств обратного в дело не представлено. Также отчеты содержат иные недостатки, на которые указано истцом, не опровергнутые ответчиком в установленном порядке.

При этом из материалов дела следует, что третьим лицом были выполнены соответствующие работы с предоставлением проекта капитального ремонта строительных конструкция на основании договора от 24.06.2021 (л.д.20-25, том 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнителем услуги надлежащим образом не оказаны, заказчик не получил тот результат, на который он рассчитывал заключая договор в качестве исполнителя, а услуги в оказанном объеме не обладают потребительской ценностью для заказчика.

Срок выполнения работ определялся сторонами в 50 календарных дней с момента заключения договора.

Указанный срок с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ и выходных дней, приходился на 15.06.2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, истец в претензии от 01.07.2021 предлагал расторгнуть договор.

Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.

Поскольку срок оказания услуг ответчиком нарушен и имеет место существенное нарушение договора, суд полагает обоснованным требование Предприятия о расторжении договора.

Ссылка ответчика на то, что договор расторгнут на основании письма от 02.07.2021, в котором предприятие указало на отсутствие нуждаемости в оказываемых услугах не принимается судом, поскольку после указанной даты стороны продолжали исполнять договор, а именно исполнитель направлял технические отчеты, в том числе с учетом устранения указанных Предприятием замечаний в акте о недостатках, что свидетельствует о том, что договорные отношения не прекращены в установленном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований встречного иска у суда не имеется.


Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 38036 рублей 72 копейки за нарушение сроков оказания услуг по договору №ЛЭ-4/04-2021 от 23.04.2021 за период с12.06.2021 по 15.03.2022 и 20597 рублей 50 копеек штрафа за неисполнение обязательств по договору.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

За нарушение срока оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от стоимости неоказанных услуг (несвоевременно оказанных) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения срока оказания услуг (пункт 6.3 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнителем обязательств, предусмотренных договором исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора (пункт 6.4 договора).

Согласно расчету истца сумма пени за период с 12.06.2021 по 15.03.2022 составляет 38036,72 рубля. Сумма штрафа 20597,50 рублей (10% от цены договора).

Расчет пени судом проверен и признан неверным.

Как установлено судом ранее срок исполнения обязательств приходится на 15.06.2021, в связи с чем начисление пени возможно с 16.06.2021, в связи с чем обоснованная сумма пени составляет 37487 рублей 45 копеек.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, с учетом сложившейся экономической ситуации, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт исполнения обязательств (учитывая, что услуги были оказаны иным лицом), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер пени и штрафа явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 20656,14 рублей, из них 13656 рублей 14 копеек пени и 7000 рублей штрафа.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Расходы по госпошлине с требования о расторжении договора относятся на ответчика в сумме 6000 рублей, с имущественных требований на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 23.04.2021 №ЛЭ-4/04-2021, заключенный между Федеральным Казенным Предприятием "Завод имени Я.М.Свердлова" и обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-диагностический центр «ЛайнсЭксперт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-диагностический центр "ЛайнсЭксперт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального Казенного Предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 13656 рублей 14 копеек неустойки и 7000 рублей штрафа, а также 7986 рублей 46 копеек расходов по госпошлине.

В остальной части иска Федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М.Свердлова" - отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Экспертно-диагностический центр "ЛайнсЭксперт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - отклонить.

Расходы по встречному иску отнести на заявителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В.Требинская