Решение от 28 января 2020 г. по делу № А40-99550/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-99550/19-50-865

28.01.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020г.

Полный текст решения изготовлен 28.01.2020г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" (125364, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу "Мегафон" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору технического надзора № А14-60768-У-16940 от 01.09.2014 г. в размере 2 872 875 руб. 00 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2019 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" обратилось в суд с требованиями к Публичному акционерному обществу "Мегафон" о взыскании долга в размере 554 660 руб. 96 коп., неустойки в размере 597 875 руб. 00 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга 554 660 руб. 96 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 03.04.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору технического надзора № А14-60768-У-16940 от 01.09.2014 г., на положения ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уменьшения.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 сентября 2014 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция единого заказчика района «Южное Тушино» и ПАО «Мегафон» (далее - Ответчик) был заключен договор № А14-60768-У-16940 по техническому надзору мест размещения оборудования средств связи Ответчика.

Распоряжением Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы № 321-рп от 03 октября 2014 года «О создании Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Южное Тушино» Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция единого заказчика района «Южное Тушино» было реорганизовано путём преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Южное Тушино» (далее - Истец), которое является правопреемником Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика района «Южное Тушино».

В рамках указанного договора стороны согласовали, что Истец осуществляет технический надзор, контроль за состоянием и хозяйственным обслуживанием мест размещения оборудования средств связи Ответчика.

В соответствии с пунктом 3.5. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10 мая 2016 года, Ответчик обязан оплачивать услуги Истца ежемесячно авансом не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, при этом выставление счетов от ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» для оплаты не требуется.

Из материалов дела усматривается, что Истец надлежащим образом исполняет обязательства по Договору, оказывает услуги Ответчику ежемесячно, надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждено представленными в материалы дела актами, счетами. Претензий к качеству оказываемых услуг со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, Ответчик в нарушение пункта 3.5. договора оплату услуг Истца не осуществляет.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности.

Претензия осталась без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из иска, обязательства Ответчика перед Истцом в полном объеме не исполнены, задолженность погашена в части. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Ответчика по основному долгу составляет 554 660 руб. 96 коп. за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года.

Ответчик не оспорил задолженность перед истцом в сумме 554 660 руб. 96 коп., доказательств погашения указанной задолженности перед истцом в суд не представил, в связи с чем, исковые требование о взыскании суммы основного долга в размере 554 660 руб. 96 коп. признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Договора, за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору каждая из Сторон вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы ежемесячной платы за каждый день просрочки. Но не более 10% от ежемесячной стоимости услуг по настоящему Договору.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 16.11.2017 по 02.04.2019 составила 597 875 руб. 00 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. №81).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 554 660 руб. 96 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 03.04.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 41, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 121-124, 150, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мегафон" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" 554 660 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 96 коп. долга, 597 875 (пятьсот девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму долга 554 660 руб. 96 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 03.04.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств, 24 524 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" из дохода федерального бюджета 12 839 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 00 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №1579 от 04.04.2019 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева