Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-79585/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79585/2018
20 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО «ПрофМастер» (адрес: 197342, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик-1 ООО «ЭнергоТехСтрой» (адрес: 196084, <...>, лит. З, пом. 5-Н; ОГРН: <***>)

ответчик-2 ООО Строительная компания «ЭТС» (адрес: 192007, <...>, лит. Б, часть пом. 1Н, 3Н, ком. 10-13,37-56, ОГРН: <***>)

о взыскании солидарно долга и неустойки

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 22.10.2018;

от ответчика-1: не явился, извещен;

от ответчика-2: ФИО3 – по доверенности от 04.06.2018; ФИО4 – по доверенности от 12.10.2018;

от иных лиц: ФИО2 – по доверенности от 22.10.2018 (ООО «ПрофМастер АМ»);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофМастер» (далее – истец, ООО «ПрофМастер») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» (далее – ответчик-1, ООО «Энерготехстрой») и Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (далее – ответчик-2, ООО Строительная компания «ЭТС») с требованием о взыскании солидарно 839 999 руб. 34 коп. долга и 139 999 руб. 89 коп. неустойки по договору аренды от 14.09.2017 № 1012/17.

Определением суда от 10.07.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.09.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 15.11.2018, которое было отложено на 13.12.2018.

Ответчик-1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13.12.2018, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца и ООО «ПрофМастер АМ» поддержал исковые требования в полном объеме, а также ранее заявленное ходатайство о замене ООО «Профмастер» на его правопреемника - ООО «ПрофМастер АМ» на основании договора уступки прав требования от 23.10.2018 б/н.

Представитель ответчика-2 оставил вопрос о процессуальном правопреемстве на усмотрение суда, относительно удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ходатайство истца и ООО «ПрофМастер АМ» судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 между истцом (арендодатель) и ООО «Энерготехстрой» (арендатор) заключен договор аренды № 1012/17 (далее – договор, договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять это имущество и выплатить арендодателю арендую плату за временное владение и пользование им на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.8 договора по окончании согласованного срока владения и пользования имуществом, если срок аренды не продлен, арендатор обязуется возвратить имущество арендодателю на его складе в состоянии и комплектации, в котором он его получил с учетом нормального износа. При этом имущество должно быть освобождено от посторонних предметов, имущества третьих лиц, очищено от грязи и мусора.

В соответствии с пунктом 2.6. договора Арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, если Арендодателем заблаговременно не заявлен отказ от этого. В случае такого продления срока аренды Арендатор обязуется заблаговременно, не менее чем за 5 рабочих дней до истечения первоначально согласованного сторонами и оплаченного срока аренды, уведомить об этом Арендодателя и полностью осуществить предоплату арендной платы за новый срок аренды без каких-либо специальных действий со стороны Арендодателя (без выставления счета) и (или) согласования сторонами новой спецификации, если стороны не согласовали иное.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты арендной платы за новый период аренды и (или) отсутствия предоплаты арендной платы при получении имущества в аренду и (или) при не полной оплате арендной платы за весь согласованный срок аренды, Арендатор обязуется по требованию Арендодателя выплатить ему арендую плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении Арендатора с повышающим коэффициентом арендной платы в 1,5 за период с момента окончания ранее оплаченного срока аренды или получения имущества в аренду без предоплаты или при не полной оплате, и до момента возврата имущества Арендодателю или оплаты арендной платы за новый период аренды или за период нахождения имущества в аренде без предоплаты арендной платы, если стороны впоследствии не согласовали иное.

В соответствии с пунктом 5.9. договора, в случае отказа Арендатора от возврата имущества, возмещения стоимости его ремонта, выплаты компенсации при утрате имущества, уплаты арендной платы и (или) оплаты транспортных услуг и (или) неустойки в полном размере, Арендодатель вправе предъявить в суд исковые требования к Арендатору о выплате компенсации при утрате имущества или возмещения стоимости его ремонта, и (или) взыскании арендной платы и (или) оплаты транспортных услуг и (или) неустойки в полном размере, без учета обеспечительного платежа, но с последующим возвратом обеспечительного платежа в течение 10 дней после полного исполнения судебного решения, которым исковые требования Арендодателя были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выплаты арендной платы арендатор обязался уплатить по требованию арендодателю неустойку в размере 25% от размера арендной платы за день аренды соответствующего имущества за каждый день просрочки.

При этом, между ООО «ЭнергоТехСтрой» (должник) ООО «ПрофМастер» (кредитор) и ООО Строительная компания «ЭТС» (поручитель) заключен договор поручительства от 14.09.2017 № 1012/17 «П», согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором от поручителя непосредственно, без предъявления требований поручителем.

Так, в обоснование исковых требований истец указал, что он передал ответчику-1 имущество, что подтверждается надлежащим образом оформленными актами приема-передачи от 14.09.2017 № 2142, от 11.12.2017 № 3011, подписанными сторонами, копии которых представлены в материалы дела.

Факт оказания истцом транспортных услуг по договору в полном объеме подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами оказанных услуг от 11.12.2017 № 10448, от 14.11.2017 № 9048, от 30.10.2017 № 8272, от 14.09.2017 № 6911, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик-1 не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истец направил в адрес ответчиком претензию от 30.03.2018 б/н с требованием выплатить арендную плату за временное владение и пользование имуществом ООО «Профмастер», оплатить услуги и возместить убытки, а также потребовал возвратить имущество ООО «Профмастер», которая оставлена ООО «ЭнергоТехСтрой» и ООО Строительная компания «ЭТС» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьёй 622 ГК РФ определено, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиками вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных платежей по договору, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков 839 999 руб. 34 коп. долга по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика-2 о неверном учете истцом платежей по договору отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, как следует из расчета истца и пояснено представителем последнего в судебном заседании, каждый платеж по соответствующему платежному поручению одновременно направлялся в счет уплаты арендных платежей и транспортных услуг, что не противоречит условиям заключенного договора аренды.

Доводы ответчика-2 о неправомерности требований истца к ООО Строительная компания «ЭТС» в части 200 000 руб. 00 коп. ввиду наличия соответствующего обеспечительного платежа, внесенного ответчиком-1, со ссылкой на пункт 2 статьи 364 ГК РФ также не могут быть приняты судом во внимание, так как в силу означенной нормы поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника, в то время как доказательств наличия какого-либо встречного требования ответчика-1 к истцу в рассматриваемом случае не представлено.

Более того, в пункте 5.9. договора аренды сторонами предусмотрено право истца на взыскание соответствующей задолженности в судебном порядке без учета соответствующего обеспечительного платежа с последующим его возвратом в течение 10 дней после полного исполнения судебного решения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил ему неустойку в размере 25% от размера арендной платы за день аренды соответствующего имущества за каждый день просрочки по состоянию на 28.05.2018, общая сумма которой составила 139 999 руб. 89 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев заявление ответчика-2 о применении в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 означенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик-2 вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиками в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

С учетом вышеприведенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, а также, исходя их положений пункта 2 статьи 363 ГК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 600 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

При этом, поскольку при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в размере 1 600 руб. 00 коп., исходя из увеличенной цены иска, истцом доплачена не была, она подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в долевом порядке, то есть по 800 руб. 00 коп. с каждого (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» и Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «ПрофМастер АМ» 1 119 999 руб. 12 коп., в том числе 979 999 руб. 23 коп. долга и 139 999 руб. 89 коп. неустойки, а также 22 600 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» в доход федерального бюджета 800 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» в доход федерального бюджета 800 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья С. А. Нестеров