Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А56-81213/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81213/2016
18 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» (адрес:  194156, <...> лит А, ОГРН:  <***>);

ответчик: публичное акционерное общество «МЕГАФОН» адрес:  Россия 115035, <...>, Санкт-Петербург, 7-я линия Васильевского острова д.44,лит.А; ОГРН:  <***>)

третье лицо: общество  с ограниченностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» (адрес:  191002, Санкт-Петербург, ул.Достоевского  5)

2) общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 КИРОВСКОГО РАЙОНА» (198260, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>)

3) закрытое акционерное общество «СИТИ СЕРВИС» (199397, <...>/Лит А, ОГРН: <***>)

о взыскании 1.020.000 руб.


при участии:

- от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 20.06.2016

- от ответчика: не явился (уведомлен)

- от третьих лиц: не явился (уведомлен)  



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «РусКом» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – публичного акционерного общества «МегаФон» 740.000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 170915/ЕК-КИР от 01.08.2015г.

Определением от 31.05.2017г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-81232/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «РусКом» к публичному акционерному обществу «МегаФон» о взыскании 320.000 руб. задолженности по оплате услуг оказанных в рамках договора №170915/ЕУ-КГВ от 01.08.2015г.

 Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу № А56-81232/2016 исковые требования удовлетворены, в связи с чем, суд назначил к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 05.10.2017 производство по делу возобновлено.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя истца, Между ООО «РусКом» и ПАО «МегаФон»  был заключен Договор № 170915/ЕК-КИР от 01.08.2015, в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 170915*ЕК-КИР от 01.08.2015 от 10.12.2015 и Дополнительного соглашения № 2 к Договору № 170915/ЕК-КИР от 01.08.2015 от 29.03.2016 (далее - «Договор»), в соответствии с которым Истец (как Исполнитель) обязался оказывать Ответчику (Заказчику) услуги связанные с предоставлением Заказчику возможности дальнейшего размещения принадлежащего ответчику оборудования (сооружений связи), размещенного ответчиком на указанных в п. 1.2.1. Договора 12 Объектах недвижимости до даты заключения Договора, а также связанные с предоставлением Ответчику возможности разместить новое оборудование на указанных объектах недвижимости; обеспечение доступа персонала Ответчика к размещенному оборудованию, ,а Ответчик обязался принимать указанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный Договором.

  В соответствии с п. 2.3.15 ответчик обязался своевременно производить оплату услуг в соответствии с условиями Договора. Так, при том, что п. 3.6 Договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг по Договору производится ответчиком ежемесячно не позднее 15 календарных дней с даты начала месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца ответчик не полностью оплачивал оказанные ему истцом услуги за период март -октябрь 2016 года и не подписал направленные ему Акты оказанных услуг (соответственно, Акт № 1053 от 31.07.2016, Акт № 1180 от 31.08.2016, Акт № 1258 от 30.09.2016 и Акт № 1384 от 31.10.2016).

С учетом того, что в соответствии с п. 3.2. Договора и Приложения № 4 к договору цена за 1 (Один) Объект установлена Договором в размере 20.000 руб., а всего по Договору услуги истец оказывал с 29.03.2016 в отношении 12 Объектов (п. 1.2.1. Договора), ежемесячно ответчик должен был перечислять денежную сумму в размере 12 * 20 000 = 240.000 руб.

Истец указывает, что им выполнены обязательства  в  рамках заключенного договора.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату оказанных ему услуг  в связи с чем, у публичного акционерного общества «МегаФон» образовалась задолженность с марта по октябрь 2016 года в сумме 1.020.000 руб., что также следует из Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.11.2016 между ООО «РусКом» и ПАО «МегаФон» по Договору №  170915/ЕК-КИР от 01.08.2015.

 В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию от 19.10.2016  ответчику о погашении задолженности. Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, п. 2.1.4 Договора установил обязанность истца не препятствовать ответчику при осуществлении им эксплуатации и технического обслуживания оборудования, при условии надлежащего исполнения ответчиком условий договора.

В соответствии с п. 2.3.15 Договора ответчик обязался своевременно производить оплату услуг в соответствии с условиями Договора. В соответствии с п. 3.6 Договора оплата стоимости услуг по Договору производится ответчиком ежемесячно не позднее 15 календарных дней с даты начала месяца путем перечисления денежных средств на расчётный счет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, подтвержденные ответчиком и материалами дела факты неоплаты ответчиком услуг по Договору, начиная с августа 2016 года, предоставили истцу право на ограничение доступа сотрудников ответчика к размещенному оборудованию, что, учитывая, что неоплата услуг имела место по вине ответчика, не лишает истца права требовать оплаты за тот месяц, в котором доступ к оборудованию сотрудников ответчика был ограничен, истцом, т.е. за спорный период.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что им подавались заявки на доступ сотрудников ответчика к оборудованию в октябре 2016 года и не указано, в каком объеме услуги не были не оказаны истцом за данный месяц.

Соответственно, учитывая, что истец, уведомив ответчика об ограничении доступа сотрудников ответчика к оборудованию в октябре 2016 года, не отказывался от Договора, представляется несостоятельным довод ответчика о том, что в октябре 2016 года стороны по Договору в письменной форме (посредством встречных уведомлений об отказе от исполнения договора) выразили волю отказаться от его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; из п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ следует, что соглашение о расторжении договора считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение о расторжении договора заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон й ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В данном случае из материалов дела не следует и истцом отрицается, что им направлялось предложение о расторжении Договора по соглашению сторон (оферта) и что со стороны ответчика имело место полное и безоговорочное принятие указанного предложения (акцепт). Напротив, из имеющегося в материалах дела уведомления ответчика об отказе от Договора  следует, что ответчик уведомляет истца об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке, что не соответствует признакам акцепта, определенным статьей 438 ГК РФ, для соглашения о расторжении Договора.

Таким образом, Договор по соглашению сторон за указанный ответчиком период не расторгался. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, расторгался ли указанный Договор по соглашению сторон в иной период в течение срока его действия.

При этом, довод ответчика о том, что Договор считается им расторгнутым с 01.10.2016 не прекращает обязанности ответчика по оплате оказанных ему истцом услуг до этого периода.

Относительно довода ответчика о том, что Договор расторгнут им в одностороннем порядке в связи направлением ответчиком в адрес истца уведомления об отказе от Договора, суд находит его не имеющим отношения к спорному периоду.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения Договора после 01.11.2016, в частности, уведомления истца или ответчика в адрес другой стороны о намерении прекратить Договор; сами стороны признают действие Договора после указанной даты.

Таким образом, при расторжении Договора в одностороннем порядке сторонам следовало руководствоваться указанным Договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из п. 7.2 Договора следует, что ответчик вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору при условии уведомления истца не менее, чем за 3 месяца до даты отказа исполнения обязательств по Договору.

Довод ответчика о том, что у ответчика отсутствуют основания для проведения оплаты в пользу истца, поскольку полномочия истца на заключение и исполнение Договора (в т.ч. право на, получение денежных средств от ответчика), а также возможность оказания им услуг зависят от действия Договора, заключенного между истцом, как агентом, и третьим лицом, как принципалом (далее - Агентского договора), а указанный Агентский договор прекращен с 20.09.2016, суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства прекращения Агентского договора, в связи с чем, суд полагает, что Агентский договор в спорный период являлся действующим и не расторгнутым.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, Предусмотренных законом, иным правовым актом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 740.000 руб. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного,  и


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусКом» 740.000 руб. задолженности, а также 16.831 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РусКом» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6.369 руб., перечисленной по платежному поручению № 969 от 14.11.2016.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в срок не превышающий месяца с момента вынесения.


Судья                                                                            Суворов М.Б.