Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-135855/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135855/2023
20 июня 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 20 июня 2024 года кассационную жалобу ООО «Комильфо» в лице конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по заявлению ООО «Комильфо»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москва

ФИО1, ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москва, ГУ ФССП России по г.

Москве

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Комильфо» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москва ФИО1 о признании незаконным постановления от 31.05.2023 года об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника в рамках исполнительного производства № 487245/22/77057-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 отменено, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москва ФИО1 от 31.05.2023 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника - ФИО2 в рамках исполнительного производства № 487245/22/77057-ИП и на судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москва возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке и сроки.

ООО «Комильфо» в лице конкурного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУ ФССП России по г. Москве судебных издержек в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, с ГУ ФССП России по г. Москве в пользу ООО «Комильфо» взысканы судебные расходы в размере 15.000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Комильфо» в лице конкурного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что судебные издержки связаны с исполнением договора об оказании юридических услуг № 19/07/2021 от 19.07.2021 и договора № 13.01/2022 от 13.01.2022.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере 15 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу, что итоговый размер судебных расходов укладывается в понятие разумных, определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, что само по себе не указывает на наличие оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «Комильфо» в лице конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу № А40-135855/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Комильфо» в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев