Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А40-7198/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.03.2021

Дело № А40-7198/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.08.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «Арсеналъ»

на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 21.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску СППК «Шилинская волость»

к ООО «СК «Арсеналъ»

о взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив «Шилинская волость» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 20.07.2020 в размере 31 453 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку имевшее место событие исключено из страхового риска в силу пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что не было учтено судами при рассмотрении дела. Ответчик указывает на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края иск удовлетворен, с ООО «Юридическая компания «Арбитр» в пользу СППК «Шилинская волость» взысканы денежные средства в размере 840 000 руб., а также 15 194, 80 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, имущественная сфера истца восстановлена путем взыскания денежных средств с ООО «Юридическая компания «Арбитр» в конкурсную массу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2017 СППК «Шилинская волость» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражным судом Красноярского края от 16.12.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СППК «Шилинская волость».

Конкурсным управляющим СППК «Шилинская волость» утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2019 по делу №А33-9726/2017 признано ненадлежащим исполнение обязанностей действия конкурсного управляющего должника – СППК «Шилинская волость» ФИО2, выразившиеся в следующем: привлечении ООО «Юридическая компания «Арбитр» для оказания юридических и бухгалтерских услуг; в превышении установленного размера лимита оплаты услуг; с ФИО2 в конкурсную массу СППК «Шилинская волость» взысканы убытки в сумме 840 000 руб.

Между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «СК «Арсеналъ» заключен договор от 04.10.2017 страхования ответственности арбитражного управляющего. По настоящему договору ООО «СК «Арсеналъ» выдало ФИО2 страховой полис со сроком действия с 26.10.2017 по 25.10.2018.

Выгодоприобретателем в настоящем случае является СППК «Шилинская волость».

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 20, статьи 20.4, пунктов 4 и 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями пунктов 2.1, 3.1 договора страхования, учитывая, что факт наступления страхового случая подтвержден и следует из установленного вступившим в законную силу судебного акта факта причинения арбитражным управляющим убытков в размере 840 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющего, принимая во внимание, что страховой случай произошел в период действия договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, установив отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в порядке статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что факт ненадлежащего исполнении обязательств по выплате страхового возмещении выгодоприобретателю установлен, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2019 по 20.07.2020 в размере 31 453 руб. 33 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод заявителя о том, что событие исключено из страхового риска в силу пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку обстоятельства причинения должнику убытков подтверждены вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 по делу №А40-7198/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Арсеналъ» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 по делу №А40-7198/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021.




Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Н.Н. Колмакова