Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А40-7198/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-7198/20-3-51

27.07.2020 г.


Резолютивная часть объявлена 20.07.2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27.07.2020 г.


Арбитражный суд в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ШИЛИНСКАЯ ВОЛОСТЬ" (663051, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (111020, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СИНИЧКИНА 2-Я, 9А, СТР.10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату окончательного расчета

Третье лицо: Арбитражный управляющий ФИО2

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: ФИО3 по дов. № 0033 от 09.01.2020 г.

От третьего лица: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в пользу СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ШИЛИНСКАЯ ВОЛОСТЬ" денежных средств в размере 840 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 20.07.2020 в размере 31 453 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В предварительное судебное заседание не явились представители истца и третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, направленное истцу и третьему лицу, возвращены в суд без вручения адресату в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд считает истца и третье лицо, извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика возражал относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы представленного отзыва.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, Акционерное общество Агропромышленный холдинг «АгроЯрск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Шилинская волость» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.05.2017 года заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2017 года (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 08.06.2017 года) заявление акционерного общества Агропромышленный холдинг «АгроЯрск» о признании сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Шилинская волость» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2017 года, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 1879453 от 20.06.2017 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2017 года (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 02.11.2017 года) сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив «Шилинская волость» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.05.2018 года.

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215 от 18.11.2017 года, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 2215560 от 08.11.2017 года.

Определением от 16.12.2019 года Арбитражным судом Красноярского края ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Шилинская волость».

Конкурсным управляющим сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Шилинская волость» утверждена ФИО4.

Сообщение конкурсного управляющего об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СППК «Шилинская волость» и утверждении конкурсным управляющим ФИО4 опубликовано в газете «Коммерсантъ» №231 от 14.12.2019 года, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 4459749 от 06.12.2019 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2019г. по делу №А33-9726/2017 признано ненадлежащим исполнение обязанностей действия конкурсного управляющего должника - сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Шилинская волость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Сухобузимский район, с. Шила) ФИО2, выразившиеся в следующем: привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Арбитр» для оказания юридических и бухгалтерских услуг; в превышении установленного размера лимита оплаты услуг; с ФИО2 в конкурсную массу сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Шилинская волость» взысканы убытки в сумме 840 000 руб., взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС №031016232 от 11.09.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами' или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Между арбитражным управляющим ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» был заключен Договор №34-17.TPL16.003837 от 04.10.2017 года страхования ответственности арбитражного управляющего. По настоящему договору ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» выдало ФИО2 страховой полис №34-17.TPL16.003837 со сроком действия с 26.10.2017 года по 25.10.2018 года.

После окончания действия данного договора между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» был заключен договор №342-18.TPL16.004203 от 16.10.2018 года страхования ответственности арбитражного управляющего. По настоящему договору ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» выдало ФИО2 страховой полис №342-18.TPL16.004203 от 16.10.2018 года со сроком действия с 26.10.2018 года по 25.10.2019 года.

В соответствии с п. 2.1. договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем в соответствии п. 3.2 Правил страхования, является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности Страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем возложенных на него обязанностей в деле банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. «а» - «г» п. 3.1. Правил страхования (п. 3.1. договора страхования).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Обязанность страхования ответственности арбитражного управляющего предусмотрена п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве.

В данном случае выгодоприобретателем является СППК «Шилинская волость» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исходя из п. 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

28.10.2019 года СППК «Шилинская Волость» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу СППК «Шилинская волость».

27.12.2019 года ответчик отказал конкурсному управляющему ФИО2 в выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам ответчика освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя), в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена при наличии оснований возникновения страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая изложенное, факт наступления страхового случая, что следует из установленного вступившим в законную силу судебного акта факта причинения арбитражным управляющим убытков, что является основанием для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств в размере 840 000 руб., поскольку суду не представлены доказательства их возмещения ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2019 по 20.07.2020 в размере 31 453 руб. 33 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 21.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, согласно проверенного и признанного судом обоснованным расчета, с учетом даты первого обращения за страховым возмещением (28.10.2019г.) и истечением тридцатидневного срока на выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, на сумму задолженности ответчика обосновано подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 01.12.2019 по 20.07.2020 в размере 31 453 руб. 33 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 21.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 20 429 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ, в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 395, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 121, 123, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (111020, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СИНИЧКИНА 2-Я, 9А, СТР.10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: <***>) в пользу СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ШИЛИНСКАЯ ВОЛОСТЬ" (663051, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2006, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 840 000 (Восемьсот сорок тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2019 по 20.07.2020 в размере 31 453 (Тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят три) руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2020 г. по дату полной оплаты задолженности.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (111020, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СИНИЧКИНА 2-Я, 9А, СТР.10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 20 429 (Двадцать тысяч четыреста двадцать девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин