Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-73681/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73681/19
20 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н., судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.12.2017 рассмотрев 18 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Выбор-Стройинжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019,

по иску ООО "Выбор-Стройинжиниринг" к ООО "Базовые Системы" об обязании выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные

договором подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Выбор-Стройинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Базовые Системы" об обязании ответчика выполнить своими силами или за счет ответчика гарантийные обязательства, предусмотренные договором подряда N 1101-18 от 11.01.2018 г. по приведению в соответствие пирога эксплуатируемой кровли на объекте Цех по переработке винограда и виноградной продукции по адресу: п. Семигорье Краснодарского края, Трасса Новороссийск-Темрюк, поселок Семигорье в соответствии с проектной документацией и с качеством исключающим возникновение указанных недостатков в будущем в следующих объемах и видах работ, согласно просительной части искового заявления; а также признать гарантийный срок, предусмотренный п. 7.2 Договора, остановленным с 18.02.2019 г. и продленным в соответствии с п. 7.3 Договора на период устранения недостатков (дефектов), согласно просительной части искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2018 г. между ООО "Выбор-Стройинжиниринг" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "Базовые Системы" (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда

N 1101-18 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству пирога эксплуатируемой кровли собственными, либо привлеченными силами, из давальческих и собственных материалов, на объекте Цех по переработке винограда и виноградной продукции по адресу: п. Семигорье Краснодарского края, Трасса Новороссийск-Темрюк, поселок Семигорье в соответствии с проектной документацией, ППР, техническими свидетельствами, в срок, установленный Договором, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную работу, указанную в п. 1.1 Договора (п. 1.1, п. 1.2 договора подряда N 1101-18 от 11.01.2018 г.

При заключении Договора стороны согласовали порядок оплаты, качество и гарантийные обязательства.

Согласно пункту 7.3 договора подряда N 1101-18 от 11.01.2018, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, Заказчик вправе

предъявить Подрядчику требование об их устранении с указанием срока выполнения работ.

Пунктом 7.4 договора подряда N 1101-18 от 11.01.2018 г. установлено, что Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного периода, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации.

Работы по указанному Договору были выполнены ответчиком в порядке и сроке указанные в Договоре, а также приняты Истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными Актами выполненных работ КС-2 N 1 от 28.04.2018 г. и N 2 от 18.05.2018 г. и Справками о стоимости работ и затрат КС-3 N 1 от 28.04.2018 г. и N 2 от 18.05.2018 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период, начиная с июня 2018 года произошло выветривание и вымывание субстрата с зеленой кровли здания под воздействием ветровых нагрузок и атмосферных осадков, которые имеют продолжительный характер.

Истец письмом N 337 от 07.09.2018 г. просил Ответчика устранить выявленные недостатки с учетом положений договора подряда N 1101-18 от 11.01.2018 г. Поскольку ответчиком не было удовлетворено данное обращение, а так же последующая претензия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от

договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подряда N 1101-18 от 11.01.2018 гарантийный срок установлен на период 12 (двенадцать месяцев) с момента сдачи выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 723, 754 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, так как факт выполнения работ ответчиком и принятие их истцом без замечаний документально подтвержден. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ документальных доказательств наличия недостатков выполненных работ и вины ответчика в этих недостатках суду не представлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 по делу № А40- 73681/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина