Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А40-123954/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-123954/17

112-1196

17 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " РУДО - АКВА " ОГРН <***> ИНН <***>, 390044, <...>

к АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" ОГРН <***> ИНН <***>, 125252, <...>

о взыскании 98 598 772,17 руб. неосновательного обогащения

в заседании приняли участие: от истца - ФИО2 (дов. от 29.12.2016 г.), от ответчика - ФИО3 (дов. от 11.09.2014 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО " РУДО - АКВА " обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" о взыскании 98 598 772,17 руб. неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 11.10.2017 года было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, поскольку экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, таким образом, судом не усматривается основания для ее проведения, поскольку в материалах дела имеются все доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодатель) и ООО "РУДО-АКВА" (лизингополучатель) 28.09.2012 был заключён договор лизинга №2/892/1/А/12/3, в соответствии с условиями Договора лизинга неотъемлемой частью Договора лизинга являются Общие условий Договора лизинга к договору лизинга №2/892/1/АЛ2/3.

В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60 (Шестьдесят) месяцев Комплексную линию розлива напитков в ПЭТ бутылки номинальной производительностью 12000 бутылок в час, заводской №К431097.

Так же из материалов дела следует, что 22.12.2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №2014/Р к договору лизинга, в соответствии с которым с 01.01.2015 года стороны изменили размере постоянной части лизингового платежа.

Так же в обоснование своих требований истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-18821/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор лизинга расторгнут и в пользу лизингодателя было взыскано 1 511 760,31 евро задолженности по договору лизинга, 493 882,40 евро неустойки.

15 мая 2017 года ООО " РУДО - АКВА " передал предмет лизинга АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК", что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

По мнению истца, рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 15.05.2017 года составляет 6 500 000 евро, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 467 208,70 евро.

Ответчик исковые требования не признал.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что практика применения норм действующего законодательства при разрешении споров, связанных с договорами выкупного лизинга, определена Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Сф – время фактического пользования

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – "Закон о лизинге") содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В соответствии с пунктом 3.1. Постановления расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Следовательно, сальдо встречных обязательств по правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, подлежит определению только в случае расторжения договора выкупного лизинга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено какого-либо обоснования того, что Договор лизинга №2/892/1/А/12/3 от 28 сентября 2013 года содержит условия, указанные в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17, а именно: условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором; условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

По мнению суда, ключевое значение для правильного разрешения настоящего спора имеет тот факт, что Договор лизинга №2/892/1/А/12/3 от 28 сентября 2013 не является договором выкупного лизинга, о чем свидетельствует как отсутствие в Договоре лизинга условий, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17, так и наличие в указанном Договоре условий, прямо запрещающих в отношениях Сторон по Договору лизинга переход права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю, а также устанавливающих обязанность Лизингополучателя по окончании срока лизинга возвратить Предмет лизинга его собственнику – Лизингодателю.

Так, в тексте Договора лизинга №2/892/1/А/12/3 от 28 сентября 2013, подписанного Лизингополучателем ООО "Рудо-Аква" без замечаний и разногласий, имеется следующее условие: "Договором лизинга не предусмотрен переход права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю".

Согласно п. 10.1 Общих условий Договора лизинга /редакция от 26.09.2011/ к Договору лизинга №2/892/1/А/12/3 от 28 сентября 2013, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга и подписанных Лизингополучателем ООО "Рудо-Аква" Лизингодатель приобретает Предмет лизинга в собственность в соответствии с разделом 2 Общих условий. Лизингодатель остается на все время действия Договора собственником Предмета лизинга. После окончания срока действия Договора право собственности на Предмет лизинга остается у Лизингодателя, если иное не будет предусмотрено Договором лизинга или отдельным соглашением сторон. Право собственности на Предмет лизинга после окончания срока лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю только в случае, если переход права собственности предусмотрен сторонами в Договоре лизинга, и при условии, что Лизингополучатель надлежащим образом выполнил обязательства по Договору лизинга, не имеет задолженности перед Лизингодателем ни по каким денежным обязательствам, возникшим из любых договоров и соглашений, заключенных между Лизингодателем и Лизингополучателем (о чём Лизингодатель выдаёт соответствующее подтверждение), а также при условии оплаты Лизингополучателем Лизингодателю определенной в Договоре выкупной цены Предмета лизинга на основании выставленного Лизингодателем счета. В указанном случае право собственности у Лизингополучателя на Предмет лизинга возникает с даты отправления Лизингодателем письменного подтверждения об отсутствии у него претензий к Лизингополучателю по Договору лизинга, иным договорам и соглашениям, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем ".

В соответствии с п. 10.2 Общих условий: "Если Договором не предусмотрен переход права собственности на Предмет Лизинга, то при надлежащим выполнении Лизингополучателем своих обязательств по Договору Лизингодатель готов провести переговоры с Лизингополучателем о продлении Договора. Ни одна из Сторон не вправе требовать продления Договора в одностороннем порядке. Лизингополучатель должен уведомить Лизингодателя о своем намерении продлить Договор не позднее, чем за 3 (три) месяца до предусмотренного Договором окончания срока лизинга. Если до окончания срока лизинга, предусмотренного Договором, соглашение о продлении Договора не вступит в силу и Стороны не заключат никакого другого соглашения, то Лизингополучатель обязан вернуть Предмет лизинга Лизингодателю по истечении предусмотренного Договором срока лизинга ".

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Следовательно, условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не является обязательным, договор лизинга может быть заключен и без включения в него указанного условия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор лизинга №2/892/1/А/12/3 от 28 сентября 2013 АО "Дойче Лизинг Восток" (Лизингодатель) и ООО "Рудо-Аква" (Лизингополучатель) не является договором выкупного лизинга, а следовательно, разъяснения относительно последствий расторжения договоров выкупного лизинга, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", на которые ссылается ООО "Рудо-Аква", не могут применяться к отношениям АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "Рудо-Аква" по указанному Договору лизинга.

Таким образом, ссылка Истца на пункт 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" является несостоятельной, поскольку разъяснения относительно порядка определения сальдо встречных обязательств сторон, данные в указанном Постановлении, применяются только при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, в то время как заключенный между Истцом и Ответчиком по настоящему делу Договор лизинга №2/892/1/А/12/3 от 28 сентября 2013 года не является договором выкупного лизинга.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 467 208,70 евро., не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУДО-АКВА» – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина