Решение от 8 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106812/2025
09 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 09 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Лодиной Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: ФИО3

третье лицо: ФИО4

о взыскании

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 1 060 523 руб. задолженности, 15 500 руб. расходов на хранение транспортного средства за период с 30.09.2025 по 31.10.2025.

Определением от 13.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 16.04.2026 опрошен свидетель ФИО5.

Истец заявил о фальсификации предоставленного ответчиком доказательства: договора аренды транспортного средства от 05.06.2025.

Ответчик не возражал против исключения договора из числа доказательств.

Как следует из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд, проверяя заявление истца, воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем исследования совокупности представленных в материалы дела документов, заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно обстоятельств подписания данных документов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что представитель ответчика не настаивал на включении спорного договора в число доказательств, заявление о фальсификации подлежит отклонению.

В связи с изложенным суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 28.07.2025 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ИП ФИО3, от имени которой действовал представитель Эдуард (Заказчик) заключен договор-заявка к заказ наряду СТО00006501 (далее договор-заявка) на замену гильз и диагностику поршневой грузового автомобиля MAN TGA 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер Е9260Т147, идентификационный номер (VIN) <***>.

В ходе проведения работ по ремонту ТС (вышеуказанного грузового автомобиля), согласование стоимости работ и стоимости запчастей согласовывались по средствам телефонных звонков, переписки через электронную почту, переписки через месседжер.

Во исполнение своих обязательств по договору-заявке Исполнитель в полном объеме и качественно осуществил ремонт вышеуказанного грузового автомобиля, после чего известил представителя Заказчика о необходимости прибытия для приемки выполненных работ и транспортного средства (вышеуказанного грузового автомобиля), подписания акта выполненных работ и оплаты по счету № СПБ00002517 от 28.09.2025 (пункты 5,10 договора-заявки).

В свою очередь, Заказчик не исполнил своих встречных обязательств, приехал на СТО для приемки авто после ремонта, согласился с выполненным объемом работ, но немотивированно отказался от оплаты по счету за ремонт от приемки вышеуказанного грузового автомобиля и не забрал данное ТС. В соответствии с п. 11 договора-заявки при таких обстоятельствах у Исполнителя возникает право принять на хранение вышеуказанный грузовой автомобиль с последующим правом требования оплаты, стоимости такого хранения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела представлен договор-заявка к заказ-наряду СТО00006501 от 28.07.2025, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и Эдуардом (заказчик) на выполнение работ по ремонту транспортного средства. При этом указание на то, что заказчик действует не от собственного имени, а по поручению либо на основании иного уполномочивающего документа, отсутствует.

Согласно Заказ-наряду №СТО0006501 от 28.07.2025 на сумму 1 060 523 руб. в качестве заказчика указана ИП ФИО3, при этом указанный заказ-наряд подписан ФИО4

Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 30.09.2025 к договору на техническое обслуживание также содержит указание на ИП ФИО3, вместе с тем подписан ФИО4

При этом доказательств, свидетельствующих о поручении выполнения работ И.П. ФИО3 ФИО4, материалы дела не содержат.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статьи 981 ГК РФ).

Таким образом, действующее в чужом интересе лицо должно уведомить заинтересованное лицо о своих действиях, не ожидая их окончания. В случае же, когда действующее в чужом интересе без поручения лицо не сделало этого, на него возлагается ответственность за результат таких действий.

Обстоятельств того, что ФИО4 сообщал ответчику о выполнении работ по ремонту транспортного средства в его интересах, согласовывал с ответчиком затраты на выполнение работ, и он одобрил такие действия, судом по настоящему делу не установлено, материалы таких доказательств н содержат.

Пунктом 1 статьи 983 Кодекса предусмотрено, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не давал согласия на совершение спорных действий, в условиях отсутствия прямо выраженного одобрения, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязательства по оплате расходов, понесенных истцом в связи с выполнением работ по ремонту транспортного средства.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Лодина Ю.А.