Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А57-4028/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-401/2023

Дело № А57-4028/2022
г. Казань
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества «Сельхозтехника» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),

в отсутствии индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, Саратовская область, с. Прелюб (ОГРНИП 317645100063385, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу № А57-4028/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника», Саратовская область, с. Прелюб (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» (далее – Общество) о взыскании 218750 неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано причинением убытков Главе КФХ в результате сбережения имущества (урожай подсолнечника) Обществом, собранного Обществом с принадлежащего на праве собственности Главе КФХ земельного участка площадью 2,4678 Га.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку Главой КФХ не доказан факт приобретения либо сбережения Обществом имущества, принадлежащего заявителю, а также не доказан размер неосновательного обогащения, именно Главой КФХ собирался урожай с поля Общества, Глава КФХ не оспаривал сбор урожая в момент уборки, не доказан факт посева спорного урожая Главой КФХ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что Главой КФХ не представлено надлежащих доказательств о том, что на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в размере 218 750 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда первой инстанции от 27.10.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Глава КФХ обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями сделаны выводы, несоответствующие имеющимся в деле доказательствам. Как следует из текстов судебных актов Главой КФХ не доказано наличие события (сбор Обществом урожая подсолнечника с земельного участка, принадлежащего Главе КФХ). Более того Главой КФХ было доказано неумышленное присвоение Обществом имущества, объём и стоимость присвоенного Обществом имущества подтверждены материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило отказать в её удовлетворении, поскольку суды сделали правильный вывод, что представленные в дело доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о совершении Обществом действий, в результате которых Общество завладело имуществом Главы КФХ, а также определить объёмы этого имущества и его стоимость. Более того Главой КФХ не приведены доводы и доказательства, по которым возможна отмена обжалуемых судебных актов. Все доводы, которые изложены в кассационной жалобе Главы КФХ, были предметом рассмотрения и обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии Главы КФХ и его представителей, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что судами дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, Главой КФХ не представлено доказательств наличия совокупности оснований для взыскания убытков.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Главы КФХ, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Главе КФХ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:24:220202:19, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Первомайское муниципальное образование, в 13,2 км северо-восточнее с. Калинин и в 12,4 км северо-восточнее х. ФИО3.

В пользовании Общества находился смежный земельный участок с кадастровым номером 64:24:220202:234 и адресом: Саратовская область, Перелюбский район, Первомайское муниципальное образование, в 10,1 км северо-восточнее х. ФИО4 и в 5,6 км северо-восточнее д. Кузябаево.

В обоснование заявленных требований Глава КФХ указал, что в результате действий Общества по сбору подсолнечника с части земельного участка с кадастровым номером 64:24:220202:19, Общество приобрело имущество (урожай подсолнечника), принадлежащее на праве собственности Главе КФХ. Сумма неосновательного обогащения составляет 218 750 руб., которая складывается из стоимости убранного урожая.

В подтверждение факта производства работ по выращиванию подсолнечника на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220202:19 Главой КФХ представлены следующие документы: договор купли-продажи семян подсолнечника № АГС/20/07 от 10.03.2020, счет на оплату от 10.03.2020 № 73, счет – фактура от 27.03.2020 № 86, товарная накладная от 27.03.2020 № 80, сертификаты соответствия на семена подсолнечника, договор поставки химических средств защиты растений от 20.05.2020 № 78/2020 договор поставки химических средств защиты растений от 27.05.2021 № 80/2021, счет на оплату от 20.05.2020 № 222, товарная накладная от 21.05.2020 № 183, договор поставки нефтепродуктов от 01.09.2020 № 84, счет на оплату от 04.09.2020 № 208, товарная накладная от 04.09.2020, транспортная накладная от 03.09.2020, документы на трактор (свидетельство о собственности, ПСМ).

По мнению Главы КФХ, факт уборки Обществом урожая с земельного участка с кадастровым номером 64:24:220202:19 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2021, вынесенным по результатам проверки по сообщению о преступлении от 11.11.2021 № 222-пр-21, а также заключением специалистов ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24*7» от 12.09.2022.

11.12.2021 Главой КФХ в адрес Общества направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Главы КФХ в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (н6еосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по их воле.

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1. имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2. приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которое потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3. отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения Обществом имущества, принадлежащего заявителю, факт пользования Обществом этим имуществом, размер поданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».)

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Главой КФХ не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Доводы Главы КФХ о том, что на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в размере 218 750 руб., судебными инстанциями признаны несостоятельными.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Как установлено материалами дела, Глава КФХ в качестве доказательств своих требований ссылается на материалы доследственной проверки, проведённой органами Министерства внутренних дел и на постановление от 09.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно данному постановлению отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий ФИО5 (директором Общества) по признакам составов преступлений, предусмотренных статьями 158, 159, 161, 162, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления; в отношении ФИО2 также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава указанного преступления.

В постановлении имеются объяснения лиц, опрошенных в ходе проверки.

Как следует из содержания названного постановления, 08.10.2021 на земельных участках с кадастровыми номерами 64:24:220202:19 и 64:24:220202:234 произошла конфликтная ситуация между ФИО2 и работниками Общества; ФИО2 работал на комбайне на поле Общества, сотрудники Общества в свою очередь предприняли попытку уборки урожая с поля Главы КФХ; при этом как такового разграничения между указанными участками на местности не существует.

Таким образом, представленные в дело доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о совершении Обществом действий, в результате которых он завладел имуществом Главы КФХ, определить объёмы этого имущества и его стоимость.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями полно и всестронне исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных требований заявителя.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Заявителем кассационной жалобы подано заявление о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб., которое подлежит удовлетворению и возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А57-4028/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платёжному документу от 09.01.2023 государственной пошлины.

Справку на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.М. Сабиров



Судьи М.З. Желаева



Н.Ю. Мельникова