Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А76-31496/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31496/2018
01 марта 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТАМ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 86 061 руб. 29 коп.,

при неявке сторон спора в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАМ» (далее – общество «МЕТАМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее – общество «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № 74-ИД-084/18 от 10.04.2018 в размере 85 007 руб. 20 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору № 74-ИД-084/18 от 10.04.2018 (по состоянию на 24.09.2018) в размере 1 054 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2018 исковое заявление принято в рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (заказчик) и обществом «МЕТАМ» (исполнитель) подписан договор подряда от 10.04.2018 № 74-ИД-084/18 (л.д. 10-16, далее также - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок услуги (работы) по проведению планово-высотной съемки (в дальнейшем ПВС) объектов, указанных в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат услуги (работы).

Работа производится на крановых путях следующих объектов ЧФ ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО»: - КМЭ № 4 ТЦ № 3 (инв. № 3547762) (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1. договора начало выполнения работ по каждому объекту, указанному в п. 1.2 настоящего договора, их продолжительность и окончание работ устанавливается в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью технической документации.

Согласно п. 4.1 договора цена работ в соответствии с протоколом согласования стоимости услуг (Приложение № 2) составляет 85 007 руб. 20 коп.

Оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания обеим сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту, предоставления документов по акту приема-передачи результатов проведенной ПВС, оформление результатов ПВС кранового пути, оформлением исполнителем схем/формуляров, на которых указаны виды и места контроля (исследований) элементов объекта (п. 7.1 договора).

В силу п. 10.8 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 85 007 руб. 20 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2018 № 358 (л.д. 28).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2018 № ПР/36-2018 (л.д. 29) с требованием оплаты задолженности.

Факт направления названной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 07.08.2018 с приложенной описью вложения в ценное письмо (л.д. 31), уведомлением о вручении почтового отправления адресату (л.д. 30).

Неоплата выполненных и принятых работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2018 № 358, оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Метам» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, между обществом «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (заказчик) и обществом «МЕТАМ» (исполнитель) подписан договор подряда от 10.04.2018 № 74-ИД-084/18 (л.д. 10-16, далее также - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок услуги (работы) по проведению планово-высотной съемки (в дальнейшем ПВС) объектов, указанных в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат услуги (работы).

Стороны приступили к исполнению условий указанного договора, действительность и заключенность договора как в ходе исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.1 договора цена работ в соответствии с протоколом согласования стоимости услуг (Приложение № 2) составляет 85 007 руб. 20 коп.

Оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания обеим сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту, предоставления документов по акту приема-передачи результатов проведенной ПВС, оформление результатов ПВС кранового пути, оформлением исполнителем схем/формуляров, на которых указаны виды и места контроля (исследований) элементов объекта (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ истцом, принятия результата работ ответчиком и размера их стоимости обществом «МЕТАМ» в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2018 № 358 на сумму 85 007 руб. 20 коп. (л.д. 28).

Данный документ подписан представителями обеих сторон с проставлением оттисков печатей обществ, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Возражений относительно объема и качества выполненных по спорному договору работ ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договору, общество «МЕТАМ» просит суд взыскать с общества «Мечел-Энерго» задолженность по договору в размере 85 007 руб. 20 коп.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ по договору подряда и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике.

В виду отсутствия доказательств оплаты указанной задолженности суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования общества «МЕТАМ» о взыскании с общества «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» задолженности по договору в размере 85 007 руб. 20 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 25.07.2018 по 24.09.2018 в размере 1 054 руб. 09 коп., согласно представленному расчету в иске (л.д. 5) и дополнительно представленным в дело письменным пояснениям (л.д. 82).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 10.8 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку обществом «Мечел-Энерго» не было своевременно исполнено обязательство по оплате выполненных работ по договору, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, заявленной ко взысканию, и суд находит его арифметически неверным, поскольку общество «МЕТАМ» неверно определило начало течение срока оплаты выполненных работ, которое должно отчитываться по правилам ст. 191 ГК РФ с 26.06.2018, а не с 25.06.2018, как полагает истец, а потому начало периода начисления неустойки исходя из условий п. 7.1. договора имеет место с 26.07.2018.

С учетом изложенного судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 26.07.2018 по 24.09.2018, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору в размере 1 037 руб. 09 коп., согласно следующему расчету: 85 007 руб. (сумма задолженности, на которую истец просит начислить неустойку) х 61 дн. (количество дней просрочки) х 0,02 % (установленная договором ставка неустойки).

Таким образом, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 86 061 руб. 29 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 3 442 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 3 442 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2018 № 2994 (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, поскольку иск удовлетворяется частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина в размере 3 441 руб. 32 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАМ» задолженность по договору подряда № 74-ИД-084/18 от 10.04.2018 в размере 85 007 руб. 20 коп., неустойку по договору подряда № 74-ИД-084/18 от 10.04.2018 за период с 26.07.2018 по 24.09.2018 в размере 1 037 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 441 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков