Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А56-97558/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 марта 2023 года

Дело №

А56-97558/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.10.2021),

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А56-97558/2021/искл.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 ФИО1 (Санкт-Петербург) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 04.10.2022 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Ленинградской области в размере 12 091 руб., расходов на приобретение медикаментов в размере 3000 руб. и расходов на найм жилого помещения в размере 20 000 руб.

Определением от 03.11.2022 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 35 091 руб. ежемесячно.

Не согласившись с определением, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 определение от 03.11.2022 отменено в части исключения из конкурсной массы расходов в размере 20 000 руб. на аренду жилого помещения, в удовлетворении заявления в этой части отказано. В остальной части принятый по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 29.12.2022 отменить и оставить в силе определение от 03.11.2022.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом не учтено наличие у нее права на исключение из конкурсной массы сумм причитающегося ей пособия в связи с несчастным случаем на производства в размере 5273 руб. ежемесячно, а также компенсации проезда в санаторий и медикаментов как инвалиду II группы в размере 3000 руб. ежемесячно.

Должник полагает недостаточным исключение из конкурсной массы суммы в размере 15 091 руб. (с учетом обжалуемого постановления), ссылаясь на том, что финансовый управляющий при обращении в апелляционный суд полагал допустимым исключение из конкурсной массы 19 214 руб.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки действиям финансового управляющего, в том числе, в части осуществления фактических выплат в пользу должника в сумме 30 000 руб. ежемесячно. Согласно позиции должника, указанное решение финансового управляющего об определении суммы денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, не может быть пересмотрено в дальнейшем.

В отношении отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату жилья, должник поясняет, что не имеет имущественных или обязательственных прав на жилые помещения по адресу регистрации, и может реализовать свое право на жилище, лишь используя жилые помещения на правах аренды.

Согласно позиции должника, выводы апелляционного суда о средней стоимости аренды помещения – 13 000 руб. не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, а обстоятельства фактического несения расходов должником на аренду помещения судами не проверялись и у должника не запрашивались.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 29.12.2022 проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд об исключении денежных средств из конкурсной массы, должник указал на осуществление выплат из конкурсной массы финансовым управляющим в ее пользу денежных средств в размере 30 000 руб., которые прекращены в сентябре 2022 года, после чего финансовый управляющий предъявил требование должнику о возврате в конкурсную массу излишне выплаченной суммы в размере 51 585 руб., полученной сверх суммы прожиточного минимума.

ФИО1 обратилась о разрешении возникших между нею и финансовым управляющим разногласий в суд, указав, что получаемый ею доход составляет 34 079 руб., в том числе, пенсия по старости в размере 22 479 руб., пособие по социальному страхованию вследствие несчастного случая на производстве – 5273 руб. и надбавки как инвалиду II группы в размере 6327 руб.

ФИО1 просила обязать финансового управляющего выплачивать ей из указанных сумм 12 091 руб. – сумму прожиточного минимума для пенсионеров; 3000 руб. на расходы по приобретению медикаментов и 20 000 руб. на оплату аренды жилья.

В обоснование необходимости компенсации аренды жилья ФИО1, пояснила, что не имеет возможности проживать по адресу регистрации по месту жительства (у своей дочери), поскольку там же проживает бывший супруг, с которым у нее сложились неприязненные отношения. Кроме того, как утверждает должник, у нее отсутствует фактическая возможность пользования жилым помещением по адресу регистрации по причине значительного количества иных, проживающих по этому адресу, граждан.

В подтверждение расходов на найм жилого помещения должник представила в материалы дела копию договора от 13.09.2021, заключенного с ФИО4 в отношении квартиры по адресу: <...>, двухкомнатной, общей жилой площадью 42 кв.м. По условиям пункта 3.2 договора, стоимость найма квартиры составила 20 000 руб.

Договор найма датирован за месяц до обращения должника в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) (зарегистрировано судом 29.10.2021), в заявлении адрес места жительства должника указан – <...>.

Удовлетворяя требования должника, суд первой инстанции посчитал, что из конкурсной массы подлежит исключению, в том числе, сумма расходов на найм жилого помещения в размере 20 000 руб. При этом, конкретных мотивов исключения суммы расходов на найм жилья суд не привел, отметив отсутствие возражений по существу заявления должника.

Возражая относительно выводов суда об исключении из конкурсной массы расходов на аренду жилого помещения, финансовый управляющий в апелляционной жалобе указал на то, что должник зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной квартире в городе Сланцы, на проспекте Молодежный, дом 17, квартира 41, где вместе с ней по месту проживания зарегистрированы ФИО5 (дочь) и ФИО6 (внук), а также временно зарегистрирован ФИО7 (до 10.10.2022).

Как указал финансовый управляющий, бывший супруг должника – ФИО8 на указанной жилой площади по месту проживания не зарегистрирован.

Отменяя определение суда в части исключения из конкурной массы 20 000 руб. на оплату аренды жилого помещения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности проживания ФИО1 по месту регистрации.

Одновременно апелляционный суд указал на то, что должник не обосновал необходимость аренды двухкомнатной квартиры площадью 42 кв.м. для единоличного проживания, отметив, что доказательств фактического использования указанной в договоре найма квартиры для проживания должника в материалах дела также не имеется.

Апелляционный суд отклонил доводы должника о невозможности проживания по месту регистрации в связи с проживанием по этому адресу бывшего супруга и иных лиц, отметив, что доказательства фактического проживания в квартире дочери бывшего супруга должника и ФИО7, срок временной регистрации которого по месту жительства истек, не представлены.

Кроме того, апелляционный суд посчитал стоимость арендной платы чрезмерно завышенной относительно иных предложений на рынке недвижимости, указав, что по данным сайта avito.ru средняя цена долгосрочной аренды однокомнатной квартиры в городе Сланцы Ленинградской области составляет 13 000 руб. в месяц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 названной статьи по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства гражданина как правило подтверждается документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Как следует из представленной гражданином при обращении в суд копии паспорта, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в <...> с 1999 года. Доказательств, опровергающих ее фактическое вселение в квартиру по указанному адресу в материалы дела не представлено.

Между тем, по смыслу положений статьи 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения и иные лица, в установленном порядке вселенные владельцем жилого помещения в качестве членов своей семьи, имеют право пользования таким жилым помещением наряду с его владельцем.

Обоснования прекращения права пользования должником помещения по адресу ее регистрации по месту жительства и необходимости изменения места жительства в преддверии обращения с заявлением о собственном банкротстве должник не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность проживания должника по месту регистрации, равно как и необходимость аренды ею жилья с характеристиками, отраженными в договоре найма, на которые ссылается должник, не доказана.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом с соблюдением норм процессуального права. Подобная переоценка выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на факт произведенных ранее выплат финансовым управляющим, равно как и на иные, причитающиеся по мнению должника, в ее пользу выплаты, не могут быть приняты, так как не имеют отношения к предмету обжалования – выплатам на оплату расходов на аренду помещения.

Установленное апелляционным судом отсутствие необходимости аренды должником жилого помещения правомерно послужило основанием для отказа в исключении из конкурсной массы спорной суммы.

Постановление от 29.12.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А56-97558/2021/искл.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев