Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А81-10159/2020

130/2021-25340(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10159/2020
г. Салехард
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквасток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 313 404 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквасток» о взыскании убытков в размере 200 000 и неустойки по договору поставки № 10-0406 от 16.06.2020 в размере 113 404 рублей 99 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что расчет неустойки, произведенный истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит условиям договора поставки. Просит суд снизить размер неустойки до двойного размера ключевой ставки, действовавшей в период просрочки и отказать в удовлетворении иска.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым он считает, что доводы, изложенные в отзыве ответчика, являются несостоятельными, в связи с чем, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения к отзыву на исковое заявление, в которых он указывает, что истец нарушил условия оплаты товара по спецификации.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 10-0406 от 16.06.2020 (договор) и спецификация № РRЦБ-002663 являющаяся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить заказанный товар в соответствии со спецификациями, подписываемыми сторонами и прилагаемыми к настоящему договору.

Пунктом 1.2. договора установлено, что наименование, ассортимент, количество поставляемой партии, цена, а также иные условия поставки товара устанавливаются при каждой поставке в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям спецификации сторонами был согласован порядок и сроки оплаты поставки товара:

- первый авансовый платеж в размере 25% от общей стоимости товара, в том числе НДС, в течение 5 рабочих дней с выставления поставщиком счета (п.3.1);

- второй авансовый платеж в размере 25% от общей стоимости товара, в том числе НДС, в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке и счета поставщика (п.3.2);

- третий авансовый платеж в размере 25% от общей стоимости товара, в том числе НДС, в течение 5 календарных дней с момента передачи товара поставщиком покупателю (п.3.3);

- четвертый авансовый платеж в размере 25% от общей стоимости товара, в том числе НДС, в течение 60 календарных дней с момента передачи товара поставщиком покупателю (п.3.4).

В соответствии с пунктом 4 спецификации к договору, поставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика автотранспортом до объекта строительства.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20% от стоимости недопоставленного или поставленного с нарушением срока товара.

Соблюдая условия договора и спецификации, истец произвел первый авансовый платеж 17.06.2020, второй авансовый платеж 09.07.2020. В подтверждение указанных доводов истцом представлены копии платежных поручений № 4401, 4937.

Истец утверждает, что поставка товара должны была осуществляться одной партией и не позднее 29.07.2020. Фактическая передача товара произведена 23.09.2020, с нарушением срока поставки на 55 дней.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по поставке товара, истец был вынужден осуществить транспортировку товара своими силам, вследствие чего он понес убытки в размере 200 000 рублей, на организацию доставки товара. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены следующие документы: копия договора транспортной экспедиции, копия заявки, копия счета-фактуры, копия платежного поручения.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 320/20 от 13.10.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с часть 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не

предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт перечисления истцом денежных средств за поставку товара по договору подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 4401, 4937.

В связи с тем, что доказательств поставки товара в полном объеме, в предусмотренный спецификацией срок, ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка в размере 113 404 рублей 99 копеек, за период с 30.07.2020 по 23.09.2020.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик произвел контррасчет договорной неустойки, по которому он считает, что максимальный размер, подлежащей взысканию неустойки не должен превышать 25 138 рублей 47 копеек. В соответствии со ст.333 ГК РФ ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Подобные положения приведены в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своего обязательства, а также то, что установленный договором размер неустойки не превышает размер обычно применяемых в подобных случаях санкций, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет судом проверен и признается правильным. При таких обстоятельствах, учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 200 000 руб., понесенных в связи с неисполнением ответчиком обязанности по отгрузке товара со склада (пункт 4 спецификации). Истец был вынужден самостоятельно и за свой счет осуществлять вывоз товара, неся тем самым дополнительные затраты на транспортировку в сумме 200 000 рублей, что подтверждается договором транспортной экспедиции, заявкой на перевозку груза, копией счета-фактуры и платежным поручением.

По мнению ответчика, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Заявляя о завышенном размере убытков, ответчик приводит доводы о том, что реальные расценки на аналогичные перевозки от транспортных и экспедиционных компаний значительно ниже. Указанные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку достоверных доказательств подтверждающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что срок поставки им был увеличен в связи с задержкой истцом оплаты третьего платежа по договору, судом признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом представлены достоверные доказательства объема оказанных услуг и их стоимости, которую он был вынужден оплатить, бремя опровержения утверждений истца возлагается на ответчика.

Ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах нарушения ответчиком сроков по поставке товара и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы. Тем самым требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквасток» (350047, <...>, дата регистрации - 24.12.2015, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой город, Магистральная улица, 8, дата регистрации - 21.11.2013, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 10-0406 от 16.06.2020 в размере 200 000 рублей, неустойку, начисленную за период с 30.07.2020 по 23.09.2020 в размере 113 404 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 268 рублей.

Всего взыскать 322 672 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Е.В. Антонова

Судья

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 08.06.2020 6:05:09

Кому выдана Антонова Елена Викторовна