Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А56-15905/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15905/2018
05 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (адрес: Россия 191186, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Гороховая 2/6/лит. А, ОГРН: 1037851047431)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Гринвей" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О. 29,лит.А, ОГРН: 1127847492761)

о взыскании 2 378 279 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 03.04.2018

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринвей" (далее – ответчик) о взыскании 2 378 279 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2017 по 31.11.2017 на основании договоров от 14.02.2017 №12/Д/ДИ в части 351 787 руб., №10/Д/ДИ в части 124 718 руб., №14/Д/ДИ в части 644 435 руб., №16/Д/ДИ в части 251 269 руб., №15/Д/ДИ в части 309 254 руб., №18/Д/ДИ в части 34 599 руб., №17/Д/ДИ в части 439 030 руб., №09/Д/ДИ в части 223 187 руб.

В соответствии с Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 04.04.2018 дело № А56-15905/2018 передано в производство судьи Евдошенко А.П.

Ответчик исковые требования не оспаривал, сообщил о заключении с истцом мирового соглашения.

Доводы ответчика о заключении мирового соглашения не принимаются, поскольку документально не подтверждены, мировое соглашение, подписанное сторонами, не представлено, что не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, стороны не лишены возможности заявить соответствующее ходатайство о его утверждении с целью прекращения производства по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды от 14.02.2017 №12/Д/ДИ, №10/Д/ДИ, №14/Д/ДИ, №16/Д/ДИ, №15/Д/ДИ, №18/Д/ДИ, №17/Д/ДИ, №09/Д/ДИ, во исполнение условий которых истец передал по подписанным актам во временное пользование и владение ответчику указанное в пунктах 1.1 договоров федеральное движимое имущество, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения, под складские цели.

Согласно пунктам 3.3.8, 4.1, 4.3 договоров ответчик обязался вносить ежемесячную арендную плату не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по арендной плате за пользование имуществом за период с 01.06.2017 по 31.11.2017 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 378 279 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить возникшую задолженность остались без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что имущество, согласованное в пунктах 1.1 договоров, было передано и принято ответчиком без замечаний, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств. Поскольку обязательства, обусловленные договорами, на основании подписанных без замечаний актов приема-передачи имущества, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 606, 611 ГК РФ возникли встречные обязательства по внесению арендных платежей в порядке и на условиях договоров.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 2 378 279 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гринвей" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" 2 378 279 руб. задолженности, а также 34 891 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.