Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А43-37911/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37911/2024

г.Нижний Новгород                                                                                          08 апреля 2025 года

            Резолютивная часть решения оглашена 07.04.2025.

            Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2025.

            Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

            судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-832),

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем,

            рассмотрев на открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФлорМар-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорводпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 719 387,56 рублей,

            в отсутствие представителей сторон,                  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 28.11.2024 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФлорМар-НН» (далее - ООО «ФлорМар-НН», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорводпроект» (далее - ООО «Дорводпроект», ответчик) о взыскании 719 387,56 рублей долга по оплате работ, выполненных в рамках исполнения договора №199 от 21.04.2024.

  Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2024 вышеуказанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Определением от 03.02.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и на 07.04.2025 назначил судебное заседание.

  Стороны, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

  В ходе судебного заседания, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

  В обоснование заявленного требования ООО «ФлорМар-НН» указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Дорводпроект» как Заказчиком принятых на себя обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора №199 от 21.04.2024.

В подтверждение факта выполнения спорных работ ООО «ФлорМар-НН» как Подрядчиком представлены следующие документы: договор №199 от 21.04.2024; справка о стоимости выполненных работ и затрат №199 от 21.05.2024; акт о приемке выполненных работ №199 от 21.05.2024, счет-фактура №199 от 21.05.2024.

ООО «ФлорМар-НН» выполнило работы на общую сумму 719 387,56 рублей, однако ООО «Дорводпроект» оплату выполненных работ не произвело.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ФлорМар-НН» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Из имеющегося в материалах настоящего дела отзыва следует, что ООО «Дорводпроект» против удовлетворения заявленного требования возражает. Также ООО «Дорводпроект» заявлено о фальсификации представленных ООО «ФлорМар-НН» доказательств.

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

            Арбитражным судом установлено, что предметом договора №199 от 21.04.2024 является выполнение ООО «ФлорМар-НН» строительно-монтажных работ по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, ул.Ялтинская, д.14, помещ. 3/3/1.

Согласно открытой информации, опубликованной на сайте Федеральной информационной адресной системы (Единый российский государственный адресный реестр), указанное помещение имеет кадастровый номер 77:05:0003005:18394. Данный кадастровый номер закреплен за помещением площадью 8,7 кв.м, являющимся государственной собственностью субъекта Российской Федерации.

В документах, представленных ООО «ФлорМар-НН», а именно в приложениях к договору №199 от 21.04.2024, имеются явные несоответствия заявленных объемов работ действительным характеристикам помещения.

Так,  площадь потолка в помещении должна быть соизмерима площади самого помещения - то есть 8,7 кв.м. Однако в пункте 3 - «Грунтование потолка» протокола согласования договорной цены, а также УПД № 199 от 21.05.2024 и акте о приемке выполненных работ указан объем работ 371 кв.м, что  превышает площадь самого объекта недвижимости.

Аналогичным образом в пунктах 1, 2, 4 указанных приложений к договору №199 от 21.04.2024, предусматривающих ремонт стен («Отбивка краски со стен», «Отбивка шпатлевки со стен», «Грунтование стен»),указан  объем работ 371 кв.м. Однако помещение площадью 8,7 кв.м теоретически не может иметь стены с заявленной площадью.

Также в пункте 5 - «Шпаклевание стен в 2 слоя» в качестве единицы измерения указаны погонные метры («п.м»), тогда как измерение площади стен помещения погонными метрами производиться не может. Расчет объема выполненных работ по данному пункту имеет аналогичные несоответствия.

Кроме того, в день заключения договора №199 от 21.04.2024 генеральный директор ООО «Дорводпроект» - ФИО1 находился в г.Санкт-Петербурге (по месту постоянного проживания), в том числе на рабочем месте в офисе, о чем арбитражному суду представлены соответствующие подтверждающие документы.

Согласно акту №199 от 21.05.2024 приемка работ, выполненных в рамках договора №199 от 21.04.2024  проводилась лично ФИО1 по адресу <...>/3/1.

Однако с 10.04.2024 ФИО1 был заключен трудовой договор с ООО «Швабе-Москва», согласно которому с 24.04.2024 по 02.10.2024 ФИО1  находился в г.Магадане, где исполнял свои служебные обязанности.

Осуществляя руководство проектом по строительству системы видеонаблюдения правоохранительного сегмента Магаданской области в указанный период, ФИО1 работал и проживал в г.Магадане.

В подтверждение указанных фактов арбитражному суду представлены соответствующие документы.

При таких обстоятельствах подписание генеральным директором ООО «Дорводпроект» - ФИО1 договора №199 от 21.04.2024, а также первичной документации по его исполнению в указанные ООО «ФлорМар-НН» время и месте являлось невозможным.

В пункте 13 «Реквизиты и подписи сторон» договора №199 от 21.04.2024 указан «расчетный счет» ООО «Дорводпроект» №40702810432130006626, открытый в АО «Альфа-Банк».

Однако счет ООО «Дорводпроект» №40702810432130006626 является не обычным расчетным, а специальным банковским счетом участника закупки (Российский рубль). Следовательно, указанный счет не может применяться для простых банковских операций и не мог быть указан в договоре в качестве реквизитов для расчётов сторон - участников договора.

Рассмотрев ходатайство ООО «Дорводпроект» о фальсификации представленных ООО «ФлорМар-НН» доказательств, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчиком были представлены доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Помимо вышеуказанных обстоятельств, арбитражным судом также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО «ФлорМар-НН» является торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах. Дополнительными видами деятельности являются: торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет; представление в средствах массовой информации; деятельность по изучению общественного мнения; предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки. Сведения о возможности ООО «ФлорМар-НН» осуществлять строительные и отделочные работы в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Кроме того, при обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением ООО «ФлорМар-НН» было представлено платежное поручение №108 от 27.10.2024, подтверждающее факт уплаты государственной пошлины в размере 40 969,00 рублей, с отметкой банка об исполнении. Плательщиком, согласно указанному документу, является юридическое лицо с ИНН <***>, тогда как ООО «ФлорМар-НН» принадлежит ИНН <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ИНН <***> (указанный в платежном поручении) принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Старлайн» (далее - ООО «Старлайн»). При этом в платежном поручении №108 от 27.10.2024 не содержится указаний на то, что ООО«Старлайн» действует от имени ООО «ФлорМар-НН».

Документы, подтверждающие выдачу денежных средств в размере 40 969,00 рублей истцом плательщику, в материалах дела отсутствуют.

            При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ООО «ФлорМар-НН».

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

            Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                  Д.И.Погорелко